Интересно )))Г у д в и н писал(а): ↑26 фев 2024, 15:07Но особенно после многократной вычитки мне прям плохо становится, когда глаз/ухо цепляет ошибку.
в аналогии хотите поиграть?) Ну ладно. Вот есть скульптура Марселя Дюшана "Фонтан". Представляет собой писуар. Просто писуар, он даже не сам его сделал. Кто-то решит, что это в бытовых целях просто, написает туда. А его за белы рученьки - и на выход из галереи, потому как это вобще-то экспонат. Но и тот, кто написал, и охранники, которые написавшего выводят - они все правы в своём восприятии. Всё относительно, короче.lubomir писал(а): ↑26 фев 2024, 16:35У них стоит задача формализации, это другое. Вы же легко отличаете красный от синего, я думаю? А теперь загляните в теорию цвета, и ужаснитесь. Не надо быть сантехником, чтобы понять, что унитаз засорился, но чтобы его правильно починить, желательно все-таки поучиться :)
Ммм...есть еще такое понятие как "контекст" Если писуар находится в контексте специального помещения, то это писуар. А когда на месте экспоната, то это экспонат. В магазине это новый товар и т.д. Выходит охранники правы в своем восприятии, а написавший фулюган нет.lowercase писал(а): ↑26 фев 2024, 16:45Вот есть скульптура Марселя Дюшана "Фонтан". Представляет собой писуар. Просто писуар, он даже не сам его сделал. Кто-то решит, что это в бытовых целях просто, написает туда. А его за белы рученьки - и на выход из галереи, потому как это вобще-то экспонат. Но и тот, кто написал, и охранники, которые написавшего выводят - они все правы в своём восприятии. Всё относительно, короче.
Давайте сразу Ротко в студию, по мне так куда более яркий пример того, что такое "кураторское искусство". Но и Дюшан сгодится.
Слова не мальчика, но ужа! )Blackadder писал(а): ↑26 фев 2024, 17:01Меня раздражают ошибки в бумажных книгах. Там же корректоры есть, им платили за то, чтоб ошибок не было! А на конкурсах ошибки не раздражают - я таким рассказам просто снижаю баллы.
ну вот к этому я и клоню. Однако понять его не так-то просто, в искусстве вообще нет никаких единственно верных контекстов. Только автор знает, какой у него там контекст. И то, далеко не всегда). Потому и спрашиваю, как так у Любомира выходит интуитивно считывать контекст и быть уверенным, что он понял именно так, как и автор.
Я такого не говорил. Я говорил только и исключительно о том, что не требуется сверхспособностей, чтобы отличить художественный текст от не-художественного. Ровно в этих пределах.
это имеет прямое отношение к нашей теме. Книга из пустых страниц может запросто оказаться просто блокнотом, а может и не оказаться. Так же и с историями с яндекс.дзена про бедных собачек. Они могут быть просто штамповкой для привлечения просмотров, а могут задумываться автором, как искусство настоящее.
ну свои и я упускаю, поэтому и вычитываю до тошноты, если есть время
Звучит как угроза
ага, стра-а-ашно, очень страшно, мы не знаем что это такое, если бы знали, что это такое, мы не знаем что это такое. И начерта.
В любом случае, ее невозможно прочесть. Поэтому рассуждения о качествах текста к ней неприменимы.
Если автор задумал искусство, а получился текст для разгона эмоций — значит, у автора не получилось того, что он задумал. Контекст тут совершенно не при чем. И, самое главное, это не делает текст плохим. Просто вот он такой.
Неспроста перочинный вострю:
Близок ангела день твоего,
Подарить не придумав чего,
Шкуру вепря тебе отмездрю.
Завари же в преддверие тьмы,
Полувечером, мнимозимой
Псевдокофий, что ложнокумой
Квазимодною даден взаймы.
Таких заявителей надо отправлять обратно в школу учиться, вместе с детьми, все 10 лет. Пусть собственную грамотность повышают, а не снижают уровень других до своего низкого уровня.Г у д в и н писал(а): ↑26 фев 2024, 17:11тот текст без ошибок, поэтому заготовка, поэтому в топ не возьму
я ранен в голову ребята
Слог лишний. )
