Хочу критики!

[malkov_13]

Не понравилось/мешало: немношк язык.

Спасибо. Неожиданно лестный отзыв. С языком беда при редактуре слова пиретасовываю в предложениях постоянно. Может отклонение какое?
А по русскому у меня всегда еле еле тройка. Так что за "блох" спасибо. И милфу я забыл выкорчевать.

[Энни Нилсен]

классический образ чертей

А черти не антропоморфные?
Но ок, не вижу смысла в дальнейшем споре) не увидели и не увидели)

[Речка]

споре

Антропоморфный - подобный человеку. Без хвоста. Спорить мне с вами не о чем. Я пыталась помочь, объяснив, что именно у меня не сложилось, причём с самого начала, ещё по названию. Попытка была предпринята потому, что вы писали в разделе "хочу критики".
Возможно, стоило уточнить, хочу только ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ОТЗЫВЫ

[PhysaLis]

Антропоморфный - подобный человеку. Без хвоста.

Простите, но это чушь. Потому что:
а) Часто есть антропоморфные существа с хвостами. К примеру, антропоморфные животные. Тут скорее речь про две ноги, две руки, прямохождение, одна голова, которая находится сверху. Черти под это все подходят.
б) У человека есть хвост. Он просто редуцирован до копчика. Так что опять же, можно сказать, что это не хвост. Это очень сильно отросший копчик!

[Dubel]

И милфу я забыл выкорчевать.

Ну зачем же так, батенька, с милфами нежнее надо

[Чарли]

Антропоморфный - подобный человеку. Без хвоста.

А копчик у человека? А люди с ррудиментарными хвостами? Они уже не люди? И даже не адропоморфные???

[Чарли]

У человека есть хвост. Он просто редуцирован до копчика. Так что опять же, можно сказать, что это не хвост. Это очень сильно отросший копчик!

А! Вот и я о том же. Не видела, что уже написали.

[Речка]

чушь

Кстати, благодаря дискуссии я придумала один интересный способ проверки, спасибо.
Я предложила нейросети сгенерировать картинку по описанию, данному на первой странице. Результаты минимум забавные. Для сравнения взяла три рассказа, Энни, ещё один конкурсный, где тоже орисывали чёрта и третий не с конкурса.
Могу выложить картинки и слова для наглядности

[Энни Нилсен]

Ну да, ну да. Это отличный способ проверки

[lowercase]

Это отличный способ проверки

понять бы еще, что проверяют)

[Изабелла Огурцова]

Флуд почистила. Пожалуйста, не уходите далеко от темы, здесь обсуждают рассказы.

[Tea]

Сердце деревянное, группа 3
Если кто-то ещё не прочь покритиковать, всё-таки хочу разобраться, действительно ли концовка рассказа настолько непонятна и соответственно замысел тоже?
И, кстати, не совсем поняла, почему некоторые утверждают, что это не рассказ, а что-то вроде этюда или зарисовки и т.д.

[Hank]

Tea,
Вопрос там не в концовке. Вопрос в том, что нужно пересматривать экспозицию. Кем работает героиня, чем занимается, кто Олег в её жизни.
Почему она удивляется, когда приезжает к дому отца? Если ей должны были дать адрес и она его б узнала. Всё должно быть вещное и достоверное, жизненное. Проживите за героиню не эмоциями, а механически. Где села, что услышала, как обувь натянула. Что из окна увидела. И всё подчините замыслу. Всё, что не работает на основной сюжет, нужно выкинуть.
Плюс. Это будет жёстко, но прошу принять. Нужно поработать с языком повествования. Язык должен быть сложнее. Если читаете что-то современное, особенно сетературу, завяжите хотя бы на полгода. Совсем. Всё, кроме конкурсного необходимого минимума. Почитайте переводную короткую форму советского образца - Моэм, Лондон. Наше - Набокова Дар. Именно с позиции языка.

[Жорж Шуба]

"Беглец" 5 группа хочу критики.

[Весёлая]

С удовольствием приму критику на "Отражение" - группа 5

Сразу скажу: начало волшебное! ^_^
Вот это
"Тише, тише!
- Она уже здесь?
- Разве вы не почувствовали, чем от нее веет: гирляндами, лентами серпантина и конфетти; искорками бенгальского огня и рвущим ночное небо фейерверком… ?
- Мне кажется… пахнет теплым хлебом… Я вижу босые ноги, руки в облегающем свитере, и, по-моему, под ее сердцем снова легкий лед …
- Тише! – Старый Дом, казалось, тяжело вздохнул, скрипнув натруженными половицами. -
Она уже здесь!"
сразу создаёт атмосферу чудесной сказки. Настраивает на особый лад, выдаёт такой кредит доверия, что хочется сходу поставить десятку, а потом читать дальше.
Но дальше начинается, собственно, сюжет. И он, к моему сожалению, совсем не о том, чем так волшебно и загадочно пахнет Она =(

Скажу честно, героиня не такая как все, непонятая и одинокая – для меня первый маркер того, что автор вложил в неё очень много личного. Эмоции персонажа считываются очень ярко, ощущаются очень реалистичными, но... они ничем не подкреплены в тексте. Поэтому вся рефлексия читается как переживания не персонажа, а скорее как попытка автора выговориться.
То есть, мне считывается, что героиня переживает некий подростковый период, когда чуть ли не каждый подросток чувствует себя изгоем, подкидышем, чужим, инопланетянином. Он пытается быть как все, но ему это не нравится. Ему хочется выделяться. И он выделяется в рассказе.
За счёт внешности. За счёт необычного происхождения. За счёт необычных способностей.
А поведение и рефлексия персонажа при этом остаётся поведением и рефлексией подростка.
И мне очень трудно было отделить автора от текста в данном случае. То есть, для меня было не очевидно придумал автор такую героиню или списал с себя, своих переживаний.
В первую очередь потому, что текст довольно незрелый. Сумбурный. Словно писали потоком и не перечитывали, не редактировали, не прорабатывали сюжет, а как в голову шло, так и писали. Я не говорю, что так делать нельзя (сама так пишу), но тексту нужна редактура. Дать отлежаться, а потом взглянуть на него свежим взглядом и доработать. Или (а ещё лучше вместе с) отдать на вычитку бета-ридеру, который поможет найти сюжетные дыры, нелогичности и прочие недочёты в тексте.

Вот к примеру:
"Лис сидела на ступенях старой лестницы, зажав рот рукой, и пыталась не закричать: она только-только нашла друзей, и вот уже ее предали, узнав, что она живет в Старом Доме."
Рисуется картинка истерики. Но дальше:
"По правилам теперь следует заплакать и устроить истерику, хотя в общем-то ей было все равно."
А тут нам показывают героиню, которая совершенно спокойна. Более того, даже раздумывает о том, что надо сделать"по правилам". Пардон, а откуда тогда картинка истерики выше по тексту?

"Родные стены весело встречали солнечных зайчиков, спугнувших загостившуюся пыль…"
Если пыль загостилась, значит в доме долго никто не жил. Однако Лис жила в нём. И ходила в школу. Или не жила? А куда тогда она девалась каждый раз, когда заходила в дом? Спускалась в Хранилище и там проводила всё время?

"Она не боялась быть яркой. Она носила платьица, под которыми были кружевные штанишки, и ей это нравилось."
Носить кружевные штанишки под платьем – это и есть "быть яркой"? Читается именно так.

"На нее смотрела ее маленькая копия.Только с рыжими волосами…"
Копия? Тоже с глазами без зрачков?

"После случая в саду решение о переезде в Старый Дом семья Мии приняла очень быстро"
Вот тут читается так, словно из текста вырезали (или не дописали) кусок.
Читается так, словно где-то за кадром есть история семьи, которой этот дом принадлежит. И они долго решали, переезжать в него или нет.

"несмотря на все усилия врачей за несколько месяцев их единственная дочь не произнесла ни слова."
А до этих нескольких месяцев девочка разговаривала? А почему перестала?

"Прошло немало времени, и однажды"
Стоп.
Снова из текста вырезали кусок?
Или не дописали?
Как в одном доме всё это время уживались Лис и новые жильцы? Или (смотрите выше) Лис не жила в доме, не ходила в школу и вообще?

"Не замечая впившихся в ее руки пальцев Лис, пытавшейся ее остановить, Мия бежит вдоль полок, разбивает шары"
Её/её
Но сама картинка! Какой силы должен быть ребенок, чтоб бежать и разбивать шары, да ещё волочить за собой подростка, вцепившегося в её руки?

"Она старалась быть такой, как все, самой обычной, никак не могла принять свою особенность. Она превратилась в испуганного зверя, загнанного воспоминаниями..."
Загнанного куда?
И чьими воспоминаниями?
Слов много, смысла мало.

Сперва говорится, что воспоминания Лис брала у Дома. И мне читалось так, словно она откуда-то извне появилась в этом Доме и попросту паразитировала, забирая у него воспоминания о тех, кто жил в нем раньше.
Потом (уж очень надрывно повествуется о всех девочках и девушках, живших в доме) подумалось, что речь идёт об одном и той же персонаже. Не зря ведь Дом вначале говорит, что она вернулась.
Хотя опять же, откуда она вернулась, если жила в доме и ходила в школу? Из школы вернулась? Для обычного возвращения из школы и "загостившейся пыли" слишком громко обставленное возвращение. Выглядит скорее так, словно героиня откуда-то из другого мира в очередной раз пришла в наш мир, пошла в школу, там за один день успела подружиться и поссориться, обидеться на весь свет и только тогда пойти снова к Дому. Который видел ее в последний раз давно, не вчера и не год назад.
Но это мои догадки.

Для чего в сюжете нужна Миа?
Чтобы разбить шары?
А зачем для этого нужно было делать ее немой, а затем поселять в доме всю ее семью? По-моему, важнее было ведь подружить их с гг. Ведь первому встречному не показывают свои сокровища. Однако никакой дружбы в тексте нет. Есть только знакомство, момент "она похожа на меня" (чем именно нам так и не объяснили) и дальше – хоба! – спустя н-ное количество времени Лис уже ведёт мелкую в Хранилище.

Проблема этого рассказа в том, что он катастрофически не доработан. Нет логических связей между сценами. Неясен мир. Персонажи лишь обозначены, но очень схематично.
Всё приходится додумывать за автором. И не всегда я уверена, что додумала верно. Словно вся история существует в голове автора, большая и красивая, но в рассказе от неё лишь десятая часть и та обрывками.

Опять же, весь рассказ нам твердят о том, что Её опять сломали, уничтожили итд
А что вижу из текста я?
1 Гг сказала своим новым "друзьям", что живёт в Старом доме, и поэтому они её "предали". Как оно всё вяжется – вообще непонятно.
2 В воспоминаниях нам то и дело показывают страдающих юных дев и загадочно объясняют, что страдают те из-за неких трагедий вселенского масштаба.
3 Героиня открыла свои сокровища случайной в общем-то девочке, сильно младше её по возрасту (по моим ощущениям, примерно трёхлетке), а та, действуя то ли как неуправляемый годовалый несмышлёныш, то ли как заточенный под нужды автора робот, тут же помчалась ломать шары. И это – очередная трагедия, судя по реакции Дома – очередное "предательство".

И все эти сценки живших ранее в доме девочек, и самой Лис – они полны такого надрывного пафоса, такой надуманной драмы, что я не могу воспринять их всерьез.
И из-за этого нет у меня сопереживания вашей героине.
*разводит руками*

Пока что рассказ выглядит наброском идеи, сырой зарисовкой, самое яркое в которой – эмоции.
Эмоции – это хорошо. Специи в ваше блюдо вы уже заложили. Теперь осталось только доработать это дело именно до рассказа. Убрать сюжетные дыры, добавить персонажам характеров, расписать поверхностно обозначенные дорожные указатели типа "здесь должна быть сцена предательства" и грамотно прописать связи между пунктами А и Б.

Скажу честно: доработывать рассказы, редачить их мало кто любит. Писать, кайфовать, лететь по тексту – это восторг. Остальное – часто ацкая каторжная рутинная работа. Но зато и кусок едва откопанной породы не выглядит так же, как огранённый алмаз в оправе)

Удачи вам на творческом пути!
И не расстраивайтесь, если мои слова где-то показались вам грубыми. Критику часто воспринимать тяжело, но на одних похвалах, увы, высоко не взлетишь.
Если хотите писать – пишите! И помните: Вам никто не может этого запретить)

[Весёлая]

Энни Нилсен, пока читала ваш спор, вспомнила!
Когда в начале героиня говорит "чёртов палец", мне оно читалось как то, что это выражение "чёртов" – не из её языка, а подцепленное у людей. С ней самой я, конечно, не проассоциировала.

Возможно, если б вы в тексте дали ещё больше описаний чертей, привычных таких описаний типа рожки, копытца и темный цвет шерсти, тогда можно было бы обойтись даже без упоминания, что они черти. Мне кажется, для читателя было бы достаточно, чтоб догадаться.

Это так, мысли вслух)

[Энни Нилсен]

описаний типа рожки, копытца и темный цвет шерсти, тогда можно было бы обойтись

Я не хотела их делать обычными, прям классическим. Кмк, это скучно. Но подумаю.
И какой спор? О чем спорить при утверждении, что антропоморфный это полностью человеческий. Это же глупость. Если во всем соответствует людям, то это не антропормф, а человек.

[Neona]

Весёлая, спасибо большое за Ваш детальный разбор! Какие тут могут быть обиды!
Немного поясню. По замыслу, Лис-это душа Дома, поэтому она "не такая" и пахнет так волшебно, поэтому же хранит воспоминания. Она одинока, потому что не может найти семью, готовую принять ее Дом. Она старается играть по правилам людей, стать своей.(это к сцене с истерикой).
Все замечания - справедливы. Вы их очень хорошо обозначили

[Савелий Мартыненко]

Привет! - Пустота и Первый рассвет, если у кого есть, что сказать, буду рад услышать любую критику для самосовершенствования. Спасибо, что прочитали мои «рассказы»

[Tea]

нужно пересматривать экспозицию

Это я уже поняла, почитав отзывы. Надеюсь, что хотя бы концовку кто-то понял , иначе всё было зря.

Почему она удивляется, когда приезжает к дому отца?

Вот, честно, не помню такого.

И всё подчините замыслу. Всё, что не работает на основной сюжет, нужно выкинуть.

На мой взгляд, всё подчинено именно замыслу. Ни одной лишней детали. Возможно, именно это меня и подвело: надо было деталей добавить, чтобы кое-что прояснить (см. выше).

Язык должен быть сложнее.

Честно говоря, думала о том, что неплохо бы усложнить. Здесь, думаю, сыграли два фактора: нехватка времени плюс поняла, что для реализации моего замысла можно и "без бантиков". С другой стороны, хочется заметить, что "язык должен быть сложнее" - не самая корректная формулировка, поскольку такого правила не существует. Я, конечно, в курсе, что основная функция художественного текста - эстетическая, но она реализуется не только с помощью тропов и фигур речи, но также через создание образов и смыслов.
Но про язык я обязательно подумаю, спасибо за замечания!