Второй тур, группа Г
Второй тур, группа Г
Два предупреждения за неумение вести беседу цивилизованно.
По любым техническим и организационным вопросам пишите на ящик newkolfan [сбк] yandex [тчк] ru.
Второй тур, группа Г
Почитал тут горячее обсуждение рассказов, плюнул пошел читать новую книгу Пелевина, а там такое:
Поскольку никаких событий в изящной словесности не происходило, главным содержанием литературной жизни Добросуда была затяжная война Шарабан-Мухлюева с богатыми косметическими влиятельницами, комментирующими литературу. Они занимались этим не потому, что интересовались художественным словом – их целью было захватить сегмент «интеллектуальное бьюти» и дать на этом скалистом рубеже последний бой полуголым влиятельницам-малолеткам, которые гарантированно не стали бы нырять в такую парашу.
Конец цитаты.
Вот умеет Виктор Олегович в актуалочку.
Поскольку никаких событий в изящной словесности не происходило, главным содержанием литературной жизни Добросуда была затяжная война Шарабан-Мухлюева с богатыми косметическими влиятельницами, комментирующими литературу. Они занимались этим не потому, что интересовались художественным словом – их целью было захватить сегмент «интеллектуальное бьюти» и дать на этом скалистом рубеже последний бой полуголым влиятельницам-малолеткам, которые гарантированно не стали бы нырять в такую парашу.
Конец цитаты.
Вот умеет Виктор Олегович в актуалочку.
Второй тур, группа Г
Я крайне расстроена тем фактом, что мои слова показались выходящими за рамки. Не имела ни малейшего желания показаться невежливой или кого-то задеть.
По сему, приношу свои искренние извинения всем участникам и впредь лучше воздержусь от каких бы то ни было комментариев, дабы никого не расстраивать и не провоцировать.
Всем хорошего дня!
Критикую не со зла, но по велению сердца
Второй тур, группа Г
[98 из 100]
Я бы сказал, что слабовато.
Хвалю задумку про рекламу, которая заставляет людей сходить с ума и вот это всё. Но по тексту не убеждает и не цепляет. Не понравился главный герой. Я понял задумку, какой он должен был быть, но депрессия получилась неубедительная. Скорее всего, потому что я, как читатель, вижу героя в моменте. Но я не видел его путь — от восторженного учёного до человека сломленного под бременем собственных, обернувшихся катастрофой идей. Поэтому в моих глазах гг вместо подбитого жизнью гения становится какой-то рохлей.
Возможно, текст следует слегка расширить, не знаю. Трудно сказать.
Я бы сказал, что слабовато.
Хвалю задумку про рекламу, которая заставляет людей сходить с ума и вот это всё. Но по тексту не убеждает и не цепляет. Не понравился главный герой. Я понял задумку, какой он должен был быть, но депрессия получилась неубедительная. Скорее всего, потому что я, как читатель, вижу героя в моменте. Но я не видел его путь — от восторженного учёного до человека сломленного под бременем собственных, обернувшихся катастрофой идей. Поэтому в моих глазах гг вместо подбитого жизнью гения становится какой-то рохлей.
Возможно, текст следует слегка расширить, не знаю. Трудно сказать.
Второй тур, группа Г
[Голем]
Начало — это просто 10 из 10!
И примерно до момента, когда героиня в компании с траванутым пареньком отправляется исследовать голема в котле у неё дома (или в домашней лаборатории, в общем там, где у них случается конфликт с отцом). Примерно с этого момента, рассказ к сожалению на уровне сюжета скатывается в пересказ.
История, которая заявлена как крутой нуарный детектив в, подчеркну — интересном и самобытном алхимическом мире — низводится до пары скучных диалогов, в которые запиханы весь лор, все интриги, все вот-это-повороты и прочее.
Очень обидно, но я, наверное, понимаю, почему так. 40к знаков, где ж тут хватит места авторскому сюжету? Теоретически, может быть, и можно было бы впихнуться, если б текст вышел из-под руки гения короткой формы, но этот текст всё-таки предпочёл бы развиваться, как мне видится, гораздо спокойнее.
Короче... Плюсы:
+ Просто потрясающие образы. От начала и до конца рассказа описательная часть остаётся на высоте. Фрактальные подобия чудовища, сигилы, библиотека, учёный, состоящий из бурлящих и беснующихся глиняных щупалец — это просто супер. Снимаю шляпу. Очень вкусно. Иногда мне и самому хотелось добавить в свои тексты подобных чудовищ, но не справлялся. Теперь знаю, к кому обращаться за помощью. За это вам огромное спасибо. Удовольствия получил кучу!
+ Атмосфера. Частично это стоит на плечах предыдущего плюса, но сюда же описания и не только сочных и сложных картинок, но и обликов персонажей, их диалоги, работа с терминологией. Речь алхимиков очень органична. Запнулся только об гомункулов, об этом напишу ниже.
+ Филигранное разрешение всех трёх тем. Может быть, если искать лучший рассказ на какую-то одну конкретную тему, то первыми придут на ум другие тексты. Но тому, как "Голем" изящно объединяет в себе все три, невозможно не восхититься. Особенно, если вернуться мысленно к началу конкурса, когда объявляли темы и каждая казалась неподъёмной.
Минусы:
- Как уже написал выше — рассказ уничтожен, спрессован, раздавлен на уровне сюжета до двух диалогов во второй половине. Очень жаль.
Нет, сам сюжет-то хороший... Если представить, что все намеченные события происходят перед читателем, и если представить, что герои постепенно открывают все тайны. А так...
Надеюсь, что автор относится к этому рассказу серьёзно, и планирует расписать его до объёмного произведения, иначе — это просто преступление.
- Гомункулы — с учётом наличия "химер" и "уроборосов", а также кучи метких и ёмких описаний фрактального подобия голема, слово "гомункул" в рассказе просто лишнее. Я об него разбился. Оно ведь применено не по своему привычному значению, и в рамках рассказа его значение тоже очень странное. Это просто ж силуэты в теле голема, которыми он выражается, при чём тут гомункулы-то? Мне кажется, как внутренний термин рассказа - не вписывается. Ну либо, если очень хочется, заменить "химер" на "гомункулов", а то, что обозначалось "гомункулами" ну просто на "силуэты", "формы" и так далее. Так, наверное, даже правильнее. Пока писал отзыв, понял это. Химеры в рассказе — это ж гомункулы и есть. Короче, там с этим неразбериха и чехарда.
В общем, автор, не знаю, пройдёте ли вы дальше (я-то вам, конечно, подсоблю, но наверняка всё равно непонятно), но пишите уже роман. Я почитаю. Правда.
Начало — это просто 10 из 10!
И примерно до момента, когда героиня в компании с траванутым пареньком отправляется исследовать голема в котле у неё дома (или в домашней лаборатории, в общем там, где у них случается конфликт с отцом). Примерно с этого момента, рассказ к сожалению на уровне сюжета скатывается в пересказ.
История, которая заявлена как крутой нуарный детектив в, подчеркну — интересном и самобытном алхимическом мире — низводится до пары скучных диалогов, в которые запиханы весь лор, все интриги, все вот-это-повороты и прочее.
Очень обидно, но я, наверное, понимаю, почему так. 40к знаков, где ж тут хватит места авторскому сюжету? Теоретически, может быть, и можно было бы впихнуться, если б текст вышел из-под руки гения короткой формы, но этот текст всё-таки предпочёл бы развиваться, как мне видится, гораздо спокойнее.
Короче... Плюсы:
+ Просто потрясающие образы. От начала и до конца рассказа описательная часть остаётся на высоте. Фрактальные подобия чудовища, сигилы, библиотека, учёный, состоящий из бурлящих и беснующихся глиняных щупалец — это просто супер. Снимаю шляпу. Очень вкусно. Иногда мне и самому хотелось добавить в свои тексты подобных чудовищ, но не справлялся. Теперь знаю, к кому обращаться за помощью. За это вам огромное спасибо. Удовольствия получил кучу!
+ Атмосфера. Частично это стоит на плечах предыдущего плюса, но сюда же описания и не только сочных и сложных картинок, но и обликов персонажей, их диалоги, работа с терминологией. Речь алхимиков очень органична. Запнулся только об гомункулов, об этом напишу ниже.
+ Филигранное разрешение всех трёх тем. Может быть, если искать лучший рассказ на какую-то одну конкретную тему, то первыми придут на ум другие тексты. Но тому, как "Голем" изящно объединяет в себе все три, невозможно не восхититься. Особенно, если вернуться мысленно к началу конкурса, когда объявляли темы и каждая казалась неподъёмной.
Минусы:
- Как уже написал выше — рассказ уничтожен, спрессован, раздавлен на уровне сюжета до двух диалогов во второй половине. Очень жаль.
Нет, сам сюжет-то хороший... Если представить, что все намеченные события происходят перед читателем, и если представить, что герои постепенно открывают все тайны. А так...
Надеюсь, что автор относится к этому рассказу серьёзно, и планирует расписать его до объёмного произведения, иначе — это просто преступление.
- Гомункулы — с учётом наличия "химер" и "уроборосов", а также кучи метких и ёмких описаний фрактального подобия голема, слово "гомункул" в рассказе просто лишнее. Я об него разбился. Оно ведь применено не по своему привычному значению, и в рамках рассказа его значение тоже очень странное. Это просто ж силуэты в теле голема, которыми он выражается, при чём тут гомункулы-то? Мне кажется, как внутренний термин рассказа - не вписывается. Ну либо, если очень хочется, заменить "химер" на "гомункулов", а то, что обозначалось "гомункулами" ну просто на "силуэты", "формы" и так далее. Так, наверное, даже правильнее. Пока писал отзыв, понял это. Химеры в рассказе — это ж гомункулы и есть. Короче, там с этим неразбериха и чехарда.
В общем, автор, не знаю, пройдёте ли вы дальше (я-то вам, конечно, подсоблю, но наверняка всё равно непонятно), но пишите уже роман. Я почитаю. Правда.
Второй тур, группа Г
[Голос]
Симпатично.
Решение темы понравилось. Господь говорит языком красоты и искусства — это хорошо. Но честно признаюсь, до квартиры Моцарта читать было нудновато. Вот там, у Моцарта, там начался движняк! Там конфликт развернулся в полную силу, закипело! Вот это был хороший отрывочек. Концовка хороша. Но от начала двигаться было скучно.
Как-то так.
Простите, что отзыв такой несодержательный и малополезный. Просто делюсь читательскими впечатлениями.
Симпатично.
Решение темы понравилось. Господь говорит языком красоты и искусства — это хорошо. Но честно признаюсь, до квартиры Моцарта читать было нудновато. Вот там, у Моцарта, там начался движняк! Там конфликт развернулся в полную силу, закипело! Вот это был хороший отрывочек. Концовка хороша. Но от начала двигаться было скучно.
Как-то так.
Простите, что отзыв такой несодержательный и малополезный. Просто делюсь читательскими впечатлениями.
Второй тур, группа Г
[Границы разума]
Меня сложно подключить к космической фантастике. Как-то читал отзыв Лавкрафта о моде на космические рассказы, он примерно мои впечатления описывал: что в космических историях авторы постоянно показывают нам героев, для которых космос — это обыденность, и потому не втягивает. Кому-то нравится, не спорю, просто вспомнилось. Лавкрафт предлагал космические тексты строить от атмосферы удивления перед неизведанным. Ну вы его знаете, он вечно такой.
Кстати, в "Границах разума" есть чему поудивляться. Придуманный единый планетарный организм достаточно интересен в своей сути. Эта придумка — несомненно крепкая сторона рассказа. Но сильнейшая часть — концовка. Рост героя, то что он идёт на подвиг — это хорошо. Но я не совсем прочувствовал те изменения, которые произошли внутри героя и толкнули его к подвигу. Вот тут, мне кажется, что-то пошло не так. Не могу сказать что. Предложу автору просто собрать побольше обратной связи на этот счёт, и если я окажусь единственным читателем с таким мнением, значит я просто дурачок и не ЦА, а если не единственным — придётся думать, как исправлять.
Ещё царапнул такой момент:
В сцене, когда герой впервые сталкивается с космической нейронкой, он губит нескольких "малышей", а потом внезапно сокрушается:
Короче, эти существа могли быть чем угодно, и космонавт, мне кажется, наоборот даже как-то слишком быстро, и я бы сказал, безрассудно, решил им довериться. Вот такие ребята проносят на борт корабля ксеноморфа в брюхе, который потом рвёт экипаж.
Меня сложно подключить к космической фантастике. Как-то читал отзыв Лавкрафта о моде на космические рассказы, он примерно мои впечатления описывал: что в космических историях авторы постоянно показывают нам героев, для которых космос — это обыденность, и потому не втягивает. Кому-то нравится, не спорю, просто вспомнилось. Лавкрафт предлагал космические тексты строить от атмосферы удивления перед неизведанным. Ну вы его знаете, он вечно такой.
Кстати, в "Границах разума" есть чему поудивляться. Придуманный единый планетарный организм достаточно интересен в своей сути. Эта придумка — несомненно крепкая сторона рассказа. Но сильнейшая часть — концовка. Рост героя, то что он идёт на подвиг — это хорошо. Но я не совсем прочувствовал те изменения, которые произошли внутри героя и толкнули его к подвигу. Вот тут, мне кажется, что-то пошло не так. Не могу сказать что. Предложу автору просто собрать побольше обратной связи на этот счёт, и если я окажусь единственным читателем с таким мнением, значит я просто дурачок и не ЦА, а если не единственным — придётся думать, как исправлять.
Ещё царапнул такой момент:
В сцене, когда герой впервые сталкивается с космической нейронкой, он губит нескольких "малышей", а потом внезапно сокрушается:
Я прекрасно понимаю, что хотелось тут показать, какую эмоцию, но считаю, что это прям супер мимо. В самом деле, он на незнакомой планете, его облепляет стая летучих медуз, он пытается убежать, из-за чего некоторые от грубых толчков умирают, и он позже, когда становится ясно, что они не опасны выдаёт вот эту тираду? Но ему действительно не в чем себя упрекнуть. Более того, защищаться от хрен-пойми чего — естественно. Он же не знал, в каком он рассказе? А если бы он был бы в рассказе про космических пираний?Какой же я придурок! Эти бедняг отдали свои жизни, чтобы мне помочь. А я? Поступил как… человек?
Короче, эти существа могли быть чем угодно, и космонавт, мне кажется, наоборот даже как-то слишком быстро, и я бы сказал, безрассудно, решил им довериться. Вот такие ребята проносят на борт корабля ксеноморфа в брюхе, который потом рвёт экипаж.
Второй тур, группа Г
[Долина фантазий]
Я часто обращаю отдельное внимание на первое предложение в рассказах или романах. Как мне кажется, именно оно, даже не первый абзац, а первое предложение, задаёт тон всему произведению.
Заканчивается ведь всё какой-то сверх депрессивной подростковой драмой.
В целом рассказ и есть депрессивная подростковая драма. Гг не такая, как другие, её не принимает и отделяет от себя общество (в переносном смысле, но всё же), проблемы с родителями/родственниками (даже собака умирает), переживания из-за внешности, страх перед будущим, волнения на почве любовных интересов. Но обёрнуто необычно, надо признать.
Рассказ можно похвалить за хорошую фантазию и некоторые удачные романтические образы, вроде птицы ребиса. Кстати, насчёт алхимических отсылок... Мир, где чистая энергия преобразуется в какие-то камни, позволяющие людям жить вечно — это, конечно, намекает на некоторое переосмысление идей философского камня, но на алхимию чо-т не похоже совсем. У меня ассоциаций точно никаких не было. Скорее какие-то медиумы кругом, спиритизм, астрал, эзотерика — вот такие ощущения.
Давайте пробежимся по вещам, которые лично у меня вызвали смущение.
Хотя на самом деле дальше будет хуже:
Давайте же отметим в тексте и что-нибудь удачное:
В целом, рассказ, конечно, совсем не для меня. Но и для подростков с описанными переживаниями текст мог быть лучше. Считаю, что для выхода в следующий тур, наверное, слабовато.
Автору желаю всяческих успехов
Я часто обращаю отдельное внимание на первое предложение в рассказах или романах. Как мне кажется, именно оно, даже не первый абзац, а первое предложение, задаёт тон всему произведению.
Можете считать, что я придираюсь. Но по-моему, это предложение отлично открывало бы юмореску, или какую-то историю про глубоко увлечённых чем-то гиков. И я посчитал бы это предложение супер-крутым решением, прямо находкой, если б только рассказ ему соответствовал. Но он не соответствует ни по содержанию, ни по настроению.Мне приснился Люк Скайуокер
Заканчивается ведь всё какой-то сверх депрессивной подростковой драмой.
В целом рассказ и есть депрессивная подростковая драма. Гг не такая, как другие, её не принимает и отделяет от себя общество (в переносном смысле, но всё же), проблемы с родителями/родственниками (даже собака умирает), переживания из-за внешности, страх перед будущим, волнения на почве любовных интересов. Но обёрнуто необычно, надо признать.
Рассказ можно похвалить за хорошую фантазию и некоторые удачные романтические образы, вроде птицы ребиса. Кстати, насчёт алхимических отсылок... Мир, где чистая энергия преобразуется в какие-то камни, позволяющие людям жить вечно — это, конечно, намекает на некоторое переосмысление идей философского камня, но на алхимию чо-т не похоже совсем. У меня ассоциаций точно никаких не было. Скорее какие-то медиумы кругом, спиритизм, астрал, эзотерика — вот такие ощущения.
Давайте пробежимся по вещам, которые лично у меня вызвали смущение.
У текста буквально такие понятия витают в воздухе и обсуждаются между персонажами. Поэтому на уровне метафор они не работают, т.к. первая мысль — трактовать сказанное буквально.Пространство и время сжались в эту самую точку.
Хорошая идея, мудрый наставник, но только что ты её похерил, разве нет?– Да. Скажите, как это, возвращаться, когда никого не осталось? Когда и жизни-то не осталось?
Старик усмехнулся в бороду, и вдруг черты его лица задвигались, сгорбленная фигура распрямилась. Вскоре передо мной предстал молодой мужчина:
– Это была иллюзия для тебя, чтобы не отнеслась легкомысленно к бремени проведённых здесь лет.
Прежде отдельно оговорюсь: автор, это ваши персонажи, и вам решать, как они общаются. Но меня лично царапнуло вот такое слишком резкое переключение на конфликт. В порядке бреда предлагаю подумать, чтобы брат обернул фразу из открытой атаки в обидный подкол. Как-нибудь в духе: «Вешка, не будь ты моей сестрой, я бы подумал, что ты просто завидуешь, осознавая себя выкинутой из жизни». Ну и она как-нибудь попробовать может парировать, это уже на авторское усмотрение.– Вешка, я понимаю, что тебе нелегко осознавать себя выкинутой из жизни, и ты говоришь это из зависти.
Хотя на самом деле дальше будет хуже:
Я не верю. Но, если это попытка передать гипертрофированную обиду "непонятого миром" подростка, то, возможно, сойдёт. Но для меня слишком навязчиво, как стекло в глаза.– Мама, ты серьёзно? Ты ждёшь моей смерти, чтобы заменить новым ребёнком?
– Ребёнком, который будет рядом. Тебя же нет, если бы ты не связывалась со мной от скуки, я бы давно поверила, что моя дочь мертва. Прости, Вешера, у меня не осталось сил развлекать тебя разговорами.
Мне кажется, что эта идея звучит слишком наивно. Слишком быстро выносится обществу и бессмертию вот такой странный приговор. Недостаточно автором исследована для этого человеческая душа, психология или сущность. Не верю. Не убедили. Выглядит скорее даже немного стыдненько. Мне кажется, что люди с возрастом становятся мудрее. Да, я понимаю, что есть глупые старики и возраст не равен уму. Но всё же накопленный жизненный опыт что-то должен давать. Если 70 лет не даёт, хорошо, но мы же говорим о бессмертии. Хочется сказать, что вместо мудрости человек будет копить цинизм? Что ж, это вызов. Это правда интересная тема для исследования в рассказе. Тогда докажите мне эту идею! Покажите! Раскройте через персонажей и их судьбы! Но а так, вы просто пытаетесь мне навязать свои скоропостижные ничем не подкреплённые выводы, а я не согласен. А меня они смешат. Получается противоположный желаемому эффект.Теперь, когда можно бесконечно исправлять ошибки и начинать всё сначала, мы превратились в мерзавцев. Сколько подлости мы сотворили с близкими? Как это простить друг другу? Да уж, жрите вечность полной ложкой, захлебнитесь ею
Понимаю, какой эффект хотелось создать, но приём выбран какой-то уж слишком некультяпистый.– Вешера.
– Вешера.
– Вешера.
– Вешера.
– Вешера.
Ну это вот, к тому же, что выше. Неубедительно.Если бы ты видела, какая толпа сейчас собралась в Асьере, чтобы вернуть награбленное и отказаться от бессмертия.
Давайте же отметим в тексте и что-нибудь удачное:
Ловко и ёмко. Вот это мне нравится. Тонко подмеченный момент, поверил.Друг к другу за утешением они не шли, жалея и боясь ранить своей скорбью, и несли боль мне, отстранённой от их жизни, полагая, что расстояние сглаживает остроту моих переживаний.
В целом, рассказ, конечно, совсем не для меня. Но и для подростков с описанными переживаниями текст мог быть лучше. Считаю, что для выхода в следующий тур, наверное, слабовато.
Автору желаю всяческих успехов
Второй тур, группа Г
В приведенном вами отрывке всё нормально с литературностью. Вы же переписали его сухим официально-деловым стилем, да ещё жаргонизм неуместный влепили в слова автора.
Потому меня и заинтересовало – это вы так рекомендуете автору писать? И сами так пишете?))
И можете приберечь ваш поучительный тон для других ситуаций. Здесь он выглядит неуместно и глупо.
Второй тур, группа Г
Весёлая, по-моему, я объяснила, что это моя личная придирка и касается она исключительно автора, который, судя по тексту, в теме. Это раз. Я могу только догадываться, что в вашем понимании есть официально-деловой стиль. Но незнание того, что слово "дошло" вовсе не жаргонизм, а переносное значение слова "дойти" и вполне себе литературно, говорит мне кое о чём. Хотя бы о том, что лень погуглить.
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B4%D ... 1%82%D0%B8 (значение 11, даже без пометы о разговорности) Это два.
И, наконец, три.
.
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%B4%D ... 1%82%D0%B8 (значение 11, даже без пометы о разговорности) Это два.
И, наконец, три.
.
Ухахаха! Я смолчу после предупреждения, хотя уверена, что возможная беседа была бы... очень познавательной. Мне всё равно, как я выгляжу со своим тоном. Я сюда играть пришла, а не выглядеть. Перефразируя известную фразу, скажу, что если б не было неуместных глупцов, то как бы от них отличили уместных умников
Второй тур, группа Г
skeyven, вы довольно тонко рассуждаете о текстах. Ваши замечания убедительны. Я вообще-то уже отправила топ и комментирую, как говорится, на старых дрожжах. Вряд ли бы ваше мнение повлияло на моё, но жутко интересно, что вы скажете обо всех текстах группы. Будет досадно, если вдруг ваша работа прервётся Особенно меня интересует ваше прочтение рассказа "От греха". Если честно, то он меня взбесил идеей. Выборочно читая группу первый раз, просто исплевалась. А когда одолела всё, подумала: поклон участникам за идеи и миры, это был потрясающий "трип". А вот с автором "От греха" побеседовала бы вне конкурса с его правилами. Если вас это не особо затруднит, не могли бы вы вместо "Долины Всеобщего Делания" высказаться по Греху?
Особенно меня интересует ваше прочтение рассказа "От греха". Если честно, то он меня взбесил идеей. Выборочно читая группу первый раз, просто исплевалась. А когда одолела всё, подумала: поклон участникам за идеи и миры, это был потрясающий "трип". А вот с автором "От греха" побеседовала бы вне конкурса с его правилами. Если вас это не особо затруднит, не могли бы вы вместо "Долины Всеобщего Делания" высказаться по Греху?Второй тур, группа Г
Вы мне льстите))) Но спасибо
По возможности, я постараюсь высказаться по каждому рассказу. "Долину Делания" я уже комментировал в первом туре, мне очень понравилось
Ещё три рассказа тоже уже комментил в первой группе:
"Нечестивица" - тоже сильно понравилась. Даже поднял за неё щиты в первом туре, но в этом уже в споры ввязываться не буду, уже хватит)))
"Чудо" - скорее нет, но оценил выше среднего. Мне помешал перекос в экспозицию у рассказа, но я понимаю и тех, кому он не помешал. Его мы тоже плюс-минус обсудили хорошо
"Самый правильный рецепт" - понравился, весело и легко
"От греха" просто ещё не читал, но постараюсь успеть) Надеюсь получится сказать что-то кроме "я ничего не понял", потому что иногда именно это я и чувствую.
Ну с учётом возросшей концентрации классных текстов, я не удивлюсь. Дальше ведь выйдут только 7. А тут, кто-то писал, что десяти рассказам в этом туре влепил 10-ки. И в принципе, сложно сказать, что это было несправедливо)
Второй тур, группа Г
Зря перефразировали. В оригинале она звучит куда как здорово:
Маршак был прикольным дядькой)Жму руки дуракам обеими руками:
Как многим, в сущности, обязаны мы им!
Ведь если б не были другие дураками,
То дураками быть пришлось бы нам самим.
Так и хочется сказать: спасибо вам за то что вы есть, но это было бы слишком грубо. Я не люблю грубость. Поэтому не буду вам грубить, и даже отвечать на другие ваши слова. Всё, что вы хотели сказать – вы сказали. Я услышала ваше мнение по этому вопросу.
И может уже хватит воевать, а?)
Давайте поговорим без этих упражнений в язвительности?
К вам я обратилась, потому что меня заинтересовало то, что вы так уверенно ведёте речь об авторе "Есть контакт?", ругаете его за "чрезмерную литературность".
Я на вас не нападала, а постаралась максимально ясно сформулировать вопрос: вы учите, как писать или же пытаетесь пояснить, какой смысл хотели бы видеть в процитированном из рассказа отрывке?
Ответный тон удивил и если до того отношение к вам было нейтральным, то после вашего ответа оно стало негативным. Вы этого специально добивались? Мне есть вам что ответить, но я взрослый человек и могу обойтись без этих "бе-бе-бе, сама такая". Если такое общение вам не близко, мы можем конечно устроить словесную пикировку, но зачем?
Если ваша претензия к языку рассказа – только ваше мнение, основанное на вкусах итд, ок. Вопрос снят. Вкусовщина рулит везде, и это касается как самосудных конкурсов, так и тех, которые судит жюри. В этом мы все схожи)
Меня просто вот что заинтересовало ещё:
Одновременно вы хвалите "Вопреки здравому смыслу", где как раз этот самый язык и страдает чрезмерностью.
Потому мне интересно: почему в одном случае вы порицаете, а в другом одобряете?
Поделитесь рассуждениями?
Не с целью развязывать споры, срачи и тому подобное. Просто любопытно)
Второй тур, группа Г
skeyven,
Буду надеяться на то, что ваш отзыв по Греху появится. Я не ищу себе сторонников, наоборот, мне важны "противники" для формирования здравого взгляда на текст.
Вообще не могу угадывать и не считаю нужным этим заниматься, но волей-неволей озадачилась, что же вы написали. Могу лишь предположить, что "Нечестивицу", один из четырёх упомянутых вами текстов. Конечно, не побегу смотреть, как там в первом туре всё было. Возможно, что вы просто пришли погостить. Тогда низкий поклон за труд, я бы не смогла читать и комментировать чужую группу, да и вообще собиралась отмолчаться. Если бы не печальная судьба одного полюбившегося рассказа.
Буду надеяться на то, что ваш отзыв по Греху появится. Я не ищу себе сторонников, наоборот, мне важны "противники" для формирования здравого взгляда на текст.
Вообще не могу угадывать и не считаю нужным этим заниматься, но волей-неволей озадачилась, что же вы написали. Могу лишь предположить, что "Нечестивицу", один из четырёх упомянутых вами текстов. Конечно, не побегу смотреть, как там в первом туре всё было. Возможно, что вы просто пришли погостить. Тогда низкий поклон за труд, я бы не смогла читать и комментировать чужую группу, да и вообще собиралась отмолчаться. Если бы не печальная судьба одного полюбившегося рассказа.
Второй тур, группа Г
Хосспиде... Как же мне дороги читатели, которые не видят разницы между постмодернизмом с его хитровывернутой лексикой, катахрезами, особенностью образов, литературной игрой и обычной прозой! Ну сказала же дважды, почему придираюсь и для кого эти придирки! Не дошло до кого-то - не мои проблемы.
Второй тур, группа Г
Нефидимка, я прекрасно знаю, что такое ПМ)
Но считаю, что художественный текст прежде всего должен быть читаем. И нагромождение слов, если смысл в нём утерян, является стилистической ошибкой. Вне зависимости от жанра.
Ваше мнение, видимо, основанное на статьях из Вики, мне понятно. Спасибо за беседу)
Но считаю, что художественный текст прежде всего должен быть читаем. И нагромождение слов, если смысл в нём утерян, является стилистической ошибкой. Вне зависимости от жанра.
Ваше мнение, видимо, основанное на статьях из Вики, мне понятно. Спасибо за беседу)
Второй тур, группа Г
[Вопреки здравому смыслу]
Очень понравилось.
Воздушно, весело, но при этом ещё и метко.
Отмечать тут отдельно какие-то особенно удачные куски не буду. Рассказ в принципе из них состоит. Но есть и кое-что, что не понравилось:
Бывший учёный, работающий теперь завхозом — барабанная дробь — берёт со школьника бутылки водки...
Это как-то... Обесценивает всё сказанное автором что ли? Разве нет? Никому так больше не показалось?
Я как бы не против того, что этому человеку не нашлось места в мире будущего, и он пал на экономическое дно. Это вполне реалистично. Но почему он пал ещё и в социальном плане? Что этим мне сообщает автор? Это способ дистанцироваться от необходимости давать авторскую оценку (вспоминаем ироничный эпиграф про "подростковый бунт"), дескать: "Я вам не говорю, что вот это всё осуждаю, это только герой мой так видит, а я сам-то не против того, чтобы в школе вели такие важные вещи, как финансовая грамотность и раскручивание своего блога в тик-токе"?
А может не надо дистанцироваться от оценки, когда весь рассказ такой резкий?
Просто вдумайтесь, у вас на одной чаше весов, цитирую, несколько сотен идиотов, желающих дофаминовую подпитку просто от крутого сторис, а на другой — учёный. Учёный, ёлки! И вы его таким показываете — трясущим бутылки водки со школьников!
Я всякой чернухи про Россию-Матушку начитался. Хотят люди про неё писать, и читать, видимо, тоже хотят. Думают, что это всё очень глубоко само по-себе. Ну что ж, хотят — их право, но только обычно-то там про рядовых обывателей, недополучивших образование из-за... Не будем углубляться. На форуме запрещено про политику.
Но у вас-то учёный.
Может быть, можно взять и отыскать среди всех академиков, уважаемых и умных людей таких, кто пал и стал выпивохой, или скатился в мракобесы, это жизнь, всякая гадость происходит. Я это понимаю. Но у вас в рассказе он единственный — и он собой представляет тут всех учёных.
Что получается? А получается рассказ о том, что надо забить на нормальное образование, и заниматься всякой трендовой однодневной пустой хернёй (на всякий случай: я не против индустрии развлечений, но когда она начинает превалировать над всем остальным, это явно нездоровая ситуация, и комментирую я именно мир будущего, показанный в рассказе, а не пытаюсь пнуть чьи-то интересы). Потому что если захочешь заняться чем-то полезным, сопьёшься.
А главный герой — дурак, который пошёл против школьных правил исключительно из подросткового максимализма, а не потому что у него в голове что-то щёлкнуло.
Ну такое...
Хочется верить, что автор просто промахнулся с вышеозначенными деталями, а задумка и мораль по его представлению были противоположными. По крайней мере на это указывает настроение финала и заигрывания с "апостолом".
В заключении повторю: рассказ очень понравился. Мои замечания на оценку не влияют, она в любом случае будет высокой. Написано хорошо и хлёстко.
Очень понравилось.
Воздушно, весело, но при этом ещё и метко.
Отмечать тут отдельно какие-то особенно удачные куски не буду. Рассказ в принципе из них состоит. Но есть и кое-что, что не понравилось:
Бывший учёный, работающий теперь завхозом — барабанная дробь — берёт со школьника бутылки водки...
Это как-то... Обесценивает всё сказанное автором что ли? Разве нет? Никому так больше не показалось?
Я как бы не против того, что этому человеку не нашлось места в мире будущего, и он пал на экономическое дно. Это вполне реалистично. Но почему он пал ещё и в социальном плане? Что этим мне сообщает автор? Это способ дистанцироваться от необходимости давать авторскую оценку (вспоминаем ироничный эпиграф про "подростковый бунт"), дескать: "Я вам не говорю, что вот это всё осуждаю, это только герой мой так видит, а я сам-то не против того, чтобы в школе вели такие важные вещи, как финансовая грамотность и раскручивание своего блога в тик-токе"?
А может не надо дистанцироваться от оценки, когда весь рассказ такой резкий?
Просто вдумайтесь, у вас на одной чаше весов, цитирую, несколько сотен идиотов, желающих дофаминовую подпитку просто от крутого сторис, а на другой — учёный. Учёный, ёлки! И вы его таким показываете — трясущим бутылки водки со школьников!
Я всякой чернухи про Россию-Матушку начитался. Хотят люди про неё писать, и читать, видимо, тоже хотят. Думают, что это всё очень глубоко само по-себе. Ну что ж, хотят — их право, но только обычно-то там про рядовых обывателей, недополучивших образование из-за... Не будем углубляться. На форуме запрещено про политику.
Но у вас-то учёный.
Может быть, можно взять и отыскать среди всех академиков, уважаемых и умных людей таких, кто пал и стал выпивохой, или скатился в мракобесы, это жизнь, всякая гадость происходит. Я это понимаю. Но у вас в рассказе он единственный — и он собой представляет тут всех учёных.
Что получается? А получается рассказ о том, что надо забить на нормальное образование, и заниматься всякой трендовой однодневной пустой хернёй (на всякий случай: я не против индустрии развлечений, но когда она начинает превалировать над всем остальным, это явно нездоровая ситуация, и комментирую я именно мир будущего, показанный в рассказе, а не пытаюсь пнуть чьи-то интересы). Потому что если захочешь заняться чем-то полезным, сопьёшься.
А главный герой — дурак, который пошёл против школьных правил исключительно из подросткового максимализма, а не потому что у него в голове что-то щёлкнуло.
Ну такое...
Хочется верить, что автор просто промахнулся с вышеозначенными деталями, а задумка и мораль по его представлению были противоположными. По крайней мере на это указывает настроение финала и заигрывания с "апостолом".
В заключении повторю: рассказ очень понравился. Мои замечания на оценку не влияют, она в любом случае будет высокой. Написано хорошо и хлёстко.
Второй тур, группа Г
[Укол здравомыслия]
Скорее нет, чем да. Но думается, что просто не моё.
Задумку хочется похвалить, но до появления розовых очков читать лично мне было скучновато. Это такой себе критерий — понравиться какому-то конкретному случайному зрителю из Интернета. Но чего-то мне не хватило, не знаю.
Кота было жалко, рыбок. Смотреть, как героиня рушит свою жизнь, тоже было больно — это вообще говоря, комплимент автору.
Но вот не могу сказать, что прямо зацепил текст. Слишком много фантдопа в первой половине отдано на откуп диалогам с докторшей. Вообще там как-то быстро и скомкано всё стартануло.
Не смог принять идею, что "здравомыслие" — это когда правое полушарие изолируется от левого (или наоборот). Хотя должен признать, что сама по себе идея эта, конечно, интересна.
Ещё показались слишком романтическими описания работы с массивами цифр. Как-то не поверил. Я понимаю, что не всё ж сухо и по факту, надо немножечко лирики добавлять, чтобы текст освежить и оживить, но вот именно в этом месте — какой-то перебор. Возникло ощущение, будто бы меня держат за человека, который большие таблицы данных никогда не видел. Ну вот совершенно не те ощущения от работы с ними, я в такое вдохновение, когда какие-то там цифры выступают на первый план и складываются в какой-то мистический узор, не верю. Вот когда так напишут про вдохновение написать картину, тогда да.
Это, конечно, мелочи, креста на рассказе они не ставят.
С очками, как уже сказал, концепт очень интересный. Но не раскрытый. Я не понял, как это работает, а следовательно не понял, как закончился рассказ. Она просто смотрит за жизнью альтернативной себя, а свою жизнь не налаживает? Это типа портал в чужую реальность?
В концовке хотелось показать, что героиня всё-таки многогранная, или что она похерила все линии своей судьбы и стала мерзкой змеёй, которая ещё и работу потеряла, но при этом занимается эскапизмом?
Не знаю, на пользу ли рассказу такая неоднозначность. Это на усмотрение автора. Если хотелось хэппи-енда (а интуитивно я, почему-то думаю, что это так), то надо дописывать. И вообще в любом случае надо дописывать. Линия с очками незавершённая, я хочу понять, как героиня будет жить дальше.
Это же классический джинн, который исполняет желания героини, но потом он (по классике) должен уйти, и героине придётся "вырасти" и пройти через определённые изменения, чтобы получить желаемое уже без помощи джинна. Т.е. я это вижу так. Есть экспозиция, есть вход во второй акт. Какие-то барахтания во втором акте, и... И второй акт не дописан. Очки не пропали, проблемы не начались. О третьем акте уже и речи не идёт.
Может быть, я неправ. Но считаю, что развивая историю дальше, чтобы героиня всё-таки жила без очков, автор может сделать рассказ лучше.
Над оценкой буду думать.
Скорее нет, чем да. Но думается, что просто не моё.
Задумку хочется похвалить, но до появления розовых очков читать лично мне было скучновато. Это такой себе критерий — понравиться какому-то конкретному случайному зрителю из Интернета. Но чего-то мне не хватило, не знаю.
Кота было жалко, рыбок. Смотреть, как героиня рушит свою жизнь, тоже было больно — это вообще говоря, комплимент автору.
Но вот не могу сказать, что прямо зацепил текст. Слишком много фантдопа в первой половине отдано на откуп диалогам с докторшей. Вообще там как-то быстро и скомкано всё стартануло.
Не смог принять идею, что "здравомыслие" — это когда правое полушарие изолируется от левого (или наоборот). Хотя должен признать, что сама по себе идея эта, конечно, интересна.
Ещё показались слишком романтическими описания работы с массивами цифр. Как-то не поверил. Я понимаю, что не всё ж сухо и по факту, надо немножечко лирики добавлять, чтобы текст освежить и оживить, но вот именно в этом месте — какой-то перебор. Возникло ощущение, будто бы меня держат за человека, который большие таблицы данных никогда не видел. Ну вот совершенно не те ощущения от работы с ними, я в такое вдохновение, когда какие-то там цифры выступают на первый план и складываются в какой-то мистический узор, не верю. Вот когда так напишут про вдохновение написать картину, тогда да.
Это, конечно, мелочи, креста на рассказе они не ставят.
С очками, как уже сказал, концепт очень интересный. Но не раскрытый. Я не понял, как это работает, а следовательно не понял, как закончился рассказ. Она просто смотрит за жизнью альтернативной себя, а свою жизнь не налаживает? Это типа портал в чужую реальность?
В концовке хотелось показать, что героиня всё-таки многогранная, или что она похерила все линии своей судьбы и стала мерзкой змеёй, которая ещё и работу потеряла, но при этом занимается эскапизмом?
Не знаю, на пользу ли рассказу такая неоднозначность. Это на усмотрение автора. Если хотелось хэппи-енда (а интуитивно я, почему-то думаю, что это так), то надо дописывать. И вообще в любом случае надо дописывать. Линия с очками незавершённая, я хочу понять, как героиня будет жить дальше.
Это же классический джинн, который исполняет желания героини, но потом он (по классике) должен уйти, и героине придётся "вырасти" и пройти через определённые изменения, чтобы получить желаемое уже без помощи джинна. Т.е. я это вижу так. Есть экспозиция, есть вход во второй акт. Какие-то барахтания во втором акте, и... И второй акт не дописан. Очки не пропали, проблемы не начались. О третьем акте уже и речи не идёт.
Может быть, я неправ. Но считаю, что развивая историю дальше, чтобы героиня всё-таки жила без очков, автор может сделать рассказ лучше.
Над оценкой буду думать.
Второй тур, группа Г
Забавно, перечитал собственный комментарий и вижу, как развивается шизофрения. В начале коммента ставлю вопрос, на который ответа у меня нет. К концу нашёл ответ, и уже забыл, что в начале его у меня не было.
В каком-то смысле, прошёл путь героя, лол