Второй тур, группа А

[Рыжий Котик]

Какой рассказ вам нравится больше всех, кроме вашего, конечно?

"Зоя", однозначно.
Чем именно - трудно сказать. Язык хороший, но главное, там есть атмосфера какая-то...
Я бы так сказала, что, по мере чтения, в этом рассказе меня ничего не раздражало, в отличие от многих прочих.
А раздражало вот что.
Здесь вот правильно заметили, что бывает, когда автору все очевидно, а читателю неочевидно.
Так вот, практически обо всех почти рассказах могу сказать именно это: мне неочевидно. И "Шлепок Эйфы" - неочевидно, что там происходит, и "Изгнание", и во всех рассказах эта НЕОЧЕВИДНОСТЬ, когда тебе надо мозги сломать и наизнанку вывернуть, чтобы дотумкать, что автор имел ввиду...

[Snusmumrik]

Удача, недорого - не знаю

магический реализм, быть может. в этом рассказе нет яркого выделенного фандопущения

[Сказочный_Никто_21]

Язык рассказа напоминает кашу с гвоздями, извините. Очень тяжело читат

Можете немного развить мысль? Что значит напоминает кашу с гвоздями?))
Сухой?
Кривой?
Невычитанный?
Неграмотный?
Если вам не лень будет, не могли объяснить, что имеете ввиду на примерах из раска

Я не докапываюсь, не подумайте, просто интересно сравнивать впечатления. Мне показалось, что язык раска нормальный, я бы даже сказал, хороший. Простой да, без чрезмерных красивостей, но он ведь подходит истории)

Ну вот вам мое мнение, и что с ним делать)))))

Либо хранить в себе, либо высказывать. Вы высказались, и это замечательно.
А что с ним делать? Если считаете раск худшим в группе (или одним из худших), просто оцените его низко (полагаю, вы уже это сделали) и верьте, что дальше он не пройдет.

во всех рассказах эта НЕОЧЕВИДНОСТЬ,

Сам терпеть не могу неочевидность. Ну из всех расков в группе неочевидными, которые бы я не понял, были лишь парочку ("Шлепка" среди них нет). И один из них "Накопитель", который, к слову, вам не показался неочевидным.

Вкусы людей вообще странная штука, я вот увидел ваш топ-8, и лишь два раска из вашего топа вероятно попадут в мой. Такие дела, что поделать

[Сказочный_Никто_21]

Какие основные направления фантастики мы видим в группе? Это же очень интересно.

Кстати, да. Я вот не ожидал, что будет так много фэнтези.
Космоопер нынче совсем мало. Я всего одну в этом заходе встретил.
А вам попадались годные космооперы?)

[Владимир Сыров]

Космоопер нынче совсем мало. Я всего одну в этом заходе встретил.
А вам попадались годные космооперы?)

Космическую составляющую я по сварливости характера оценил низко. Это опять же дело вкуса. У многих одногруппников в семерке вопросов не возникло.
Враждебная среда
С оговорками Вибрации
Единая правда
Игра в каракули
Пегасы в огне
Счастье есть
Эвфония души

Не знаю, соответствует ли что-то термину "опера", но космос как часть сюжета, присутствует)

[Владимир Сыров]

А так, видим много экспериментов с сеттингом, и это очень радует. Ребятушки творчески ищут, а не долбят заезженное средневековье.

[Ikarius]

Цвета

Довольно объёмный рассказ, читать порой было трудновато. По стилю напомнило Саймака, это с одной стороны планетарная фантастика, но больше скорее социальная.

Снова то же замечание, что и насчёт некоторых других, так же объёмных текстов, о которых писал ранее. Похоже, текст большей частью писался стихийно, на волне вдохновения. Но разок-то перечитать не помешает

"Стейн прослушал некоторые записи несколько раз несколько раз и так и не понял..."

По сюжету в целом здесь всё более-менее понятно, кроме отдельных деталей, а основная идея - это абстракция. Понятия сродни восточной философии, дао, дзен, вот это "я была цветом, а цвет был мной, я была пустотой, а пустота мной" Дети природы-калтурины, всеобъемлющее общение без слов.

Но вот что удивительно, при всём множестве разговоров про цвета, сам рассказ какой-то бедный на них. Из цветов только золото и его оттенки, а остальное только словами "пёстрый", "пестрел", "пестрела" и т.п. То есть по большей части как раз те же чёрно-белые буквы, а картинки как-то нет красочной. Видимо, всё в голове. У героини.

[Рыжий Котик]

Можете немного развить мысль? Что значит напоминает кашу с гвоздями?))

"― Вам, людям, не понять нас, ― раздался голос эйфы. Она сидела за ширмой, под лестницей, и лишь тусклый огонек светильника развеивал темень вокруг нее.
― Да мы и не хотим, ― сказал Нол.
― Хотите, ― не согласилась эйфа. ― Вам необходимо знать все, ведь когда вы всего не знаете…
― Ближе к делу, ― вставил Голинкер. ― Мы не на урок философии пришли, а за шлепком. Хорош трепаться!"

Вот отрывок, взятый по сути наугад. Что мне тут мешает? Диалог, понятный только автору. Но не мне. Обрывки предложений, обрывки мыслей, обрывки эмоций. Да и сами персонажи: кто они? Ковбои, рудокопы, шулеры, боксеры, уличные пацаны, да кто угодно, я не пойму. С чего начинается: "Нол остановил тележку у крыльца ", "Алекс пересчитал купюры". Сколько им лет? Как они выглядят, во что одеты? Кто по профессии? Судя по их диалогу, они просто "Крутые грубые парни" - но кто?
Далее: куда они пришли? Кто такая эйфа? Зачем они пришли? Где они вообще находятся? Какая это местность: село, город, степь с хуторком посередке?
И вот вроде бы язык так вполне литературный, но это полное непонимание читателем обстановки, эпохи, героев, времени года, обстоятельств, да вообще - ничего не понятно. А догадываться поминутно, кто такой Ал, кто такая эйфа, и какое время года... что за место, и прочее, и прочее...
Я понимаю, может быть недосказанность одного-другого обстоятельства.
Но когда не сказано НИЧЕГО ВООБЩЕ НИ О ЧЕМ, это сильно раздражает. И каждая непонятность - как гвоздь, который не прожевать, и приходится ими поминутно давиться.

[Bazilevs]

Рыжий Котик, ну, я тоже не в восторге от "Шлепка". К языку претензий нет, а по сюжету возникли раздражающие спотыкания. Вот герои очень переживают насчёт времени, успеют или нет. Но как только получают шлепок, начинают задавать дурацкие вопросы. А как это работает? а как он будет себя чувствовать? а говорить? То есть, они шли на шлепок, но не понимали его действия? Дальше эйфа глубокомысленно изрекает про душу, и что эйфы не такие и т.д. Эй, ребята! Вы ж торопились! Какие длинные беседы? Ещё момент. Эйфа выдала три шлепка за те же деньги. Я всё ждала, как же это "выстрелит"? Всё-таки странная деталь... А никак. Идём дальше. Если Нол начинает говорить наоборот, получив кусочек души эйфы, то почему она сама говорит нормально? Тоже должна абракадабру нести. Про квест я не буду, прошли да и ладно. Финальный поступок инвалида должен был как-то порадовать читателя. Всё-таки друг пожертвовал своим желанием ради друзей. А у меня финал вызвал досаду - гроб с алмазами. Да, я понимаю, что за кадром есть спасённая девочка, но перед глазами-то гроб.

[Владимир Сыров]

полное непонимание читателем обстановки, эпохи, героев, времени года, обстоятельств, да вообще - ничего не понятно. А догадываться поминутно, кто такой Ал, кто такая эйфа, и какое время года... что за место, и прочее, и прочее...

Так бывает иногда, если автор не поместился в границы объема и вырезает текст абзацами. Экспозиция? В топку! Ближе к делу. Представление героев? Обойдемся... не из середины же вырывать куски сюжета с квестом.

Рассказ довольно крупный, вероятно, что-то подобное и случилось. Читали Толкина "Братство кольца"? Эк там хоббитов расписали в предисловии! Этногенез с каменного века Кто такое в наши дни выдержит?

У шлепка есть такой недостаток, да. Начало овольно сумбурное.

[Сказочный_Никто_21]

Космическую составляющую я по сварливости характера оценил низко. Это опять же дело вкуса. У многих одногруппников в семерке вопросов не возникло.
Враждебная среда
С оговорками Вибрации
Единая правда
Игра в каракули
Пегасы в огне
Счастье есть
Эвфония души

Благодарю

[Ikarius]

Сколько им лет? Как они выглядят, во что одеты? Кто по профессии?

Разве так важно, кто они? Можно, конечно, нагнать нарратива, описать каждого по указанным критериям, но для сюжета в этом нет необходимости. По некоторым упоминаниям можно сложить определённое представление о героях, а дальше мы уже наблюдаем их поступки, речь, и на этой основе делаем выводы. Опять-таки, можно нарастить описаний местности, времени, но от этого только увеличится объём, который можно было бы потратить на что-нибудь другое, более важное в плане сюжета.

Я понимаю вас, всё субъективно, а недосказанность я тоже не очень люблю. Но в данном случае недосказанность не мешает понять основные моменты сюжета, пусть и некоторые детали остались за кадром.

Если Нол начинает говорить наоборот, получив кусочек души эйфы, то почему она сама говорит нормально?

Эйфа выдала три шлепка за те же деньги. Я всё ждала, как же это "выстрелит"? Всё-таки странная деталь..

Ну, она ведь говорила, что они, эйфы, научились притворяться. То есть, подражать логике людей, но в то же время внутри оставались при своём, нелогичном с человеческой точки зрения мышлении. Что и проявилось в том, что она согласилась на меньшую плату.

[Белокнижник]

Рыжий Котик, а почему девочка с облаками такая счастливая, вокруг тлен, упадок и страдание, а она ходит и улыбается, ей вообще ничуть не грустно от того что вокруг творится?

[Рыжий Котик]

Разве так важно, кто они? Можно, конечно, нагнать нарратива, описать каждого по указанным критериям, но для сюжета в этом нет необходимости

Это БЕСКОНЕЧНО важно. Потому что если автор хочет, чтобы читатель проникся ситуацией и начал сопереживать персонажу, то читатель должен четко понимать, кому он сопереживает, кто перед ним. Не обязательно писать биографию и расписывать внешность от прически до каблуков, но несколько штрихов все же необходимы, чтобы у читателя возникло представление, о ком идет речь.
Просто Алекс и просто Нол - это даже не картонные фигуры, это НИКТО И НИКТО. А если перед тобой Никто, то дальше читатель и читать не будет: лично я стала читать просто из добросовестности, а не будь рассказ конкурсным, перестала бы после первых строчек.
Кстати, высший пилотаж - описать героя парой слов, но так, чтобы стало понятно о нем все. Чехов советовал: "Хотите описать замученную бедностью старушку - напишите, что на ней была рыжая тальма". И ВСЕ!!! И в самом деле: тальма, сто лет назад вышедшая из моды накидка, порыжевшая от времени и заношенности - ее носили десятилетиями и и замызгали до рыжести - вот, уже многое понятно.

По некоторым упоминаниям можно сложить определённое представление о героях

К меня не сложилось никакого представления -ни возраста, ни внешности, ни профессии, ни личностных качеств. Нуль.

Опять-таки, можно нарастить описаний местности, времени, но от этого только увеличится объём, который можно было бы потратить на что-нибудь другое, более важное в плане сюжета.

Знаете, если так рассуждал бы строитель: НЕ НАДО ФУНДАМЕНТА ЗДАНИЯ, и первого этажа не надо, будем строить сразу со второго, а здание пусть в воздухе висит))))) Зато сделаем красивые балкончики))))

Экспозиция? В топку! Ближе к делу.

Шмяк! Лежу под столом и тихо икаю))))

[Ikarius]

Удача - магреализм

А где там магия?) Кирпичом могли бросаться обычные хулиганы-отморозки, никакой магии в этом я не вижу. Финал вообще непонятный, а трёп бабуль на рынке просто обычное дело.

[Владимир Сыров]

почему девочка с облаками такая счастливая,

Здесь напрашивается шутка о том, какой курительной смесью она надувала пузыри, но воздержусь. Все проще. Девочка - дочь Серого Короля. Она на вершине эксплуатационной пирамиды и вне подозрений. Весь репрессивный аппарат работал ради ее сытого комфорта.

Ей-то чего тосковать?

[Сказочный_Никто_21]

Вот отрывок, взятый по сути наугад. Что мне тут мешает? Диалог, понятный только автору. Но не мне. Обрывки предложений, обрывки мыслей, обрывки эмоций. Да и сами персонажи: кто они? Ковбои, рудокопы, шулеры, боксеры, уличные пацаны, да кто угодно, я не пойму. С чего начинается: "Нол остановил тележку у крыльца ", "Алекс пересчитал купюры". Сколько им лет? Как они выглядят, во что одеты? Кто по профессии? Судя по их диалогу, они просто "Крутые грубые парни" - но кто?

То, о чем вы говорите, к языку вообще не имеет никакого отношения.
Если вырвать из любого раска рандомный кусок, странно будет, если ты всё поймёшь.
Вы спрашиваете, кто герои? А разве дальше в рассказе не показывается (рассказывается), кто они? Или вы хотите, чтобы вам все в самом начале дали?
Мол, вот Петя, он высокий голубоглазый блондин двадцати семи лет отроду, в твидовом пиджаке, родился в семье купца, сейчас работает слесарем...

В "Шлепке" ведь всю необходимую информацию о персонажах мы получаем по ходу раска кусками. Те же предыстории... Немного топорный прием, но ведь предыстории дают нам не только представление о роде деятельности персонажей, но и характеризует их.
Например, предыстория Голинкира показывает нам, что он не только служил в армии, но ещё и был человеком, готовым ради справедливости (заботясь о товарищах) поспорить с вышестоящим по званию. Вроде маленькая деталь, но сразу ярко рисует характер персонажа. Деталь, кстати, стреляет ещё и финале. Этакая, как мне видится, подводка к Поступку.

Если вам после прочтения всего раска Нол, Алекс и Голинкир кажутся НИКЕМ, как вы выразились, то я даже, признаться, не знаю, что сказать.

Ps: Прошу прощения у автора "Шлепка", как бы все обсуждения не сыграли с его раском злую шутку

[Сказочный_Никто_21]

Разве так важно, кто они? Можно, конечно, нагнать нарратива, описать каждого по указанным критериям, но для сюжета в этом нет необходимости. По некоторым упоминаниям можно сложить определённое представление о героях, а дальше мы уже наблюдаем их поступки, речь, и на этой основе делаем выводы. Опять-таки, можно нарастить описаний местности, времени, но от этого только увеличится объём, который можно было бы потратить на что-нибудь другое, более важное в плане сюжета.

Я понимаю вас, всё субъективно, а недосказанность я тоже не очень люблю. Но в данном случае недосказанность не мешает понять основные моменты сюжета, пусть и некоторые детали остались за кадром.

+1

[Ikarius]

несколько штрихов все же необходимы, чтобы у читателя возникло представление, о ком идет речь.

К примеру, Голинкер бывший солдат, переживший плен со всеми вытекающими последствиями для характера и психики, Алекс и Нол - обычные люди, с разными характерами и уровнем интеллекта. Судя по всему, их род занятий не был чем-то особо примечателен, поэтому описывать было попросту тривиально. Всё же на мой взгляд характеризовать персонажей стоит по их поступкам, поведению, речи. Я понимаю, рассказ вам не понравился, но просто ради интереса и поддержания конструктивной беседы, какие детали важны лично вам, чтобы сложить представление о героях?

[Белокнижник]

Ей-то чего тосковать?

не, ну там, сострадание, все дела, она ж вроде положительный перс, в теории. По городу шаталась, её счастливую видели, то тут, то там, как бы могла и ужаснуться разок, для приличия. Она же кого-то спасала, значит не совсем пофиг, а всё равно подчёркнуто счастливая.