ПРАВДА, КОТОРУЮ НЕ ИЗМЕНИТЬ
(занудным голосом) Рассказ это такая форма, где каждая фраза, каждое слово или развивает сюжет, или углублят образы, или классифицируется как мусор и идёт рассказу во вред. Вступительная часть размером с половину текста идёт во вред. Подробности, без которых рассказ спокойно обойдётся, идут во вред. Многословие идёт во вред.
Вплоть до финала, тем не менее, рассказ не провальный. Затянутый, забитый лишними ненужными подробностями, но непровальный. Таинственность есть, загадочность есть, и потому бросить или пролистать не хочется. Развязка банальнейшая - банальнее не придумаешь. И всё, что ли, хочется спросить. Очевидные вещи героиням не приходят в голову? Они что же, недостаточно умственно развитые? Так вроде нет - вполне себе интересные образованных девушки
Ну да ладно. В общем и целом - в районе среднего, может, чуть выше
Первый тур, группа № 6
-
Путешественник
- Колфан-29
- Сообщения: 195
- Зарегистрирован: 30 май 2019, 00:06
Первый тур, группа № 6
Уродливые души
Начало... Первая фраза... Словно из плохого перевода. Когда под тобой качается стремянка так, что ты вынужден кого-то звать на подмогу, ты не будешь это делать длинными словами, звать будешь как можно короче. А тут такое длинное слово - любимая, да еще после имени. Ясно, что в английском это звучало бы всего в два слога: dear или darling. Что-то вроде: Lil, dear, help me - на всю фразу такое же количество слогов, как на одно слово в русском. И сразу впечатление плохого перевода, а это первая фраза, которая должна сразу взять читателя в текст.
Очень длинное начало. Успеваешь привыкнуть к мысли, что рассказ о счастливой паре, у которой начинаются проблемы с полтергейстом. И вдруг, уже далеко за половину текста, выясняется, что это рассказ не о них, а о несчастном мальчике. И дальше сюжет начинает лететь с ускорением, как машина под откос. И на последней странице нам прямым текстом устанавливают все связи - ставят перед фактом.
Не привлекло.
Начало... Первая фраза... Словно из плохого перевода. Когда под тобой качается стремянка так, что ты вынужден кого-то звать на подмогу, ты не будешь это делать длинными словами, звать будешь как можно короче. А тут такое длинное слово - любимая, да еще после имени. Ясно, что в английском это звучало бы всего в два слога: dear или darling. Что-то вроде: Lil, dear, help me - на всю фразу такое же количество слогов, как на одно слово в русском. И сразу впечатление плохого перевода, а это первая фраза, которая должна сразу взять читателя в текст.
Очень длинное начало. Успеваешь привыкнуть к мысли, что рассказ о счастливой паре, у которой начинаются проблемы с полтергейстом. И вдруг, уже далеко за половину текста, выясняется, что это рассказ не о них, а о несчастном мальчике. И дальше сюжет начинает лететь с ускорением, как машина под откос. И на последней странице нам прямым текстом устанавливают все связи - ставят перед фактом.
Не привлекло.
Первый тур, группа № 6
ПРАВДА, КОТОРУЮ НЕ ИЗМЕНИТЬ
Рассказ написан старательно, но как-то без огонька.
Текст монотонный и сухой, к тому же с примесью канцелярита.
В нём вообще нет действия — только описания и рассказы об уже случившемся.
Вступление очень затянуто, начать вполне можно было уже на планете, а то и с самого момента прослушивания записей на диктофоне — сэкономило бы много страниц. А всю экспозицию запросто (ну или не очень запросто) — подать в контекстном диалоге.
Сама завязка кажется надуманной. Ну, право слово, на всей планете не нашлось того, кто мог бы починить диктофон? Да ещё зачем-то есть уточнение, что фирма-производитель до сих пор существует — так почему бы не обратиться к её специалистам?
История о попугае, данная в аудио дневниках, не вызвала сопереживания. Думаю, дело прежде всего в подаче и — куда без него — многословии. Ну и в целом не хватило какого-то конфликта, напряжения.
Наверное, слегка завышу оценку, за старание.
Рассказ написан старательно, но как-то без огонька.
Текст монотонный и сухой, к тому же с примесью канцелярита.
В нём вообще нет действия — только описания и рассказы об уже случившемся.
Вступление очень затянуто, начать вполне можно было уже на планете, а то и с самого момента прослушивания записей на диктофоне — сэкономило бы много страниц. А всю экспозицию запросто (ну или не очень запросто) — подать в контекстном диалоге.
Сама завязка кажется надуманной. Ну, право слово, на всей планете не нашлось того, кто мог бы починить диктофон? Да ещё зачем-то есть уточнение, что фирма-производитель до сих пор существует — так почему бы не обратиться к её специалистам?
История о попугае, данная в аудио дневниках, не вызвала сопереживания. Думаю, дело прежде всего в подаче и — куда без него — многословии. Ну и в целом не хватило какого-то конфликта, напряжения.
Наверное, слегка завышу оценку, за старание.
Первый тур, группа № 6
ПРОВЕРОЧНОЕ СЛОВО: 2/864
Откровенно говоря, идея представить литературную редактуру как работу в больнице, со всеми этими удалениями из организма запятых и имплантацией дефисов, сама по себе ужасающе пошлая (в исконном, набоковском смысле слова). Но всё спасает исполнение. Видно, что автор далеко не новичок — написано грамотно, бойко и местами остроумно.
Тем не менее, я устал уже на середине — смысл хохмы был давно понятен, а дальше оставался довольно путаный и не вызывавший интереса сюжет и разные воплощения всё той же метафоры.
Автор — молодец и наверняка уже написал и ещё напишет много хорошего. Но конкретно эта вещь оставила меня равнодушным.
При этом на общем уровне группы это однозначный кандидат в топы.
Откровенно говоря, идея представить литературную редактуру как работу в больнице, со всеми этими удалениями из организма запятых и имплантацией дефисов, сама по себе ужасающе пошлая (в исконном, набоковском смысле слова). Но всё спасает исполнение. Видно, что автор далеко не новичок — написано грамотно, бойко и местами остроумно.
Тем не менее, я устал уже на середине — смысл хохмы был давно понятен, а дальше оставался довольно путаный и не вызывавший интереса сюжет и разные воплощения всё той же метафоры.
Автор — молодец и наверняка уже написал и ещё напишет много хорошего. Но конкретно эта вещь оставила меня равнодушным.
При этом на общем уровне группы это однозначный кандидат в топы.
Первый тур, группа № 6
ПРОВЕРОЧНОЕ СЛОВО: 2/864
У этого рассказа, как по мне, два недостатка:
1. Он корпоративный, исключительно для своих. Девять из десяти читателей попросту не поймут о чём речь.
2. Он подзатянут. Своим как бы всё понятно с полунамёка, чужим хоть сто раз объясняй, что такое одноногая собачка или словесная диарея - не поймут.
Всё остальное от хорошо до отлично. Понравилось, спасибо.
Оценка высокая
У этого рассказа, как по мне, два недостатка:
1. Он корпоративный, исключительно для своих. Девять из десяти читателей попросту не поймут о чём речь.
2. Он подзатянут. Своим как бы всё понятно с полунамёка, чужим хоть сто раз объясняй, что такое одноногая собачка или словесная диарея - не поймут.
Всё остальное от хорошо до отлично. Понравилось, спасибо.
Оценка высокая
Первый тур, группа № 6
Р-РАЗВЛЕЧЁМСЯ!
Забавная зарисовка, эдакая Ночь в музее.
Написано приятно, текст грамотный. Смысла нуль, но он тут и не предполагался.
Скорее понравилось.
Забавная зарисовка, эдакая Ночь в музее.
Написано приятно, текст грамотный. Смысла нуль, но он тут и не предполагался.
Скорее понравилось.
Первый тур, группа № 6
Р-РАЗВЛЕЧЁМСЯ!
Геолог заблудился в тайге, вышел к стойбищу, тощий, оголодавший, кожа да кости. У чума чукчанка сидит.
- Ты кто, однако?
- Я геолог.
- Моя знать геолог. Водка поить будешь, трусы сымать будешь, моя долбать будешь.
- Что вы! Я порядочный, хороший геолог. Ничего этого делать не буду.
- Будешь, однако, моя сказала.
Нет-нет, с языком в миньке вполне нормально. Ну а послевкусие от неё ровно как от этого анекдота. Тот про блудливую бабу, и этот про блудливую бабу. Этот про скелет, и тот почти про скелет.
В общем, изложение нормальное. Бородатость нет.
Геолог заблудился в тайге, вышел к стойбищу, тощий, оголодавший, кожа да кости. У чума чукчанка сидит.
- Ты кто, однако?
- Я геолог.
- Моя знать геолог. Водка поить будешь, трусы сымать будешь, моя долбать будешь.
- Что вы! Я порядочный, хороший геолог. Ничего этого делать не буду.
- Будешь, однако, моя сказала.
Нет-нет, с языком в миньке вполне нормально. Ну а послевкусие от неё ровно как от этого анекдота. Тот про блудливую бабу, и этот про блудливую бабу. Этот про скелет, и тот почти про скелет.
В общем, изложение нормальное. Бородатость нет.
Первый тур, группа № 6
СЕРДЦЕ ПОВЛЕНА
Неплохо. Стилизовано неплохо, экзотика неплохая, читается неплохо. На фоне группы так вообще почти хорошо. Но какого-то особого впечатления рассказ не произвёл. Герой несимпатичный и недорисованный, лишь задекларированный. Он постоянно намекает, что у него богатое прошлое, но кроме того, что он мелкий воришка и таскает с собой безделушки, с которыми расстаётся не задумывась, ничего о нём не известно. Чем вызвана его одержимость попугаем, неясно. На фига этот попуай цыгану - тоже неясно. Чем обусловлен бесконечный квест - тоже. Ну вот выбор герой совершил логичный - как был недочеловеком, так и остался.
Тем не менее, выше среднего. А по антуражности так просто хорошо.
Неплохо. Стилизовано неплохо, экзотика неплохая, читается неплохо. На фоне группы так вообще почти хорошо. Но какого-то особого впечатления рассказ не произвёл. Герой несимпатичный и недорисованный, лишь задекларированный. Он постоянно намекает, что у него богатое прошлое, но кроме того, что он мелкий воришка и таскает с собой безделушки, с которыми расстаётся не задумывась, ничего о нём не известно. Чем вызвана его одержимость попугаем, неясно. На фига этот попуай цыгану - тоже неясно. Чем обусловлен бесконечный квест - тоже. Ну вот выбор герой совершил логичный - как был недочеловеком, так и остался.
Тем не менее, выше среднего. А по антуражности так просто хорошо.
Первый тур, группа № 6
СКВОЗЬ ШОВ БЕСКОНЕЧНОСТИ
Рассказ делит первенство по невнятности с миниатюрой про гениальную авторессу. Здесь, правда, больше заумных слов и грамматических ошибок. По количеству красивостей где-то вровень.
Автор писал одновременно и скучновато и интересно. Буквы немного двоились, поэтому приходилось перечитывать одно и то же неоднократно (c) - это, если что, цитата из текста. С первой частью фразы я соглашусь, хотя насчёт "интересно" - явный перебор. Но вот перечитывать это неоднократно - дудки.
Возможно, прочитав рассказ раз восемнадцать, я бы и въехал, о чём он. Но извините, не стану.
В общем и целом: чуть лучше, чем никак
Рассказ делит первенство по невнятности с миниатюрой про гениальную авторессу. Здесь, правда, больше заумных слов и грамматических ошибок. По количеству красивостей где-то вровень.
Автор писал одновременно и скучновато и интересно. Буквы немного двоились, поэтому приходилось перечитывать одно и то же неоднократно (c) - это, если что, цитата из текста. С первой частью фразы я соглашусь, хотя насчёт "интересно" - явный перебор. Но вот перечитывать это неоднократно - дудки.
Возможно, прочитав рассказ раз восемнадцать, я бы и въехал, о чём он. Но извините, не стану.
В общем и целом: чуть лучше, чем никак
Первый тур, группа № 6
ТОЛКОВАТЕЛИ С ПЛАНЕТЫ ДАЛЯ
Мне впору извиняться перед автором рассказа "Последний приют". Я загодя отдал ему первое место по безграмотности, не подумав, что по этому признаку кто-то способен согнать его с пьедестала. Виноват. Этот рассказ бьёт "Приют" по всем статьям. Он не просто безграмотный, он отвратительно, безможно, вопиюще безграмотный - на уровне издевательства над русским языком.
Если уж продолжать параллель с "Последним приютом", то для его автора у меня было хорошее сообщение - насчёт крипипасты.
Для этого набора слов есть только одно, очень плохое. Я от него воздержусь.
В общем и целом: сообразно вышеизложенному.
Мне впору извиняться перед автором рассказа "Последний приют". Я загодя отдал ему первое место по безграмотности, не подумав, что по этому признаку кто-то способен согнать его с пьедестала. Виноват. Этот рассказ бьёт "Приют" по всем статьям. Он не просто безграмотный, он отвратительно, безможно, вопиюще безграмотный - на уровне издевательства над русским языком.
Если уж продолжать параллель с "Последним приютом", то для его автора у меня было хорошее сообщение - насчёт крипипасты.
Для этого набора слов есть только одно, очень плохое. Я от него воздержусь.
В общем и целом: сообразно вышеизложенному.
Первый тур, группа № 6
За три шага до финиша.
Осталось три рассказа.
К сожалению, не помню настолько слабой групппы ни на каком конкурсе. Разумеется, уровень определяется не худшими, а лучшими текстами, и такие в группе есть. Но чтобы бОльшая часть рассказов была на уровне плинтуса - такого не припомню. Не половина даже - около двух третей навскидку.
Что ж - у последней тройки есть шанс улучшить статистику. Хотелось бы надеяться.
Осталось три рассказа.
К сожалению, не помню настолько слабой групппы ни на каком конкурсе. Разумеется, уровень определяется не худшими, а лучшими текстами, и такие в группе есть. Но чтобы бОльшая часть рассказов была на уровне плинтуса - такого не припомню. Не половина даже - около двух третей навскидку.
Что ж - у последней тройки есть шанс улучшить статистику. Хотелось бы надеяться.
Первый тур, группа № 6
Дрессировщица попугаев
Противоречивые чувства от текста. Сначала читать было тяжело, примерно с середины действия стало больше, удалось вернуть внимание.
Идея вроде интересная, но в тоже время эффекта "вау", нет.
Тем не менее композиция закончена. Все ответы на вопросы даны.
Противоречивые чувства от текста. Сначала читать было тяжело, примерно с середины действия стало больше, удалось вернуть внимание.
Идея вроде интересная, но в тоже время эффекта "вау", нет.
Тем не менее композиция закончена. Все ответы на вопросы даны.
Первый тур, группа № 6
Завет Новейший ненаписанный и не истолкованный
Эта зарисовка, скорее всего, писалась на прошлый Колфан, где была тема "Без слов"
Очень тяжело пробиваться сквозь поток сознания.
Эта зарисовка, скорее всего, писалась на прошлый Колфан, где была тема "Без слов"
Очень тяжело пробиваться сквозь поток сознания.
Первый тур, группа № 6
СКВОЗЬ ШОВ БЕСКОНЕЧНОСТИ
Лучше всего этот рассказ описывается словами автора: «бесконечный поток флуктуаций».
По сути — трип с разворачивающимися перед глазами гг удивительными, многозначительными и непонятными картинками. Картинки сопровождаются множественными чувствами и ощущениями, притом описанными довольно-таки косноязычно.
Зачем написано, непонятно.
Как эпизод романа, может, сгодилось бы, да и то после серьёзной редактуры. А вот так, вне контекста, как есть — бессмыслица.
Лучше всего этот рассказ описывается словами автора: «бесконечный поток флуктуаций».
По сути — трип с разворачивающимися перед глазами гг удивительными, многозначительными и непонятными картинками. Картинки сопровождаются множественными чувствами и ощущениями, притом описанными довольно-таки косноязычно.
Зачем написано, непонятно.
Как эпизод романа, может, сгодилось бы, да и то после серьёзной редактуры. А вот так, вне контекста, как есть — бессмыслица.
Первый тур, группа № 6
Левитан
Однако, противненько.
Кроме говорящего попугая - другого фантдопа в рассказе нет. Основной упор делается на моральный аспект. Но его даже обсуждать не хочется.
Однако, противненько.
Кроме говорящего попугая - другого фантдопа в рассказе нет. Основной упор делается на моральный аспект. Но его даже обсуждать не хочется.
Первый тур, группа № 6
СЕРДЦЕ ПОВЛЕНА
Пожалуй, впервые могу сказать, что я не раздражён, не удивлён, не озадачен, а именно разочарован рассказом.
Потому что написан он замечательно, особенно на фоне остальной группы. Красиво, красочно, ритмично, экономно (!). У автора была стилистика, и он её придерживался от начала до конца. Да, есть лёгкий переизбыток красивостей в духе «портсигар, полный крепких венецианских ругательств» или «синий, словно константинопольский назар», или «проводник, разносивший по купе чай, ракию и сплетни», но, как говорится, сойдёт за мировоззрение. Автор слегка пересолил, но именно что слегка.
Чувствуется вайб романа «Шантарам» с таким томным и внезапным главным героем, романтишным бездельником — и в ресторан-то он заходит наугад, и попугая называет первым словом, которое тот произнесёт, и в ручке-то у него зелёные чернила (странно, что не изумрудные), и календаря-то он не наблюдает (а ещё он, очевидно, клептоман).
А вот с сюжетом всё плохо. Выглядит так, будто автору не хватило времени, и, чтобы уж как-то закруглиться, он решил взорвать бомбу — вернее, столкнуть гг с чудовищем. Кусь — хрясь, и готово. По факту получается так: гг купил попугая — цыган зачем-то украл попугая — гг зачем-то поставил себе целью обязательно вернуть попугая — цыган зачем-то ушёл к горе с вампиром (за отсылку к шашням Дракулы с цыганами, конечно, зачёт) — вампир зачем-то превратил гг и попугая в нежить. Не многовато ли «зачем-то» в этой конструкции?
В общем, спасибо за качественный текст — читал с искренним удовольствием. За сюжетом в следующий раз зайду.
Пожалуй, впервые могу сказать, что я не раздражён, не удивлён, не озадачен, а именно разочарован рассказом.
Потому что написан он замечательно, особенно на фоне остальной группы. Красиво, красочно, ритмично, экономно (!). У автора была стилистика, и он её придерживался от начала до конца. Да, есть лёгкий переизбыток красивостей в духе «портсигар, полный крепких венецианских ругательств» или «синий, словно константинопольский назар», или «проводник, разносивший по купе чай, ракию и сплетни», но, как говорится, сойдёт за мировоззрение. Автор слегка пересолил, но именно что слегка.
Чувствуется вайб романа «Шантарам» с таким томным и внезапным главным героем, романтишным бездельником — и в ресторан-то он заходит наугад, и попугая называет первым словом, которое тот произнесёт, и в ручке-то у него зелёные чернила (странно, что не изумрудные), и календаря-то он не наблюдает (а ещё он, очевидно, клептоман).
А вот с сюжетом всё плохо. Выглядит так, будто автору не хватило времени, и, чтобы уж как-то закруглиться, он решил взорвать бомбу — вернее, столкнуть гг с чудовищем. Кусь — хрясь, и готово. По факту получается так: гг купил попугая — цыган зачем-то украл попугая — гг зачем-то поставил себе целью обязательно вернуть попугая — цыган зачем-то ушёл к горе с вампиром (за отсылку к шашням Дракулы с цыганами, конечно, зачёт) — вампир зачем-то превратил гг и попугая в нежить. Не многовато ли «зачем-то» в этой конструкции?
В общем, спасибо за качественный текст — читал с искренним удовольствием. За сюжетом в следующий раз зайду.
Первый тур, группа № 6
Лилитово древо
Очень добротно, тёмное фэнтези редкий зверь на конкурсах.
Первый рассказ из прочитанных, где проработан мир и есть уникальный сеттинг.
Герою верю, цели драматичны.
Претензия только к наличию темы. Тут даже за жабры ни одну из трех не натянуть.
Очень добротно, тёмное фэнтези редкий зверь на конкурсах.
Первый рассказ из прочитанных, где проработан мир и есть уникальный сеттинг.
Герою верю, цели драматичны.
Претензия только к наличию темы. Тут даже за жабры ни одну из трех не натянуть.
Первый тур, группа № 6
Уродливые души
1. Миссис - замужняя женщина. Незамужняя - мисс. В бытность свою Барнс персонаж по имени Лилит была мисс, поскольку о предыдущих замужествах ничего не сказано.
2. Самые скверные синонимы, который автор может подобрать для своих персонажей - это "мужчина" и "женщина". Фактически стоит лишь один раз заменить имя своего главгера на "мужчина", как на этом самом месте часть читателей отправит текст в помойку. В официальных документах слово уместно. В художественной литературе - нон-грата.
3. Для того, чтобы подавать в настоящем времени, нужны веские причины. Одна из таких причин - когда герой подаёт от первого лица и действует - в этом случае настоящее время передаёт динамику лучше, чем прошедшее. Если подача идёт от третьего лица, настоящее время кроме вреда никакой пользы рассказуу не принесёт.
Ну да ладно. Текст неуклюжий, хотя грамотность и в порядке. Есть удачные фразы, есть удачные абзацы, но их немного. Другими словами, интструмент нуждается в длительной заточке. И не безнадёжен.
Сюжет неплохой, но подача портиит его донельзя. Ну и здоровенный роялище, выплывающий из кустов в финале, превращает в нелепицу.
В общем и целом: больше, чем никак, меньше, чем серёдка.
1. Миссис - замужняя женщина. Незамужняя - мисс. В бытность свою Барнс персонаж по имени Лилит была мисс, поскольку о предыдущих замужествах ничего не сказано.
2. Самые скверные синонимы, который автор может подобрать для своих персонажей - это "мужчина" и "женщина". Фактически стоит лишь один раз заменить имя своего главгера на "мужчина", как на этом самом месте часть читателей отправит текст в помойку. В официальных документах слово уместно. В художественной литературе - нон-грата.
3. Для того, чтобы подавать в настоящем времени, нужны веские причины. Одна из таких причин - когда герой подаёт от первого лица и действует - в этом случае настоящее время передаёт динамику лучше, чем прошедшее. Если подача идёт от третьего лица, настоящее время кроме вреда никакой пользы рассказуу не принесёт.
Ну да ладно. Текст неуклюжий, хотя грамотность и в порядке. Есть удачные фразы, есть удачные абзацы, но их немного. Другими словами, интструмент нуждается в длительной заточке. И не безнадёжен.
Сюжет неплохой, но подача портиит его донельзя. Ну и здоровенный роялище, выплывающий из кустов в финале, превращает в нелепицу.
В общем и целом: больше, чем никак, меньше, чем серёдка.
Первый тур, группа № 6
"Учебный заповедник"
А попугай-то где? Ну или хотя бы какой-нито намёк на тему конкурса?
Интересно, сколько этим мальчишкам-девчонке годков?
Судя по лексикону, они старшеклассники. Судя по репликам - слабоумные старшеклассники.
— Это что же получается? — задумчиво замурлыкал Витька. — Получается, антилопы не настоящие? (c)
Серьёзно? Он что же, дебил?
До сих пор не сильно понимаю, чем ягуар отличается от леопарда. Не понимаю, как нас учат на зоологов, а таких простых вещей не объясняют. (c)
А она? Её учат на зоолога, но она не знает разницы, потому что никто не объяснил? Надо понимать, не умеет читать?
Ну да ладно. Баечка. С забавной в общем-то идеей и, если не брать в расчёт того, что выше, нормально написанная.
Но баечка. И неясно как залетевшая на этот конкурс. Наверное костюм это дом, а за пределами костюма изнанка. Другой привязки к теме не вижу.
Ну тогда штаны это тоже дом, а под штанами изнанка. Или наоборот. И тема, получается, свободная.
Ах, да. Если персонаж назван по имени, намертво ассоциирущимся с героем всем известного фильма, для этого нужна причина. Ну хотя бы аллюзия на этого героя. Как штампованный профессор соотносится с Семён Семёнычем Горбунковым, остаётся лишь гадать. Жоржиком Милославским его назвать было бы столь же уместно.
В общем и целом: средне
А попугай-то где? Ну или хотя бы какой-нито намёк на тему конкурса?
Интересно, сколько этим мальчишкам-девчонке годков?
Судя по лексикону, они старшеклассники. Судя по репликам - слабоумные старшеклассники.
— Это что же получается? — задумчиво замурлыкал Витька. — Получается, антилопы не настоящие? (c)
Серьёзно? Он что же, дебил?
До сих пор не сильно понимаю, чем ягуар отличается от леопарда. Не понимаю, как нас учат на зоологов, а таких простых вещей не объясняют. (c)
А она? Её учат на зоолога, но она не знает разницы, потому что никто не объяснил? Надо понимать, не умеет читать?
Ну да ладно. Баечка. С забавной в общем-то идеей и, если не брать в расчёт того, что выше, нормально написанная.
Но баечка. И неясно как залетевшая на этот конкурс. Наверное костюм это дом, а за пределами костюма изнанка. Другой привязки к теме не вижу.
Ну тогда штаны это тоже дом, а под штанами изнанка. Или наоборот. И тема, получается, свободная.
Ах, да. Если персонаж назван по имени, намертво ассоциирущимся с героем всем известного фильма, для этого нужна причина. Ну хотя бы аллюзия на этого героя. Как штампованный профессор соотносится с Семён Семёнычем Горбунковым, остаётся лишь гадать. Жоржиком Милославским его назвать было бы столь же уместно.
В общем и целом: средне
Первый тур, группа № 6
ТОЛКОВАТЕЛИ С ПЛАНЕТЫ ДАЛЯ
Солярис на минималках, ни добавить, ни отнять.
Качество текста на троечку — понятно, кто на ком стоит, но не более. Диалоги раздутые и мёртвые. Наблюдаются флуктуации по части грамматики, причём довольно случайные и даже странные, вплоть до отсутствия запятых в перечислении (, Карл!).
Тем не менее, написано старательно, была какая-то идея, пусть и чужая.
Определённо не худший представитель группы, где-то посередине.
Солярис на минималках, ни добавить, ни отнять.
Качество текста на троечку — понятно, кто на ком стоит, но не более. Диалоги раздутые и мёртвые. Наблюдаются флуктуации по части грамматики, причём довольно случайные и даже странные, вплоть до отсутствия запятых в перечислении (, Карл!).
Тем не менее, написано старательно, была какая-то идея, пусть и чужая.
Определённо не худший представитель группы, где-то посередине.