Сообщение
Заяц Виталик » 14 фев 2024, 22:40
ПОШЛЮ ЕГО, ЕЕ, ИХ
Здесь очень многое «не моё». Например, футбол и, тем более, футбольные термины. Дело в том, что футбол я не понимаю и им не интересуюсь (хоть и даже был несколько раз на стадионе). Друге не моё – тексты о подростках. Трудно мне вникать в их переживания, очень уж они для меня «со стороны». Поэтому сразу извиняюсь, если чего-то специфического не понял.
Ах да. Ещё один мой личный таракан. Каждый раз, встречая слово «жопа», я радостно вспоминаю гениальный анекдот про поручика Ржевского и загадки. И после такого воспоминания продолжаю читать с соответствующим настроем.
Теперь по тому, что кажется мне объективно улучшаемым.
Название. Очень сомнительное. Почему? Потому, что, если прочитать его невнимательно, уровень вульгарности значительно превысит тот, где расположено слово «жопа».
Начало нарочито-грубое. Понятно, что подростки, к тому же футбол, но показалось, что грубость в тексте смакуется. Ошибаюсь? ИМХО лучше бы начало подсократить и, в первую очередь, убрав многократные фразы с «жопами», «рачками» и т.п.
Вообще текст прополоть бы. Повторов много, причём очень неудачных. Например, о сложное слово джабулани и так каждый раз спотыкаешься, а когда оно, без всякой надобности, повторяется два раза подряд…
Рассказ от первого лица, говорит подросток. Но обычный подросток не говорит и не думает о своих недостатках. О неудачах – да, о недостатках – нет. Он не чувствует своих недостатков. Поэтому фразы типа «Я раздражённо» несколько корёжат образ – раздражительность это недостаток. «Домой я вернулся до темноты, уставший, опустошенный» - тот же эффект. Уставший – нормально, опустошённый – только взрослый о себе скажет. Мне кажется, это легко поменять.
Тема врезкой. Зачем? И так понятно, что рассказ про дом наизнанку. Зачем зеркальное отражение на потолке? (Я понимаю, что в каждом первом отзыве обсуждается наличие темы и достаточно ли она понятна. Но это проблема не авторов, а критиков, даже если это одни и те же люди.)
Так что, мне кажется, соберись автор доводить рассказ, разгромленную квартиру с потолка лучше бы убрать.
Последнее, но самое трудно изменяемое. В рассказе два фантдопа: телекинез и послесмертие. Ничего плохого, но здесь фантдопы разделили текст на две слабо связанные части. В первой нет никаких намёков на вторую, и это мне кажется серьёзным недостатком. Вот посмотрите: берём первую часть, отрезаем от неё вторую и пишем что-то совсем другое. Придётся первую часть менять? Мне кажется нет.
Ладно, накритиковал я много, но это от желания рассказ улучшить. Прикол в том, что плохой текст улучшать не хочется. Вместо плохого проще новый написать.
.
