По словам одного средневекового японского классика, который чётко сформулировал то, что не получается объяснить у меня (Неважно, что Рёсюн про хайку, а я про фантастику):
"Рёсюн говорил, что когда собираются поэты, главное — не сочинять стихи, а говорить о них. Один раз поучаствовать в поэтическом турнире, где стихи обсуждаются участниками, ценнее, чем одному сочинить тысячу, а то и две тысячи стихотворений. Обсуждая, здесь открывают просчеты друг друга, и получается, что кто-то другой может понять то, что сам автор не допонял." (пер. М.В. Торопыгиной)
Olganebel писал(а): ↑19 фев 2024, 20:33
Я не уверена, что мы даже в рамках работы оценщиков рассказов первого тура должны были изучать каждый рассказ с лупой и гуглом.
1. Гм, а сколько, на ваш взгляд, в нашей группе рассказов с несколькими пластами / адресованных разным ЦА и для понимания скольких из них вам не хватает знаний для прочтения глубже пласта "лёгкое чтиво"?
(Это - НЕ переход на личность комментатора. Это - риторический вопрос, с помощью которого я пытаюсь разжечь обсуждение по интересному мне вопросу, сформулированному здесь:
http://kolfan.ru/viewtopic.php?p=43443#p43443 и здесь:
http://kolfan.ru/viewtopic.php?p=43408#p43408 )
2. Тут не в оценках дело))
Вопрос про большую или меньшую ценность, которую может получить автор рассказа и автор, комментирующий рассказ.
3.
Olganebel писал(а): ↑19 фев 2024, 20:33
Я как бы предстаю на срезе читательской аудитории.
У меня есть ощущение, что прочтение преимущественно на уровне "лёгкое чтиво" (восприятие текста, как относящегося к массовой литературе) на конкурсе моделируется тем, что рассказы оценивают люди, на которых сваливается много очень разных текстов, которые нужно успеть прочитать и оценить.
Вне конкурса мы, пишущие люди, читаем обычно более чутко и более внимательно. Конкурсный рассказ, к которому здесь отношение будет хотя бы вполовину как к читаемому вне конкурса, просто для себя, должен сильно нас поразить и/или развлечь.
4. Рассказ (есть немногие исключения из общего правила) должен хорошо восприниматься и на поверхностном уровне.
Тут, думаю, можно ставить вопрос так: Я вижу, что в тексте есть загадка и её решение, пласты, научная составляющая и т п, но они из той сферы знаний, которая меня не привлекает. Я читаю поверхностное, и в этом поверхностном "мне интересно" или "я отвлекаюсь и запинаюсь об..." и т д.
5. Про "Тот свет. Передознание" я комментировала, что вижу возможность сделать этот рассказ сильнее в ужесточении конфликта, в том, чтобы поставить Даля перед по-настоящему тяжёлым выбором.
Так, думаю, и поверхностный пласт стал бы увлекательнее, и про РАК был бы повод рассказать много чего интересного. И не скучно рассказать, раз речь пошла бы про столкновение характеров и интересов держав.
Я знаю, в каких областях сильна, а в каких — очень сильна. Стыжусь ли я того, что прочитала рассказ, не останавливаясь, не вглядываясь пристально, не сходив в гугл, чтобы разобраться? Честно признаюсь, тоже нет. Я как бы предстаю на срезе читательской аудитории. 
