Первоизданик
Простите, я не поняла и много спотыкалась.
Автор, когда вы в первом абзаце пишете "мой рассказ может прерываться на исторические экскурсы. Кстати, по этой причине в пьяных компаниях я слыву подолгу говорящим занудой", это не то чтобы настраивает читателя на сочувствие и интерес к вашему тексту (а ведь история ещё даже не началась!).
Мало кому хочется оказаться в компании подолгу говорящего зануды. Но потом вы ещё и обманываете ожидания читателя, который уже смирился с предстоящими "историческими экскурсами"! Их ведь так и не случилось.
Фантдоп классный, мне понравилась идея с книгой, которая не сгорает и возвращается.
Но сколько же вопросов остаётся во время/после прочтения.
Зачем было жечь книги (в моей картине мира сжигать книги, особенно старинные — это ну такое ... нужен веский повод. Тут я не увидела/не прочувствовала необходимости)? Топить баню?
Что именно было в листочке, вложенном в книгу?
Что переписывал автор "чёрными от сажи руками"?
Потом этот поворот с "сидящей напротив милфой" (и, простите, это слово вышибает читателя из мистического рассказа в порно-ролик).
Много стилистических "блох".
С годами оно стало и моим неотъемлемым
кредом (кредо не склоняется)
Отец, который
часто оперировал книгами — может, всё-таки тем, что он узнавал из книг? При фразе "оперировал книгами" возникает совсем другая картинка.
Я знал, что тетрадный лист был руководством к действиям — Правда? Откуда? Читатель в этом месте совсем не понимает, откуда у героя такая уверенность.
И так далее.
Ощущение, что текст не закончен.
Стилистика неряшливая, диалоги неживые, сознание в ответ на текст выдаёт слишком много "не верю!" даже помимо фантдопа. Например, девочка, которая больна страшной смертельной болезнью, кашляет так, что картина падает со стены (я не смогла себе этого представить), в то же время такая милая егоза — пошла, пришла, хорошо покушала и так далее. В рассказе, к сожалению, слишком много штампов, и всё смешано в кучу — деревня в глубинке, пираты, попугай, ведьмы.
