Финал

Сообщение **felidae** » 20 сен 2021, 01:34

Блин
Пролистала. Посмотрела свои пометки. Это реально постмодернистский стёб *facetable*
Похоже, я перемудрила и читала его с излишне суровой рожей.
Гермес (Герметизм) + Детектив же

Epillet писал(а): ↑
19 сен 2021, 21:47
Ну, так, как вы расписали, это и впрямь шедевр. Но не СПГС ли это ваше впечатление? Я чисто для дискуссии вкидываю, не спорю

Всё может быть, но я старался приводить аргументы. Признание объективно сильный рассказ.

Вот, например, выше написали, что Герметектив это не шаблон-шаблон, а такой стёб над шаблонами. Мысль спасительная, но какие в пользу неё аргументы? Я не увидел ни одного здесь, а в тексте, когда писал разбор, сам безуспешно старался найти их. Вот в Портрете Друза всё на виду: это в т.ч. стёб над фэнтезийными клише, которые уверенно разрываются юмором, а в конце переходят к серьёзному странному сюжету. В Заповеднике негодяев всё снимается через прямой оммаж Довлатову. Всё, никаких вопросов. В Герметективе этого нет: ни сильной иронии над собой, ни такой ядовитой шаблонной концентрации, что она разъедает сама себя, ни прорыва к совсем иному сюжету, ни финального переворота означающих… Так почему это стёб над шаблонами? Приведите доказательства: зарытые намёки, оставленные пасхалки, жирное авторское указание, неожиданный распад структуры, метатекстуальную отсылку на корневое произведение (раз про «постмодернизм» говорите). Но ведь не приводятся аргументы. Кажется, потому что кажется.

Аналогично с Одним проще, где текст напрямую долбит в интерпретацию его, как наказ о деградации общества, а рассказ всё равно считают стёбом над снобами. Без особых аргументов. Ну кажется так. Но почему бы не открыть финальный дневник, чётко расставляющий акценты? Ну либо провести контраргументы: вот, смотрите, здесь пасхалка и здесь зашифрован намёк. Возможен и компромисс: хотели действительно высмеять псевдо-интеллектуалов, но просто технически не удалось это сделать, об ином текст получился.

Как-то так обмен мнениями и происходит. А не «кажется» против «кажется».

А что касается СПГС… я бы вообще старался не использовать эту конструкцию. Она постоянно встречается среди обсуждения сетевухи, но сама по себе лишена смысла, т.к. эстетизировано может быть всё, в т.ч. отсутствие чего-либо. Любой повседневный объект может стать объектом искусства, что доказал ещё писсуар Марселя Дюшана, а у самого искусства нет эксклюзивных прав ни на толкование, ни на границы этого искусства. В него может быть включено всё. Вообще. Поэтому, если объект искусства, в данном случае текст, вызвал какие-то глубинные мысли — они не обязательно истинны, но вполне правомерны именно как возможность читательского восприятия. А раз это восприятие проявилось, значит, мы имеем дело с важным для кого-то опытом. Говорить о СПГС всё равно что говорить о том, что объект искусства в принципе не может быть проинтерпретирован (в жёстком варианте), либо о том, что существует лишь определённые допустимые интерпретации (в мягком). Оба варианта мне кажутся сомнительными.

Я за любое толкование, отталкивающееся от конкретно написанного, от имеющегося. И со скепсисом воспринимаю «кажущиеся» рассуждения. Таким вот образом выше залошили оригинальные Границы разума. Вообще непонятно на каких основаниях. Ну вот показалось.

Антон Осанов писал(а): ↑
20 сен 2021, 07:33
Так почему это стёб над шаблонами?

Да в "Самом правильном рецепте" больше иронии, чем в "Герметективе".
Если бы здесь был каток стеба, он прошелся бы и по внешним атрибутам. Но среда как раз тщательно переработана.

Сообщение **bbg** » 20 сен 2021, 08:04

felidae писал(а): ↑
20 сен 2021, 01:34
Это реально постмодернистский стёб

То есть, оценку надо снижать.
Не выношу постмодерн. Глумление над литературой.

Сообщение **Nvgl1357** » 20 сен 2021, 08:13

Антон Осанов писал(а): ↑
20 сен 2021, 07:33
Признание объективно сильный рассказ

Объективности в оценивании художественных произведений не существует, потому что невозможно исключить фактор субъективной интерпретации оценщика.
Для меня, например, за гранью понимания, как можно два рассказа-клона (Признание и Единая правда) оценивать настолько по-разному. Но это нормально. Когда автор пишет: "на столе лежало яблоко", я вижу яблоко, а кто-то первородный грех.

Сообщение **lowercase** » 20 сен 2021, 08:17

Про "Одним проще" у меня аргумент религиозный, я в людей верю. Ну невозможно серьезно взять и написать про вопрос-полыхающий небоскрёб или глаза, которые катятся по полу, как гиря. Тяжёлая. Выпавшая из рук. Значит, это приём. Но вера моя некрепка, поэтому на всякий случай я поставила 5.

Сообщение **AlexHome** » 20 сен 2021, 08:17

Владимир Сыров писал(а): ↑
20 сен 2021, 07:47
Если бы здесь был каток стеба, он прошелся бы и по внешним атрибутам. Но среда как раз тщательно переработана.

вот в этом и проблема! Я тоже считаю, что здесь высмеивание, даже глумление над штампами! С серьезными лицами, в серьезных декорациях это могло бы быть тонко и смешно. Но в столь основательном, ярком и необычном сеттинге заигрывать с читателем надо по-другому. Или вообще не надо

Это даже не вопрос читательских ожиданий – сам мир задает иную планку.

Сообщение **lowercase** » 20 сен 2021, 08:24

Владимир Сыров писал(а): ↑
20 сен 2021, 07:47
Да в "Самом правильном рецепте" больше иронии

а где там ирония? Может, я просто не поняла? Перечислите, бога ради, шутки. А то чувствую себя очень тупой.

Nvgl1357 писал(а): ↑
20 сен 2021, 08:13
Объективности в оценивании художественных произведений не существует, потому что невозможно исключить фактор субъективной интерпретации оценщика.

Разумеется, более того — это в принципе применимо к человеческим суждениям. Но всё-таки художественная оценка не из воздуха берётся, что-то на неё влияет. Например, устройство композиции, уровень владения языком, работа с объёмом и пр. Это вполне объективные показатели.

Nvgl1357 писал(а): ↑
20 сен 2021, 08:13
Для меня, например, за гранью понимания, как можно два рассказа-клона (Признание и Единая правда) оценивать настолько по-разному.

Опять же, аргументы? Не о то ли они будут, что там и там есть "самка" и тот, кто хочет с ней спариться)? Рассказы абсолютно разные. Единая правда — это проблемы школьного класса в обличье насекомых с понятной человеческой психологией, Признание — принципиально отличное от человеческого сообщество, где примитивный инстинкт привёл к технологической революции (изобретению письменности). Если сравнивать, то со Гжелью.

Сообщение **lowercase** » 20 сен 2021, 08:35

Весёлая писал(а): ↑
19 сен 2021, 23:16
Почему-то у некоторых авторов считается, что когда пишем нф, можно избегать художественного языка и вообще писать сухим бюрократическим стилем (что тоже является канцеляритом).

да, можно. Сухой технический (при чем тут все же бюрократия и канцелиярит, это же совсем другое) слог тоже может быть художественным приемом, не надо противопоставлять художественность и сухость.

Сообщение **bbg** » 20 сен 2021, 08:44

lowercase писал(а): ↑
20 сен 2021, 08:35
Сухой технический (при чем тут все же бюрократия и канцелиярит, это же совсем другое) слог тоже может быть художественным приемом

Только примененный крайне ограниченно и аккуратно.

Сообщение **lowercase** » 20 сен 2021, 08:47

bbg писал(а): ↑
20 сен 2021, 08:44
Только примененный крайне ограниченно и аккуратно.

ну и какой же тогда это элемент стиля, если ограниченно и аккуратно?.. Там, в "Границах разума", герой все время под всякими антидепрессантами и нейролептиками, он специально себе всю эмоциональность отсекает. Образный язык там бы странно выглядел, очень странно.

Сообщение **WYPNK** » 20 сен 2021, 08:51

lowercase писал(а): ↑
20 сен 2021, 08:47
Образный язык там бы странно выглядел, очень странно

Полностью солидарен. Вот даже и сказать уже нечего :с
Оставляете только возможность соглашаться

Сообщение **lowercase** » 20 сен 2021, 08:57

ZeroScientific, а вы с нами, или наблюдаете?

Дочитал финал. Голосование будет несложным — несколько рассказов сильно выделяются на общем фоне.
Антирекламить я их, конечно, не буду.

Вывод только один: тройничков маловато.

Сообщение **WYPNK** » 20 сен 2021, 09:10

lowercase, я в режиме spectate.

Мимокрокодил

Сообщение **Nvgl1357** » 20 сен 2021, 09:11

Антон Осанов писал(а): ↑
20 сен 2021, 08:26
Опять же, аргументы

Ради бога.
Оба героя - инвалиды, отвергнутые сообществом, получающие от него лишь насмешки и унижения; оба воспылали любовью к недоступным красавицам; оба ради этой любви превратились в героев, обставив более сильных соперников.
Мало?
По-моему, достаточно. Это настолько стандартный сюжет, что даже в рамках финала оказалось 2 таких рассказа. Хотя я ещё не дочитал, может, и больше.

Антон Осанов писал(а): ↑
20 сен 2021, 08:26
проблемы школьного класса в обличье насекомых с понятной человеческой психологией, Признание — принципиально отличное от человеческого сообщество,

Что же такого непонятного в психологии героя из Признания? Поиск себя, своего места в жизни, счастья - всё как всегда. А насчёт принципиально отличного - не вижу большой разницы между социальными связями в обществе головоногих и человеческим обществом (европейским, например) лет 150-250 назад, ну или раньше - как посмотреть. Та же жёсткая кастовая (условно) организация, то же презрение к "неполноценным"

Сообщение **lowercase** » 20 сен 2021, 09:24

надо суммировать мои высказывания про "Границы разума". Мне рассказ понравился. Сухой технический язык тут выбран очень не зря. Про тайного героя-скафандр хорошо сказал Антон наш Осанов. И про то, что зря вообще вставили предысторию героя, не нужна она там. Инородно. Лучше действительно сделать героя немного безликим. Еще одно, что меня смутило, так это механизм действия всех этих веществ. Ну не действуют они так быстро, а когда действуют - особенно нейролептики - то и способности к планированию и осмыслению ситуации отсекаются напрочь, тут бы добавить что-то про то, как он под этими нейролептиками еле ходит, вяло мыслит, отрешенности надо добавить. Она там есть, но как-то уж больно эпизодически. Те моменты, где прорывается образность, написать бы чуть аккуратнее, а то крещендо агонизирующего металла - не очень образ, избыточный. В целом же прекрасный рассказ, меня поразила идея этих существ, которые как нервная ткань, очень понравилось в конце сравнение батареи, которая дала сбой и травит все вокруг, со склеротическим очагом. Поставлю что-то высокое, не десятку, но восьмерочку точно рассказ заслужил.

Сообщение **lowercase** » 20 сен 2021, 09:35

Nvgl1357 писал(а): ↑
20 сен 2021, 09:11
не вижу большой разницы между социальными связями в обществе головоногих и человеческим обществом (европейским, например) лет 150-250 назад, ну или раньше - как посмотреть. Та же жёсткая кастовая (условно) организация, то же презрение к "неполноценным"

вопрос о том, где в европейском обществе была условная кастовая система в XIX-XVIII веках - вопрос риторический. Тогда уж с Японией сравнивать надо. Буракумины там и по сей день - проблема.

Превращение.

Соответствие теме: 3/3.
Стилистика: 2/3.
История: 1/3.

Ещё один рассказ, где алхимическая составляющая трансмутирует в историческом контексте. Неожиданно (для меня) популярный сюжет. Если бы замечательная Синяя гвардия не вылетела из конкурса по досадной ошибке, финал был бы сплошь засеян исторической Россией/СССР со ртутно-ленинской теорией.

И вроде бы должно опять получиться неплохо, но Превращению не хватает изящества его коллег. Мир в Заповеднике негодяев подаётся легко, постепенно, без политруковской лекции, так подаётся, что веришь даже в тараканов и коммунарий, а Превращение с ходу начинается с бомбардировочного приёма вопрос-ответ. И оригинальная лексика (Золотой занавес, алхикоммунизм) как-то тускнеет, уходит на задний план.

А ведь в деталях всё славно. Удачно вспомнили Эко, прекрасный в своей простоте пример с позолоченной молнией. Как обыграна обычная фарца! И тот золотой перформанс, пусть уже из нашего времени. И многочисленные журналы, где нужно расписываться. Всех окатили: и строй, и его противников. Хо-ро-шо.

Но вот сама история недостаточна. Она ничем не мотивирована: почему Эд прицепился именно к Коле? Почему Коля, обычный вроде бы работяга, вдруг Эду ответил? Почему Коля начал читать бандиту лекцию? Почему причина всех Колиных приключений — отсутствие стали, выдающейся в «гомеопатических дозах» — никак толком не обоснована? Если работают законы трансмутации, почему не создаются другие металлы? Понятно, что это всё метафора, но всё-таки нужно было обозначить отсутствие альтернатив. Иначе рассказ распадается: выдумка должна стоять на прочном основании. Что вообще двигало историю кроме забавных исторических переделок? И вот тогда за Превращением обнаруживается смысловая и логическая пустота. Это классический пример текста, в котором интересное окружение как бы «вызолачивает» отсутствие истории. Много деталей, мало сути. Картинки, одни картинки.

Суть рассказа (личностное «превращение» Коли) невразумительна: Сурьмич-Кузьмич работал электриком, захотел себе новый инструмент и погиб, внезапно зачитав бандиту нотацию. В чём причины такого перерождения? Где его механизм? Почему он вдруг заработал? Всё могло выглядеть иначе, но в текущем объёме «превращению» не хватило обоснований, психологизма, событий. Вот что важно, а не золотые унитазы и прочий весёлый реквизит. Вспомним, как развивался герой в Заповеднике негодяев. Совсем другой разговор.

Итого, если Зоя — просто эксплуатационный этнографический паштет, а Заповедник негодяев — образец и идеал алхо-исторического подхода, Превращение что-то меж ними среднее. Хороший рассказ, в деталях и вовсе великолепный, но хромающий в самом главном — в истории.

Оценка: 7 из 10.