Финал

[Антон Осанов]

Черри.

Соответствие теме: 2/3.
Стилистика: 2/3.
История: 3/3.

Главный вопрос: снижать ли за стилистику? С одной стороны «жила мрака» и «такое бывает у собак», а с другой стороны тот дурной излишек, про который часто думают, что в нём-то вся красота. Маслянистый текст, лишним важное кроет. Рюшек больше, чем образов. И рассказ, широко взмахивая кистью, к сожалению, не соответствует своей максиме: «Общение образами — это даже не общение, это бытие. Невозможно солгать». Стилистика не лжёт, конечно. Просто не говорит всю правду.

Даже жаль. Сильный ведь был язык:

Потом звук, как когда отворачивается форточка на плохо смазанных петлях или ёлка качается. Ы

Это как укусить травинку, укусить ниточку. Мелко и неудобно.

Этого достаточно. Это круто. Это работает. Всё, остановиться. Ничего сверх. Увы… Пожадничали, доукрашали. Плохо, когда на ёлке слишком много игрушек. Ну и тема… безмерно жаль, но говорящие собаки это не высокоразвитое общество. Тоже минус.

В остальном — прекрасно, один из лучших рассказов конкурса.

Вообще английская такая история получилась. Будто бы из начала века, когда сквайр отправился погулять по вересковому полю, ударился головой о камень и провалился в странную болотную фантасмагорию.

Как и Признание, это рассказ о фигурах умолчания, о чистых платоновских образах, которые не ухватить словами. Тут же указание к Одним проще, где Платоном кидаются в первом абзаце. Настоящая интеллектуальность выглядит так, как в Черри. Без шумных бросков в стену. Без аффектов. Всё достигается языковыми средствами, обстановкой сюжета. Платона здесь даже на назвали. Но эйдосы его повсюду.

Рассказ опять о том, что полнота и точность образного послания ценнее, чем знаковое мышление и коммуникация. Образ передаёт всю полноту смысла, тогда как речь скрадывает его. Та же мысль, что и в Гжели, но если там симфокраска воспринимается позитивистки, просто как более эффективное средство передачи послания, в Черри через ту же самую идею происходит прорыв к ошеломляющей простоте и естественности. Не зря действие происходит на природе. Текст показывает образное мышление не каким-то утилитарным инструментом, да и вообще не инструментом, а условием, при котором можно слиться с миром. Язык — барьер, то, что отделяет нас друг от друга. Ещё язык — мост, который мы перекидываем в надежде, что кто-то встретит нас на той стороне. Но в образном мышлении мостов не нужно. Там нет пропастей. Мы и есть мир. Само бытие. Ещё раз:

Общение образами — это даже не общение, это бытие. Невозможно солгать.

В рассказе присутствует религиозный, даже мифологический подтекст. Он, наверное, важнее языкового. И уж точно куда более неожиданный. Ведь речь о священном каннибализме: та «основа», что давала собакам и человеку мощь образов, оказалась мёртвой коровой. Здесь сразу же вылезает весь комплекс архаичных верований о поглощении чужого духа посредством поедания плоти. И то, что священной основой оказался не человеческий, а коровий труп, возвышает рассказ до притчи. Тут нельзя пересказывать, лучше процитировать этот почти индуистский гимн «О, Агата»:

Я не знал, не догадывался, не имел ни малейшего представления о том, как велик, как невообразим был твой мир, состоявший из пронизанной солнцем травы на лугу, жёлудя в поилке, сбежавшей лягушки, из таинственной стены тумана над холмами и безымянного, созданного неведомыми существами красно-белого указателя, стойла с сеном, лампой и звёздным гвоздиком в окне, – твой мир, где был тот родной, нежный, облитый медовым светом телёнок с длинными ресницами… Полёт твоего духа к небесам, о, Агата, позволил нам, питаясь им, взлететь, о, Агата. Мы были тобой, о, Агата, мы были тобой, но прошу, умоляю, перестань смотреть на меня, я не вынесу, перестань смотреть…

Оценка: 9 из 10.

[Таэ Серая Птица]

Ведь речь о священном каннибализме:

Каннибализм — поедание животными (каннибалами) особей своего вида, внутривидовое хищничество. Одно из проявлений внутривидовой конкуренции, являющейся фактором естественного отбора. Так что - увы - ни о каком "священном каннибализме" речи не идет, самое обычное поедание падали. Хотя, может, и священное.

[Антон Осанов]

Каннибализм — поедание животными (каннибалами) особей своего вида, внутривидовое хищничество

А ещё в Черри "в прочем" пишется раздельно. Тоже очень важно. Надо обязательно отметить. Ведь вместе пишется "впрочем".

Я понимаю, что коровы, собаки и человек разные виды. Т.ч. формально это не каннибализм, но в рассказе плоть коровы создала этот образный мир, её так и называют "основой", т.е. все герои поедают мыслящее, тонко чувствующее, осознавшее себя существо. Я воспринимаю это как каннибализм: съесть того, кто тебе подобен. Но можно более корректно выразиться, что это поедание священного животного (как раз ведь речь о корове), ну а корова во множестве мифологий главное или одно из главных животных, чьё молоко даже по космосу разлито.

[Таэ Серая Птица]

все герои поедают мыслящее, тонко чувствующее, осознавшее себя существо

Где это в тексте? Где именно вот это осознание себя, разум и мыслительный процесс? Там описаны только ощущения.

[Таэ Серая Птица]

А ещё в Черри "в прочем" пишется раздельно. Тоже очень важно. Надо обязательно отметить. Ведь вместе пишется "впрочем".

К чему была вот эта ваша ремарка? Я, кажется, не касался ни пунктуации (хотя она на грани ужаса), ни грамматики (аналогично). И я спрашивал конкретно у вас - откуда вы вообще выкопали каннибализм, точнее, почему приплели именно его, да еще и священный. Отбейся от табуна лошадь - собаки сожрали бы и ее, ведь лошади тоже чувствуют. Будь это коза - ну, наверное, вы выстроили бы ассоциации с Аудумлой и назвали гимн "скандинавским эпосом"? Род животного-"основы" не имеет никакого значения. Значение имеет только то, что собачья стая жрет падаль. Фантдоп - то, что эта падаль каким-то хитровывернутым способом дает им возможность мыслить и общаться крадеными образами. Хотя, оказывается, собаки могут думать и словами.
Соответствия теме - 0,0001. Впрочем, даже эта одна десятитысячная поставлена незаслуженно - стая не есть высокоразвитое сообщество.

[Рыжий Котик]

Мож Рыжий Котик Одним проще написал?
В таком случае - палево, канеш...

Чииииииииииииииииво?)))))))))
Положа правую лапку на Библию, а левую - на пушистую грудку, заявляю честно: НЕ-А, НЕ ПИСАЛ))))

[Владимир Сыров]

Черри

Один из самых неинтересных рассказов за весь колфан.
Автор, простите, вашей вины здесь нет, просто я не собачник, не ваша ца.
Тяжело, мутно, бессмысленно.

Кто такой главный герой? Дачник - пенсионер? Не известно. Чего он хотел? Хотел найти собаку, в самом начале у него получилось, потом плыл по течению.

Ок, не буду искать структуру, тему, контртему, идею, конфликты. Может, они и не нужны. Может, и читатель не нужен.

Но объясните, зачем два персонажа, вместо одного?
Если собрать гг и фермера, что-то можно будет сделать.
Итак, гг-фермер. У него жена и любимое хозяйство, коровенка кормилица Агата, кот, собака, теленок, куры.
Все лето он тяжело работал, заготавливая сено для Агаты и теленка. Без молока им трудно будет пережить долгие холода.
Вот корова пропадает. Он в ужасе. Обследует окрестности с любимицей Черри. Скоро пропадает и она.
Гг-фермер разрывается между осенними работами и поисками животных. Однажды он встречает Черри, гонится за ней и попадает в странную историю...
Домой он приходит не таким, как прежде, прячется от жены в мастерской, днюет на топчане, укрывшись старым промасленным пальто, или на сеновале. Жена в отчаянии, пытается поговорить с гг, но он не понимает слов, избегает ее. Бегает на четвереньках, роет ямы на огороде, воет на луну. Холода наступают, жена вызывает полицию и бригаду из психиатрии.
Фермер-гг говорит с котом, находит в овраге корову, вспоминает лучшие мгновения и надежды, что их связывали. Приходит домой как в тумане берет лопату.
Кот осознает, что зимой без хозяина будет кисло и призывает его поговорить с женой.
Учамтковый и мед.работники вваливаются в дом с заплаканой женой и находят гладко выбритого, абсолютно трезвого и адекватного гг-фермера, заваривающего чай. Он им буднично рассказывает последние новости, кормит печеньем и провожает с миром.
Потом находит собаку. Поговорить с ней он теперь не может, а с женой не хочет.
Тягостный конец.

Такое повествование тоже не подарок, но здесь есть альтернативный фактор (зима), отношения с людьми, помимо собак, связь начала и финала рассказа через отношения героя и Агаты. Тот факт, что он ел ее труп, будет восприниматься острее, так как именно этого он хотел меньше всего.

Как вариант.

[lowercase]

просто я не собачник, не ваша ца.

я тоже не собачник, но восхищенная ЦА.

[Г у д в и н]

и вообще не понимаю, к чему это

это речевая характеристика) это как спросить - зачем женщины ногти красят и все по-разному

[A.Ram]

зачем женщины ногти красят и все по-разному

цветовая дифференциация штанов

[felidae]

Кю!

[Владимир Сыров]

тоже не собачник, но восхищенная ЦА.

Я конечно не знаю, чем именно вы восхищены, но сама история растворения в стае дворняг на фоне РЕАЛЬНОГО научного исследования выглядит бледно.
Ученый этолог на два года влился в стаю волков, жил их жизнью, балансируя на грани дикости, отчаяния и человечности. Мнение ученого об интеллекте, поведении и коммуникации волков выглядит обоснованно, и при этом столь фантастично, что многие здешние рассказы нервно мнутся в сторонке.
https://disgustingmen-com.turbopages.or ... -badridze/

[lowercase]

Я конечно не знаю, чем именно вы восхищены

мне понравилась история и образность, а еще мне понравилось, как тонко автор показал единение через общую метафизическую "основу".
За ссылку спасибо)

[Goosev]

Чёт я в смятённых и расстроенных чувствах. На отзывы к последним рассказам не хватает ни воображенья, ни вдохновенья, ибо как-то под конец конкурса тексты совсем перестали радовать.

[bbg]

а еще мне понравилось, как тонко автор показал единение через общую метафизическую "основу"

Мне понравилось, как показан восторг собаки перед похвалившем её хозяином

[Антон Осанов]

К чему была вот эта ваша ремарка? Я, кажется, не касался ни пунктуации

Ремарка была к несущественности вашего замечания, которое формально верно, но ничего существенного не касается. Совсем как заметить, что «впрочем» правильно, а не «в прочем». Ирония, в общем.

Где это в тексте? Где именно вот это осознание себя, разум и мыслительный процесс? Там описаны только ощущения.

Всё начинается уже с первой сцены, когда герой погружается в мир коровы (7 стр.). Он не может подобрать для этого иного слова кроме как «стал», хотя даже оно ему кажется недостаточным для слияния с парнокопытным:

И вдруг я услышал. Нет, нет, конечно же, не услышал… Увидел. Нет, я не увидел. Не почувствовал. Я стал? Пожалуй, лучше всего – стал. Хотя не то, не то…

Уже на одном этом можно закончить, потому что текст опровергает ваше «там описаны только ощущения» своим «не почувствовал«, но я всё же продолжу.

Далее идёт мощный абзац-приход о том, как герой тянется к траве и хочет съесть её, пока не понимает, что он сам есть тот, «кто, моргая, смотрел на траву. Я был очарован этой травой». После герой описывает поведение Порридж через образ, где «лягушка сваливается в воду перед самым носом, холодные брызги достигают кожи» и «Указательный столб, раскрашенный белым и красным». И самое важное — то, почему эти образы являются не ощущениями героя, а чем-то иным, не относящимся к человеку:

Образы не приходилось строить с нуля, как если бы я восстанавливал требуемое по памяти. Их нужно было вызывать. Они уже будто где-то хранились, многообразные, для любой беседы, на любой случай.

То есть это были чужие образы. Образы, которые при жизни сохранила корова. Человек лишь вызывал их в себе посредством поедания её мяса. Поэтому корова в тексте — живое, мыслящее (иначе мыслящее) существо. У неё был свой собственный мир, где прекрасная струилась трава и жёлудь падал в поилку. Это в конце рассказа показывается большим-большим абзацем. А пока вот, текст опять прямо в лоб бьёт:

Мы часами беседовали с собаками. Мы рассказывали друг другу наши жизни и даже больше. Мы словно были друг другом, но — не только друг другом. Были друг другом и всегда – кем-то ещё. Кем-то, кто создал наш удивительный язык образов, по чьим стопам мы шли постигать всё, что было для нас сущим. Мы существовали в едином небе этих образов. Образы приходили и накрывали нас, как облака.

Прямым текстом: корова — создатель языка образов. Даже когда герой образно описывает Черри как ребёнка, то почему-то видит телёнка. Ну а в конце выясняется, что все эти образы принадлежали парнокопытному. Не герой их выдумал. Он их только увидел.

Вот так текст показывает мыслящее существо, поедая плоть которого ты создаёшь целый мир. Я называю это священным каннибализмом (одна из первичных религиозных практик человека, где слово «священный» отделяет действо от простого набивания желудка), можно назвать это поеданием священного животного, можно священной жертвой, но это всё равно мифологическая основа. Древняя идея о том, как из поедания/жертвования чего-либо рождается целый мир. Один из основных архаических сюжетов. Один из столпов человеческой мифологии. Живой, кстати, до сих пор. В христианстве, например, Бога вкушают. Но, судя по вашим доводам, вы бы доказывали верующим, что их хлеб это просто хлеб, а вино просто вино))

Род животного-"основы" не имеет никакого значения. Значение имеет только то, что собачья стая жрет падаль.

Нет, это не так. В тексте прямое указание на важность именно коровы, что она не случайно стала «основой»:

Связь почти стёрлась, и всё же я разобрал, она говорила горько, зло, она говорила, на месте Агаты должен был оказаться я, о, какие образы ткались бы из такой основы, какой мир таился в моей плоти, и надо было вкусить его, надо было…

Из отрывка следует, что каждая особь даёт оригинальные свойства создаваемому миру («о, какие образы ткались бы из такой основы, какой мир таился в моей плоти»), следовательно, ваш тезис ложен:

род животного-"основы" не имеет никакого значения

А раз разные основы порождают разные миры, следовательно, корова не могла быть заменена на указанную вами лошадь или козу. Если бы в тексте были они, это был бы другой текст. С другим образным наполнением, т.к. мир лошади другой, чем мир коровы. И да, если бы мир, рождённый из лошадиного мяса, был бы описан как радость ветра, вплетённого в гриву, я бы написал, что это текст о свободе, о вечном стремлении догнать садящееся солнце.

Остальные ваши рассуждения примерно такого же уровня: апломб без фактуры.

Покажу это на следующем примере:

Соответствия теме - 0,0001. Впрочем, даже эта одна десятитысячная поставлена незаслуженно - стая не есть высокоразвитое сообщество.

Я тоже снял балл за то, что собаки не высокоразвитое общество. Но всё-таки у них есть общество с социальными ролями, иерархией и ритуалами (1 балл), как и есть оригинальное бессловесное общение (1 балл). То есть справедливо поставить хотя бы частичное соответствие теме, разве нет? На каких основаниях можно поставить 0,0001, то есть вообще ничего? На основаниях не нравится, потому что не нравится? Ну так это несправедливо.

В общем, повторю ещё раз: Черри замечательный, сильный рассказ. Рад, что прочитал его. И другим советую.

[bbg]

Евхаристия. Насмешка над христианством. Это смешно.

[Оскар Мацерат]

Если собрать гг и фермера, что-то можно будет сделать.
Итак, гг-фермер. У него жена и любимое хозяйство, коровенка кормилица Агата, кот, собака, теленок, куры.
Все лето он тяжело работал, заготавливая сено для Агаты и теленка. Без молока им трудно будет пережить долгие холода.
Вот корова пропадает. Он в ужасе. Обследует окрестности с любимицей Черри. Скоро пропадает и она.
Гг-фермер разрывается между осенними работами и поисками животных. Однажды он встречает Черри, гонится за ней и попадает в странную историю...
Домой он приходит не таким, как прежде, прячется от жены в мастерской, днюет на топчане, укрывшись старым промасленным пальто, или на сеновале. Жена в отчаянии, пытается поговорить с гг, но он не понимает слов, избегает ее. Бегает на четвереньках, роет ямы на огороде, воет на луну. Холода наступают, жена вызывает полицию и бригаду из психиатрии.
Фермер-гг говорит с котом, находит в овраге корову, вспоминает лучшие мгновения и надежды, что их связывали. Приходит домой как в тумане берет лопату.
Кот осознает, что зимой без хозяина будет кисло и призывает его поговорить с женой.
Учамтковый и мед.работники вваливаются в дом с заплаканой женой и находят гладко выбритого, абсолютно трезвого и адекватного гг-фермера, заваривающего чай. Он им буднично рассказывает последние новости, кормит печеньем и провожает с миром.
Потом находит собаку. Поговорить с ней он теперь не может, а с женой не хочет.
Тягостный конец.

В вашей истории стоит ещё поменять имена героев. Фермера пусть зовут Фёдор Павлович, собаку - Шарик, кота - Матроскин, а телёнка - Гаврюша. И подать это прямо под конец, в диалоге с психиатром)

[lowercase]

Насмешка над христианством.

да чего насмешка-то?.. Просто аналогия.

[Marinera]

Единая правда
1. Слишком просто оказалось подчинить пленнику пусть и молодого, но как и все, пронизанного Правдой инопланетянина-патриота. Зная, что пленник враг, герой соглашается помочь ради того, чтобы добиться внимания самки, забывая о «гражданском долге».
То, что у него антеннки бракованные, и поэтому он иначе мыслит, не может оправдать предательства, которое чудом (или благодаря недоантеннкам) сошло ему с лап.
2. Неясно, за счет чего воинствующее племя побеждает, в чем его оружие. Когти и лапы против «сороковочки»? Ну-ну.
3. Не хватило инопланетного колорита, атмосферы. При тщательно прописанных персонажах (за что рассказу жирный плюс) почти отсутствующая инопланетная атмосфера.
Понравилось, как автор раскрыл тему «Без слов». Спасибо, было интересно.
Удачи на конкурсе.

Ёжикова Азбука.
1. Сцена с мамочкой и ребенком в парке лишняя, не несет сюжетной нагрузки.
2. Не раскрыт конфликт – не показан глобальный вред от ёжиков, в чем заключается рабство людей, кроме как кормления, в чем страдание людей от этого рабства. В том, что ёжики выпускают когти? Не убивать же их за это, в самом деле
Из-за плохой проработки конфликта личность пришельца не выстреливает и удивительно вообще, что Ангелина прислушалась к нему.
Впрочем, возможно, такова была задумка автора – показать бессмысленность борьбы человечества против ёжиков)
Автору удачи на конкурсе.

Живой металл
Повторюсь:
История отличная, за исключением финала.
Впечатление, что король и принцесса притянуты к тексту за уши, чтобы выполнить условие конкурса. И это разочаровывает. Если крутая, то принцесса, никак не меньше. Шаблон.
Окажись Лина дочерью зажиточного булочника/ростовщика/бедного горшечника/башмачника и т.д. – личность можно было раскрыть глубже. отклика было бы больше,
Эрик так и вовсе во всей истории превращается в Золушка́. Обидно за него. Персонаж то хороший.
Нигде не озвучены правила, что принцессы не могут участвовать в гонках. В связи с чем отказ/невозможность участвовать дальше в соревнованиях выглядит, как не очень изящный ход, чтобы дать проявиться Эрику. Волей автора.
Плюсы – очень понравилась идея амальгаммы, живого металла, который роднит пилота и машину и делает их единым целым, а машину даже немножко живой.
И преданность Эрика этому волшебству. Он, как персонаж, очень выразительный.

Заповедник негодяев
Классно!
Читала отзывы других участников, и не понимаю, для чего цельный гармоничный рассказ раскладывать на части. В нем все хорошо. Спасибо автор за эстетическое удовольствие.
Удачи на конкурсе.

Златоокий
Ожидание и интрига, хорошо сплетенные в первой части, разбиваются об Анджелу. С момента её появления рассказ превращается в Голливуд. А жаль.
И тем не менее автору удачи на конкурсе.

Зоя
Рассказ прекрасен. Из недо… не поворачиваются пальцы написать это слово. В-общем многовато чудовищ, как по мне, на одно путешествие. Поменьше бы, но по-страшней. Но это вкусовщина, конечно. Я бы целую книгу про Зою и её работу почитала.
Спасибо автор.
Удачи на конкурсе!

Изгнание
Эпиграф хороший – это плюс.
Не хочется повторять набившее аскомину «не рассказывай, а показывай», но здесь именно тот случай.
Фандоп не убедителен.
Но видно, что автор старался.
Поэтому удачи на конкурсе.

Из-под завалов прошлого
Момент, когда Макс осознает себя Штефаном, на мой взгляд не достаточно четко прописан, а ведь это кульминация. Его хочется сочнее, ярче.
За счет нелинейной структуры повествования рассказ выделяется из общего числа, запоминается.
Спасибо за интересное решение темы.
Удачи на конкурсе!

Кицунэ
Корявая вышла благодарность у одного из тринадцати. Как-то даже неудобно за него.
Свайпы разрывают историю. Может, с непривычки.
Поведение кицунэ осталось для меня загадкой, её образ не раскрыт, а она тут самое интересное, а вовсе не главгер.
Автору удачи на конкурсе!