Финал

Сообщение **bbg** » 19 сен 2021, 18:34

lowercase писал(а): ↑
19 сен 2021, 18:18
случае "Границ разума".

Лично я, как квалифицированный критик, дал ГР ровно столько баллов, сколько рассказов оставил в первом туре:))

viсtor писал(а): ↑
19 сен 2021, 18:33
то на 80 процентов он выходит в финал

так уже финал. и вроде все рассказы, что вышли, вышли целиком, а не на 80%

Сообщение **viсtor** » 19 сен 2021, 18:44

Г у д в и н писал(а): ↑
19 сен 2021, 18:36
так уже финал. и вроде все рассказы, что вышли, вышли

я имею ввиду супертоп - золотую тринадцатерку
= а из первого и второго тура так и вышли дальше мои фавориты
жаль, правда, Оригами, Цветы, еще кое-кто не прошел...

По моей шкале ГР - один из лучших рассказов в финальной группе

Дочитал, вот, Седьмой позвонок
и при всех неоспоримых плюсах именно как фантастический рассказ он отстает на два корпуса.
Душу можно вытянуть из живого тела и влить в искусственное - весь фантдоп. Дело выправляет целеустремленный герой с правдоподобными чувствами.

Сообщение **lowercase** » 19 сен 2021, 18:51

bbg,
ну хоть бы намекнули,
почто ГР вы пнули.

lowercase писал(а): ↑
19 сен 2021, 18:51
хоть бы намекнули,

если прочитать отзыв ББГ, то там можно найти не просто намёк, а намёчище!

Сообщение **Epillet** » 19 сен 2021, 19:39

Г у д в и н писал(а): ↑
19 сен 2021, 12:18
слезодавилки мне бы туда не хотелось...

А че сразу если шевельнулось, то это слезодавилка? Просто классно же, когда во в основном смешном вдруг проскакивает мысль, или немножко печали, или немножко достоинства, или чего--нибудь такого. Ну, опять же, как у уже несколько раз упомянутого Пратчетта, например. Имхо, это как с готовкой - блюдо становится максимально вкусным, если в нем есть и сахар, и соль, и перец - просто пропорции разные

Признание.

Соответствие теме: 3/3
Стилистика: 3/3.
История: 3/3.

Как и в отзыве на Гжель, здесь придётся немножечко расписаться. Не столько потому, что это предельно схожие произведения, которые невозможно притом различаются, сколько потому, что немногочисленные отзывы на Признание как-то не о том были.

Это не о желании совокупиться с самкой рассказ, не слёзодавильня об инвалиде и даже не сантимент об изобретении письменности, а вопрос куда более масштабный и философский — о природе языка и мышления, о том, что высказывание проистекает из потери, о том, что совершенный язык не может передать совершенного послания. Кратко можно сформулировать так: это рассказ о фигурах умолчания.

Собственно, из умолчаний Признание и состоит.

Это видно даже по языку, который строится на недомолвках, сокрытиях и привилегии самому додумать картину:

Он заглядывал в расщелины, не понимал, зачем водоросли растут вверх, зарывался в мелкий, ничего не скрывавший песок.

Прочитав это, невольно спрашиваешь себя: действительно, с какой целью водоросли растут вверх? Что может скрывать песок? И отвечаешь — ну, видимо, головоногому, стремящемуся во тьму, в глубины, странно, что кто-то может стремиться наверх, к свету. А песок… в песке прибрежья нет тайны, в нём нечего отрыть. Вот так не напрямую, околками, показывается характер персонажа. Водорослями с песком.

Из языка умолчание переходит в сюжет: неясные «щёлкающие» чудовища, плавающие вокруг колонии, обозначаются размыто, одной штриховкой; не показано то, как герою удалось пройти инициацию; всё вроде бы главное остаётся за бортом, но «главное» ведь здесь не сами события, а то, что их нам не показали. Всё главное в рассказе пребывает за его рамками, в смутных ощущениях присутствия, тенях, холодке, туманном каком-то умолчании. И это работает. Создаёт атмосферу тайны. Океан ведь и есть тайна. Ну написали бы в конце, что этот Быстроног свалил от чудищ через пещеру, что перекликалось бы с пещерой из начала рассказа, в которую он сунулся по наиву, что с того? И типа просунуться в неё он сумел лишь из-за отсутствия щупалец. Была бы обычная для конкурса рекурсивочка. Тогда как дело в неназванности, от которой холодок по телу. В том, что осталось вне текста.

Тем более, сюжетка рассказа примитивна. Калечный добивается любви красавицы с помощью испытания, в котором полноценные терпят крах. Очень всё просто. Но в то же время невероятно сложно, так как история Быстронога мифологична. Структура совпадает один в один. Есть герой (Быстроног), вызов (найти ракушку), волшебные помощники (изгои), путешествие за границу (в тот каньон), непосредственно испытание (победа над щёлкающими чудищами) и изменение вернувшегося героя (он завоёвывает родителя). Но вот что удивительно: герой-то калечный, испытание выполнено случайно, волшебные помощники бесполезны, а изменения происходят не с героем, а с обществом... головоногий изобретает письменность!

Точнее, приходит к выводу, что для передачи полноценного послания (признания в любви) совершенного химического языка недостаточно. Вот так должна работать инверсия!

Запах не мог сообщить ничего, кроме послания, а само послание было лишь химической сцепкой.

И всё, пожалуйста, сия простота напруживает целое ведро философии. Это и проблемы знакового языка, который не мог возникнуть, так как химия передавала послание безапелляционно точно; и делегирование творческого, открывающего начала маргиналам и калекам; и утверждение о том, что любовь нельзя выразить совершенным языком, ибо любовь абсолют, который всегда делает твоё послание уязвимо неточным, следовательно любовь — не химия!…

Если оценивать по сюжету, это самая интересная история финала. К тому же очень сжатая, небольшая. Кстати, другие содержательные рассказы финала — Девятнадцатые, Границы разума — тоже небольшого объёма. Тогда как талмудисты историю свою как правило упустили. Исключение, наверное, Гжель, где истории наоборот не хватило места развернуться. Как уже указывалось, Гжель и Признание близнецы-антиподы, этакий зеркальный оксюморон. В Признании совершается переход от полного химического смысла, не допускающего постороннего толкования — к неполноте знаковой системы, позволяющей выразить абсолютное. В Гжели совершается переход от неполноты речевого смысла, допускающего постороннее толкование — к полноте визуальной системы, позволяющей выразить абсолютное.

Тем не менее, языковой вопрос в Признании недотянут. Нужно было врезать ставку о том, как работает химический след. То, почему он сохраняет всю полноту послания, в сущности, делая всех головоногих теми, кто общается сам с собой. Это как-то походя указывается, а ведь именно вопрос языка основной сюжет, не поиск ракушки. Рассказу не хватило ощущения коммуникационного одиночества, когда Другой понимает тебя в абсолютной точности, а значит, тебя в известном смысле вообще не существует, ибо ты неотличим от Другого. Надо было врезать подобную сцену. Показать не только устройство общества, но и устройство коммуникации, то, почему абсолютный язык блокировал развитие общества. Ведь именно обладание совершенным языком затормозило развитие головоногих, а калечный Быстроног получается осуществил технологическую революцию. Естественно, что для этого он должен был быть изгоем и неполноценным, т.к. полноценных и так всё устраивало.

На эту тему стоило даже транспарант воткнуть. Иначе читатель проплывёт мимо в поисках описаний чудовищ и, не найдя их, разочаруется.

Есть и другие неудачи. Провальны названия «родитель» и «изгои». «Изгои» этнико-религиозно окрашены. Это человеческое что-то. Всё-таки обрывники, окраиники, изгнанники и пр. было бы лучше. Родитель тоже слишком человеческое, поэтому совокупление с родителем инстинктивно вызывает отвращение. Может, на это и был расчёт, дескать, показать предвзятость антропологического взгляда? Ведь осьминогам-то всё равно. Насколько можно понять, они в рассказе вообще не имеют полового разделения. Там жёсткие социально-биологические касты.

Подводя итоги. Наряду с Границами разума очень недооценённый рассказ. В Признании работали на простоту и даже наив, за которыми открывается простор для различных философских и эстетических прочтений. Это в прямом смысле глубокий сюжет. Он мастерски прикрылся простотой, но, видимо, в этом переиграл сам себя и остался непонятым.

Пока что самая сильная история финала. Не десятка, но близко.

Оценка: 9 из 10.

Epillet писал(а): ↑
19 сен 2021, 19:39
А че сразу если шевельнулось, то это слезодавилка?

ну, цепочка диалога началась вот с этого:

lowercase писал(а): ↑
18 сен 2021, 22:00
да не, мне нормально. Если бы автор стал прям углубляться в мотивы, было бы слезливо. Тут хотя бы не давят жалость. Сказали о мотивах - ну и ладно. Имхо, конечно.

поэтому мне показалось, что речь именно о слезодавильных элементах)

Сообщение **lowercase** » 19 сен 2021, 20:06

Белокнижник писал(а): ↑
19 сен 2021, 19:22
если прочитать отзыв ББГ, то там можно найти не просто намёк, а намёчище!

нашла, прочла. Там написано, что просто скучно, неизвестно, почему. Ну да ладно. А вам, Белокнижник, понравился рассказ? Почему мы все о нем молчим?..

Сообщение **lowercase** » 19 сен 2021, 20:10

Антон Осанов писал(а): ↑
19 сен 2021, 19:43
в этом переиграл сам себя и остался непонятым.

рано судить, насколько он остался непонятым. Кто знает, что там творится в глубинах.

lowercase писал(а): ↑
19 сен 2021, 20:06
Почему мы все о нем молчим?..

Недостаточно интересен, чтобы восхищаться "эташыдевр" и недостаточно плох, чтобы возмущаться "каконопрошло", обсуждать нечего, кмк.

Сообщение **lowercase** » 19 сен 2021, 20:20

Белокнижник писал(а): ↑
19 сен 2021, 20:18
обсуждать нечего, кмк.

а как же "на конкурсах презирают НФ"?)

lowercase писал(а): ↑
19 сен 2021, 20:20
на конкурсах презирают НФ

впервые слышу

Сообщение **lowercase** » 19 сен 2021, 20:36

Белокнижник, я регулярно такое наблюдаю. Всегда есть на конкурсе НФ-рассказ, который по душе умеренным поклонникам жанра, но его не любят истинные фанаты (и Стереофан)).

lowercase писал(а): ↑
19 сен 2021, 20:36
по душе умеренным поклонникам жанра, но его не любят истинные фанаты

а, ну это любого жанра касается. Истинные они на то и истинные, что всё уже читали и за любую вторичность гнобить готовы. Вполне искренне.

lowercase писал(а): ↑
19 сен 2021, 20:20
а как же "на конкурсах презирают НФ"?)

Белокнижник писал(а): ↑
19 сен 2021, 20:25
впервые слышу

+1 впервые слышу)))
наоборот же вроде любят)
Колфановскую публику я ещё не поняла (да и она пока нестабильна), а вот на флр любят нф, уж больше чем всякие фэнтези и хорроры...

Сообщение **lowercase** » 19 сен 2021, 21:20

Г у д в и н писал(а): ↑
19 сен 2021, 20:55
на флр любят нф

да, но и самые отбитые критики любых НФ-рассказов тоже там. И стоит кому-то сравнить рассказ с Шекли, как происходит истерика у одного человека "да как вы смеете сравнивать эту пустышку с САМИМ ШЕКЛИ", на шум сходится народ, толпа шепчется: "НФ умирает, давайте поддержим автора в умирающем жанре, пусть ОН И НЕ ШЕКЛИ, НФ на конкурсах ведь не любят", и на этом безрыбье побеждает Левий с рассказом "Без связи". Хорошим, но... но только на безрыбье. Не знаю, может, "Границы разума" мне тоже с САМИМ ШЕКЛИ сравнить, может, пена возмущения вынесет его повыше, но едва ли тут кто-то вообще пришел за НФ. А жаль.

lowercase писал(а): ↑
19 сен 2021, 21:20
А жаль.

ПАчиму? Было бы лучше, если бы большинство пришло за конкретным жанром, а не за хорошими рассказами?

Сердце на стене

Добрая семейная сказка. Очень кинематографичная.
Посыл истории не ясен, но каждый персонаж что-то прочувствовал и преодолел небольшую арку. Кроме Адрианы, она по мнению автора с самого начала была Д'Артаньяном. Откуда взялась, куда девалась и исчезла ли вообще аномалия, мы не узнаем. Но, как сказал один мой знакомый писатель и администратор писательсеой группы, автор не обязан ничего объяснять. Если читатель чего-то там не понял, это его проблемы.

Мораль. Даже непонятная магическая хрень во всю стену не заставит мужика делать ремонт, если он его не планировал.