Финал

[Антон Осанов]

Со стекловатой я бы как раз "Девятнадцатых" и сравнила бы.

Да, у вас точнее и лучше получилось описать оттенки, нежели это сделал я, но вот для Девятнадцатых у меня всё же другой образ. Это аконит, синий-синий аконит. Лютик голубой.

[felidae]

Девятнадцатые хоть как-то попытался в оригинальность (местами удачно, местами - не совсем), за что и был бит.
В мире шаблонных боевичков и пустышек-анекдотов не повыделяешься.

[Г у д в и н]

свободный балл (который за "неопределённую магию прозы")

как по мне, это даже мало)
хотя по объективности, наверное, это хорошо)
с другой стороны вся суть любви к какому-то конкретному творчеству в вкусовщине...

Одним проще.

Рассказ критикует низкие стандарты интеллектуального знания

может, автор именно это и задумывал) но для меня рассказ, вообще, про другое, про то, как кто-то не может попасть в аудиторию, не изменяя при этом своим взглядам/принципам или типа того, а прикрывает это всё тем, что он слишком интеллектуальный, поэтому и не понят массами, а на самом деле просто таланта не хватает
и что выбирать между упроститься и обумниться - это само по себе какой-то бред

Если комикс, то не факт, что там супергерои мир спасают, а вампиры могут быть такими, как в «Ложной слепоте» Питера Уоттса. Между жанром и смыслом нет и не было жёсткой привязки.

во-во, и рассказ как раз о том, что нельзя быть таким зашоренным, чтобы этого не видеть

сам по себе преисполнен душного морализаторства и патетики.

а как по мне, это и высмеивается

наоборот такая критика завышенного интеллектуализма и снобства, хотя в финале дневник героя прямо свидетельствует об обратном

ну, не знаю... как по мне свидетельствует, что герой так и не смог соблюсти баланс - и собой остаться, и понять потребности юного поколения, то есть он считает, что нет среди молодёжи умных, жаждущих потреблять хороший контент, он не смог свою интеллектуальность вписать в мир роботов, а стал писать ширпотреб (ведь мы тут вроде как понимаем, что про роботов можно и чудные наполненные смыслом произведения создавать, о вечных ценностях и всё такое), то есть дядька и до упростина был ещё тот дурак)

[Владимир Сыров]

Развивающая война

в шуме хлопающих ладоней никто не расслышал тихий всхлип одинокого мальчика Дена Унаги

Неплохой рассказ. Спорный сеттинг, внутренне противоречивый.
Персонаж драматичный, сочувствие вызывает. Сюжет прозрачный. Нормально.

[Антон Осанов]

Седьмой позвонок.

Соответствие теме: 3/3
Стилистика: 2/3.
История: 1/3.

Название очень хорошее, обещающее, поэтому текст разочаровывает сильнее, чем если бы звался «Пёс» или «Гоблин». Была всё-таки надежда на славную историю. А вместо неё — проклятие объёма, вновь почти 40 000, словно меньше писать ну никак нельзя. Да можно ведь, особенно здесь, в истории, которой хватило бы и половины, а то и трети заявленного. Больше — не значит лучше. Как и меньше, впрочем, но в малой форме можно хотя бы не наследить, как сразу же наследил Седьмой позвонок.

Главная лужа — это, конечно же, имена. Вот сейчас пишется этот текст, а из головы уже вылетели все эти Ланко, Кеньё, Натин, Марел, Гримвуд, Васт, Петтимор и ещё какие-то позывные каких-то героев. Кто из них важен, кто просто упоминается, какие кого сопровождали обстоятельства — подробности слипаются в ком, к которому и сам прилипаешь, после чего закатываешься в пыльный угол тусить с пауками.

Для примера третья часть рассказа. Более чем 5000 отданы под знакомство с семьёй героя. Зачем она вообще введена в текст? Для мотивации? Бедность сама по себе мотивация. Ничего к ней не надо прикручивать. Достаточно было оставить Ланко, пса Гоблина, Гримвуда и Петтимора. Остальное — штрихами. Жил с мамой. Большая была семья, много требовалось. Бедность толкнула… прошу понять и простить.

Сюжет также следует очистить от налипшего мусора: Ланко, мальчик из большой и бедной семьи, попадает в услужение к мастеру игрушек Гримвуду. Мастер создаёт свои игрушки из настоящих животных, и вскоре Ланко лишается верного пса Гоблина, которого превратил в куклу бессердечный доктор Петтимор.

Далее — финал, где Петтимору перегрызает горло механический пёс — и рассказ превращается пусть в банальную, но последовательную историю, а не в клочки, понадёрганные из большого произведения. Укрываться ими не хочется: пахнет затхло, не лоскутами рождественской истории (Щелкунчик на уме), а какой-то заношенностью. Виновата в этом композиция произведения — слишком много лишнего, постороннего, неиграющего, избыточного. Ну теряется же история! Пропадает! Ну как этого можно не замечать, зачем это стремление к сорокотысячному потолку? Очень жаль.

Оценка: 5 из 10.

[Г у д в и н]

ак рассказ "Заповедник..." мне понравился, как фантастический рассказ — не очень.

А почему?
Мне вот фантэлемент этой альтернативной реальности и показался самым забавным, что есть в рассказе)

Но тут никто сложных путей не искал. Ну, пусть, авторы имеют право быть простыми)

как по мне, это тоже надо уметь, чтобы и просто, и в ладоши хлопали

Маг-алхимик какой-то. В поисках секрета золота. Или монах, в поисках Бога. Кстати, это было бы интереснее. Ну, мне. Я про поиски знания и Бога люблю больше, чем про богатство и здравие. Заодно можно было всякой философии умной бахнуть.

ну, и что бы они загадали? Хочу увидеть Бога. Хочу какать золотом.

Вот и задел на серию рассказов для сборника "подземелье эйфы".

Скорее, это для игры подошло бы.

Ну, например, совсем никто не писал про

многие читают по алфавиту и ещё не дошли)

Ну, хоть шевельнулось бы че-то

мож, вы просто не ЦА, мне было забавно, и слезодавилки мне бы туда не хотелось...

[lowercase]

как по мне, это тоже надо уметь, чтобы и просто, и в ладоши хлопали

конечно) Но простота - она же от восприятия зависит, очень зависит. Просто - это непросто) А ладоши у многих уже в кровь стёрты, середина финала же.

у, и что бы они загадали? Хочу увидеть Бога. Хочу какать золотом.

да мало ли. Просто подаю идею для сиквела)

[viсtor]

ИЗГНАНИЕ

Оригинально. Остроумно. Забавно.
Незаурядная модель "бессловесного мира".
Я бы даже сказал - альтернатива "Ночному дозору".
Вот... навеяло...

[lowercase]

то есть дядька и до упростина был ещё тот дурак)

поддерживаю такое видение. Но все же вот сейчас перечитала, и да, Антон отчасти прав. Хотелось бы чуть-чуть другие выводы в этих дневниках. Буквально пару моментов поменять, и рассказ станет на порядок глубже. И в первой части добавить графомании, чтоб аж гротеск был, с перебором. Хотя глаза-гири и небоскреб - это уже он и есть, гротеск этот. Махровая, смешная дичь в хорошем смысле, настолько плохо, что даже хорошо. Не верю, не верю что автор это всё всерьез. Не хочу верить.

[Владимир Сыров]

Стекловата - это комплимент!

Серьезно? https://www.youtube.com/watch?v=8PzPHKG ... 0%B2%D0%BE

[Антон Осанов]

Несвисть.

Соответствие теме: 2/3
Стилистика: 1/3.
История: 1/3.

Начало прямо как у Харлана Эллисона. К сожалению, это единственное хорошее, что есть в рассказе. Опять любимая авторами сороковочка, но если бы рассказ ужался до положенных ему 15000 знаков, то стало бы ясно: в нём нет ни истории, ни сюжета, ни необычных находок, ни даже логики. Это как с воздушным шариком: сожми и лопнет. В Несвисти тоже ничего нельзя сжать, просто потому что исчезнет сам рассказ.

То есть он неудачен полностью. Вообще. Безотносительно.

Сюжет — невразумителен. Это даже не утрирование будет, если пересказать так: герой очнулся в обществе бомжей-мутантов, отбил нападение других бомжей-мутантов, после чего шёл-шёл и оказался дома, потому что это был сон.

Впечатление от рассказа можно передать всего двумя словами: проснулся — триггернулся.

И можно было бы похвалить текст, назвав его наркоманией, но всё куда проще: это спутанный, затянутый, неинтересный, малопонятный, душный рассказ на тему «Без слов». Хотя в середине текст забивает на не-вербальные обстоятельства послания и начинает разговаривать прямой речью, не упоминая того, что её передаёт.

– Шум – хищник, монстр, стихия? – спросил я.

Отличный вопрос для того, у кого нет рта. Зачем внутренний диалог выделять прямой речью? Во имя старой-доброй шизофрении? Ведь рассказ от первого лица! К слову, про лицо. Почему у Безликиих не было мимики?

Никакой мимики – да и откуда ей взяться – жестов, прикосновений.

Из-за отсутствия рта с носом? А куда делись брови, возможность играть глазами, хмуриться? Или у Безликих не было мимических мышц? Почему они тогда не изобрели самое очевидное — жесты? Потому что ограничения темы запрещают? Почему в рассказе нет даже примитивных логических рассуждений? Если на свалке есть вещи, есть место, откуда они поступают, следовательно, есть и какое-то людское поселение. До него можно дойти, посмотреть. Вдруг найдётся кто живой. Нет, останусь жить-поживать среди бомжей-мутантов.

Понятно, что рассказ пытались отработать в стилистике бредового сна, где всё и не может быть объяснено, где зыбкость важнее факта, но именно это и не получилось. Нет в Несвисти атмосферы, нет ужаса, нет страха, нет удивления, нет жутковатого дуновения неведомого. Просто набор растянутых описаний.

А потом проснулись.

Оценка: 3 из 10.

[lowercase]

Серьезно?

"Стекловата" прекрасна в своём ничтожестве! Истинно маргинальная музыка!

[Г у д в и н]

все, кто наиболее плотно работал с шаблонами, делали это в рамках алхимической темы. Безусловно, она была самой сложной, но ведь и в ней находились потрясающие примеры — те же Девятнадцатые, самый оригинальный из всех рассказ.

Справедливости ради стоит заметить, что очень многие считают, что в Девятнадцатых автор плоховато справился с темой в широком её понимании, ведь она не только в алхимии заключается.

ну и оценки... я охреневаю...

не все ж из оценщиков голосуют)

[viсtor]

ОДНИМ ПРОЩЕ

Ровно половина текста убита бесконечными диалогами.
Вторая половина - сто сорок шестая версия Элджернона.
Тема? Да, тема есть. Можно поздравить.

[Весёлая]

Почитала тут финал на досуге.
По некоторым рассказам захотелось высказаться)

Развивающая война
Задумка с развивающей войной классная. И всё же есть несколько "но", не позволивших мне абсолютно восхититься рассказом.

Поначалу несколько напрягла странноватая затянутая завязка со всеми этими "он был не такой как все, и все остальные не стоят мизинца на его ноге". Но когда Дёня пояснил роботу, нафига его собрал, у меня проснулся интерес к рассказу. Ну, думаю, ща понесётся! Пацаны будут друг другу устраивать весёлую жизнь, шухер-пухер все дела... Ан нет.
Меня принялись кормить какими-то нудными подробностями о языке роботов и как его добыть. Не забывая напоминать о гениальности Дёни.

Пара вбросов на тему мечт героя просто теряются а потоке инфы "вау, какого крутого робота я создал!" К слову, в сочетании с характером гг у меня такое впечатление, что я смотрю предысторию всех злодейских злодеев из мультсериалов. Гениальный пацанчик, ненавидит людей, предки на него плевали, потому он творит чё хочет, не умеет дружить и мечтает захватить мир.

Это было бы классно! Но рассказ опять не о том.
Давайте для начала последим за логикой истории:

На душе стало радостно – пусть и короткий, но всё же какой-никакой разговор с папой за последние пару дней. Тот никогда особо не интересовался ничем, кроме самочувствия и здоровья, носясь со своим «произведением искусства» и заботясь только о его физической сохранности.

С чего ж тогда радоваться?

И дальше:

Но это лучше, чем мама, которая присылала какой-нибудь дурацкий подарок на день рождения и никогда не писала. Ден давно научился жить самостоятельно.
Более того, он даже обрадовался, узнав, что отец отлучится. 

Так с чего Дэн радуется то?

Как объяснить Альфреду, что раньше люди работали исключительно за деньги, а сейчас, когда все получают базовый основной доход этого стимула больше нет? Конечно, сейчас все занимаются тем, что им действительно нравится, но зачем развиваться, учиться, идти вперёд, если деньги тебе не нужны, и ты волен выпустить продукт любого качества. 

То есть, люди не работают. Угу. Утопический мир. Понятно.

Ему бы не помешала небольшая стимуляция, но кофе горький и невкусный, а стимулировать напрямую мозг может только нейроком

Забавно, что в этом супер развитом мире в качестве бодрящего утреннего напитка используется обычный кофе. Я зеваю и говорю: а вот не верю)

Помним, какие цели преследовал Лёня, создавая робота?

Более того, он даже обрадовался, узнав, что отец отлучится. Это значит, что никто не помешает ему сделать ход в развивающей войне.

 

Но всё изменилось, когда на контрольной по математике новичок отстал всего на один балл. Тогда-то Ден и понял, что перед ним наконец-то человек, достойный быть его врагом. Он подошёл к Менке и предложил ему развивающую войну. Тот согласился. Так Ден нашёл человека, близкого по духу и развитию.

То есть, в жизни Дёни наконец появился чел, который не просто так идиот-одноклассник, а достойный чел на должность "врага".
А теперь наблюдаем за тем, как планы героя меняются на ходу:

Нужно собраться, потому что контрольная будет уже сейчас, на первом уроке. Тот, кто наберёт больше всего баллов, поедет на городскую олимпиаду. С неё на региональную, потом на всероссийскую, а потом и на международную. Ден планировал выиграть их все. Тогда он точно заставит отца гордиться им. Но даже не это главное. Международная олимпиада пройдёт в Японии. Мама точно услышит о ней и узнает, что её сын – самый умный мальчик на планете. И может тогда они смогут встретиться, она его обнимает, поцелует.
Ден потряс головой. Прочь, пустые мечты; дорогу осилит идущий. Ради реализации этого плана он пошёл на то, чтобы устранить единственного конкурента. 

Стоп. Какая ещё реализация конкурента? А как же развивающая война, "чел, достойный быть врагом" и всё в таком духе?
Я вам подскажу: вот это "предки мной должны гордиться" и "мне нужен достойный враг" должны переплетаться с самого начала. Основательно так. Чтобы не было скачков от одной цели к другой. Иначе все эти "мама-папа меня не любят" читаются неестественно. А так, словно автору очень нужно выдавить из читателей жалость к такому нарциссичному гг. Что, конечно же, не срабатывает.

Менке знает. Он точно всё понял и теперь готовит ответный жёсткий ход. Что же делать, что же делать, что же делать…

А с чего бы Менее не знать, если ранее:

Он подошёл к Менке и предложил ему развивающую войну. Тот согласился. 

Ден так разволновался, что даже не заметил, как появилась учительница 

Дёня же сам хотел себе найти врага. Сам предложил войну. И сейчас чего вдруг "разволновался", словно "ой, как всё получилось неожиданно!'?

Но Менке знает, точно знает, что Ден замешан в истории с настройками спарринг-робота. До этого он не стремился как-то сильно навредить, но после такого…

До этого? То есть, война уже шла к моменту ,как Дёня собрал робота? А мне показалось, что это только первый ход был.

Непонятно, почему Альфред за два дня стал личностью. И если у него это произошло настолько быстро, почему другие роботы остаются на уровне пылесоса?

Что касается языка и стилистики.
Читается рассказ легко, траблов особых в языке не заметила. Разве что:

Ден отвлёкся от работы, выглянул в окно и увидел перипетии строгих линий: монолитами возвышались дома из бетона и металла, сияли разноцветно неоновые дорожки вывесок и подсветок, перечерчивали улицы гладкие идеально ровные дороги. Механическая красота. Портили картину только повсеместно растущие тут и там деревья. Как и вся жизнь, они были Дену противны.

Непонятно совершенно причем тут механика к домам и дорогам?

И через несколько абзацев:
 

но настоящими хозяевами улиц уже несколько лет оставались роботы. Они подметали, курьерствовали, продавали, обслуживали – в общем, делали всё.
Ден видел в этом особенную красоту. 

Вот когда она снова появляется эта "красота". И вот тут она становится понятной.

Он даже раздумывал над тем, чтобы сменить имя на Денки, тогда вообще получится забавно – Денки Унаги, по-японски «электрический угорь».

Почему мне сразу вспоминается Токити?)

Что касается сюжета и персонажей.
Сюжетная логика меня изрядно смутила. Об этом я сказала выше. Рассказ выглядит слишком коротким для целых трёх линий: Дёня и Менке , Дёня и родители, Дёня и робот. Ни одна из трёх в итоге не доделана, ни одна не стала главной. Словно автор так до конца и не определился, а в итоге сюжет скачет туда-сюда.
Линия с роботом была бы интересна, но она обрывается сразу после того, как миссия робота в войне с Менке выполнена. И такое впечатление, что язык роботов лепился в историю специально, чтоб привязать рассказ к теме "Без слов". Потому что вся эта часть выглядит лишней подробностью, совершенно не нужной. Язык, на котором общаются роботы, отдаленно мог бы подойти в тему "Без слов". Но остался где-то за кадром, в рассказе прозвучал лишь мельком и или никакой в сюжете не сыграл.
По сути, Дёня мог бы хакнуть робота своего "врага" другим способом.
Линия родителей могла бы сыграть хорошо, но она подаётся случайно и тоже не главная. В итоге единственное, для чего она нужна – это якобы мотив для героя, чтоб хорошо учиться.
Линия той самой развивающей войны. Вот она могла бы быть очень крутой! Она бы могла стать такой себе дружбой-соперничеством! Могла бы стать откровением для героя, ктоыре же не умеет дружить! Она могла бы ой как выстрелить!..
Если бы её расписали. Пока же, всё что мы имеем: неудачные попытки Дёни стать лучшим.
Концовка меня разочаровала. "Не получилось, ну и фиг с ним, не очень то хотелось" – вот так слились в никуда мотивы и цели героя. И для чего тогда, спрашивается, оно было нужно?
В итоге рассказ выглядит просто наброском. Он мог бы стать очень хорош, повернуть в какую угодно сторону. Но над ним ещё работать и работать.

[lowercase]

...а давайте поговорим о "Портрете Друза Браншберриса", вот уж где тема многим неочевидна) Хотя я ее сразу нашла, даже будучи в тяжком похмелье. Или благодаря ему, не знаю. Скорее, благодаря. Спасибо баклаге домашнего вина, обострившей для меня все контуры и смыслы)
Тема - это лекарство от здравого смысла. Здравый смысл воплощает новый архимаг. Он кардинальный рационализатор:

И вот уже из столицы прибыл новый Архимаг, начавший правление со слов: «Я не потерплю безобразия и разбазаривания средств!» Сказал и стал наводить в Малой Цитадели свои порядки. Под раздачу попали: ученики, задолжавшие за обучение, прекрасные витражные окна («это же какие траты на моющие средства»!), зимний сад, вазон с вечно горящим огнём, пруд с нетающим льдом, где летом рассекали на коньках, а также невероятно раздутый, по мнению Архимага, штат преподавателей, библиотекарей и прислуги.

Все дальнейшее любопытное действо - это "излечение" от этого угнетающего духа рентабельности, превратившего уютную Цитадель, уголок покоя для всех странных, в ужасно неприятное присутственное место. Так что почти на поверхности тема-то. Главный герой рассказа - сама Цитатадель, этот сложный организм, где любое вмешательство в его внутреннюю жизнь имеет последствия. Так что тема тут сюжетообразующая, не пришитая белыми нитками, не вставленная одинокой табличкой с неоновой стрелочкой. Сам рассказ невероятно приятно сделан, там крысы мои любимые везде шарятся, в крокет играют, лифт ждут. Там пратчеттовские - хотя я его не очень люблю - абсурдные приключения, громоздкие имена, живые характеры. Мне лично больше хотелось бы духа "Горменгаста", а не Пратчетта, немножко больше гранитной тяжести. Или чтоб в сторону "Анафема" Стивенсона текст ушел, чтоб мрачной интеллектуальностью доконало. Но и так прекрасный вышел рассказ, яркий, добрый. Пожалейте его, товарищи. Не пинайте за тему. Она там есть. Клянусь хвостами Вениамина и Бубончика, моих чудесных крыс.

[AlexHome]

lowercase, ровно ту же тему нашла ещё во втором туре. Сразу поставила высокий балл и даже не задумывалась ни о чем)

[lowercase]

AlexHome, я пошла этот рассказ читать, потому что в болталке клич был, мол, помогите, у нас никто не смог найти тему. Так что диспут был. Да и у нас тут некоторые высказывались, что тема неявная.

[Весёлая]

Одним проще

Тема "нынче читатели идиоты, а я пишу высокую литературу" настолько заезжена, что сходу хочется плеваться. Особенно на писателя, который упрощает сюжет и язык, чтоб попасть в массы.
Невольно на ум приходит сравнение: если и пятый муж лупит по роже, может, дело не в муже?

Вот это нытьё о тупых читателях задолбало. А отчего б не поныть о политике издательств? Вспомнить о том, что грамотная пиар-компания снег эскимосам продаст на крайнем севере? О том, что есть понятие ЦА и прочее, прочее, прочее?
Двенадцать книг за двадцать лет – да автор лентяй по нынешним меркам!))) Удивительно, как с ним издательство ещё работает?

Начнём с языка и стилистики.
Давайте прямо тексту, чтоб наглядно.

Телефонный звонок прервал витиеватую речь Сократа, звучащую в голове писателя, самым бесцеремонным и современным образом.

Перегруз чувствуете?

В иное время Эдуард Петрович Трезубцев, скорее всего, продолжил бы чтение, бормоча непопулярные в его квартире ругательства себе под нос, но этим утром он ждал звонка от своего редактора, поэтому «Диалоги» Платона были отброшены в сторону почти неосторожным движением.

Я как читатель матерюсь.

Эдуард старался изобразить безразличие, но он всегда был человеком в высшей степени чувствительным и рефлексирующим: настолько, что даже покупая в магазине хлеб с молоком, он делал это со всей душой.

Он с душой покупал молоко. Ох...

Лицо Эдуарда тускнело с каждым новым словом редактора. Быстро, как тускнеет улица, когда булыжником разбивают единственный фонарь, дарующий свет всей округе.

Это редактор говорил так быстро? Или булыжник разбивает фонарь так медленно?

Глаза Эдуарда медленно катились в дальний угол комнаты, как тяжёлая выроненная из рук гиря.

Минутка незапланированного сюра!)

Сейчас не осталось людей, которые готовы ломать свои глаза о такой язык, как у меня? 
Введите правило публиковать только книги, где не больше трёх слов в одном предложении и четырёх букв в каждом слове! Раз уж решили полностью соответствовать нынешним вкусам

К слову о вкусах.
Персонаж вызывает неприязнь с первых же строк (дальше скажу о нем больше).
А что касается языка – вот эти повторяющиеся длинные витиеватые конструкции монотонны и попросту усыпляют. А местами вызывают недоумение.
Если этот ход специально сделан, чтобы познакомить читателя с писательским языком персонажа, то ход неудачный. Потому что будь рассказ не конкурсным, я бы его бросила читать с первых абзацев. Морализаторство "ах ты тупой читатель, не можешь осилить предложение, в котором больше четырех слов" вызывает раздражение как раз тем, что сочетается с крайне лажово написанным текстом самого рассказа. И выглядит как пример: "вот мой текст, он написан так, что ты ломаешь глаза, да? Ха-ха! Да ты не способен осилить что-то посложнее подписи к фотке в Инстаграм!"
Учитывая, что я легко и с большим интересом читаю классиков (с их многоэтажными описаниями на пол страницы), тут так и тянет сказать: кому-то определенно надо сперва поучиться писать внятно, а потом уже ворчать на читателей.

Я не буду выписывать каждое второе предложение. Скажу так: стилистика мне не зашла. В данном рассказе она выглядит наигранно, а на саму историю не работает. Мне сквозь строки отчётливо читается авторское любование собой. Вся эта вычурность все эти завитушки и кренделя, подчёркивающие второстепенные детали. Зачем оно? Если бы вы их использовали на раскрытие сюжета, персонажей, так ведь нет.
Вот речь писателя, самая первая, по телефону. Там оно играет.
А вот чел психанул, чел швырнул мобильник. И то, как пафосно, будто в замедленной съёмке, со всеми подробностями летит мобильник – нет.
[quot[/quote]
Оно бы сыграло, если бы внимание читателя было приковано к мобильнику. Если б он бы существенно важен в данный момент. А нам кто важнее? Телефон или герой?
На ком фокус?
Зачем нам отвлекаться от писателя и следить за "мчащимся" телефоном?
В этом есть какой-то особый тайный смысл? Чем этот кусок пластика важнее главного героя, что мы оставили Писателя ковыряться в носу, поправлять подтяжки и уныло ждать, пока налюбуемся описанием этого "полёта шмеля"?

Внимание к деталям уместно и хорошо, когда оно играет на сюжет, на раскрытие персонажей, когда акцентирует внимание на какой-то необходимой информации. Здесь же просто утяжеляет текст, уводит читательскую мысль в сторону.

Избыточность – вот слово, характеризующее данный текст с самого начала. И она тянется вплоть до принятия Упростина. Дальше текст и вправду упрощается. Но.
Во-первых, дальше идёт дневник, то есть мы получаем возможность наблюдать, как пишет писатель
Писатель, но не автор!
И во-вторых, как приём оно не срабатывает по двум причинам:
1. Мы не знаем, как писал Эдуард до Упростина. Нам просто не с чем сравнить. Сравнивать с авторским ПОВ смысла нет совершенно. Это точно так же, как если б историю рассказывали два разных человека.
2. Концовка написана лучше, чем начало. Этот краткий, лаконичный стиль выигрывает у тягомотного неуклюжего стиля, которым начинается рассказ.

Если авторской задумкой было высмеять современные вкусы, как оно отчётливо читается через весь текст, то не сыграло. Как раз из-за неудачно выбранной стилистики. Возможно, автора подвело собственное мастерство.
Если же рассказ задумывался как пародия (каким его посчитали некоторые читатели), то для этого он выписан на слишком серьезных щах. Меня слишком раздражал герой, я не заметила авторской иронии в его отношении, чтоб посчитать рассказ именно что пародией на тему.

Ещё пару слов по тексту:

 Не обязательно становиться тем, кто будет обсуждать невидимые лазеры на всю улицу

Я вот читаю и не могу понять: а что не так с невидимыми лазерами на всю улицу? Дети посмотрели кино, дети обсуждают кино. А когда-то дети точно так же обсуждали выплыл Чапаев или нет. А в двадцатые годы прошлого века народ пёрся от Кинг-Конга.
Я понимаю, что персонажи Эдуарда и его друга – два старпёра, которым раньше небо было зеленее. И они у меня вызывают соотвествующую реакцию, как все люди, живущие вчерашним днём.
Тут я лично вижу только проблему стариков, которые не умеют и не могут перестроиться и ворчат, и ворчат, и ворчат.

Моя бывшая жена его дважды принимала. Такой счастливой стала, какой я ее никогда не видел.

Жаль только, что «Упростин» этот придумали уже после нашего развода…
Так может не в Упростине счастье? А в разводе?)

А теперь плавно переходим к персонажам. Начнём с главного героя:

Однако же ты всегда снимал то, что хотел и как хотел. И мне всегда твои фильмы очень нравились. Между прочим, я сам помогал тебе с каждым твоим сценарием, если ты вдруг забыл. А сейчас ты хочешь мне сказать, что ты взял и снял кино про роботов и лазеры? Серьёзно, сын?

Знаете, как читается? "ты всегда делал то, что нравилось мне. Даже фильмы снимал по моим сценариям, пусть они никому и не в дугу"

Читаю дальше и подтверждения сыплются одно за другим:

– Да хоть бы и так, пап. Знаешь, что я тебе скажу? Когда я снимал «Битву ботов: Уничтожение», я получал от процесса настоящее удовольствие.

– Да не придирайся ты, это всего лишь название. Ты меня не слышишь, как всегда. Мне впервые за двадцать лет нравилось снимать кино, понимаешь ты это? 

– Ну, видимо, мы с тобой разные, пап. Хоть ты никогда и не хотел это признавать.

А как реагирует отец?
Тоже очень хорошо передано давление на ребенка, который давно уже не ребёнок:

– Короче, пап…
– Короче? Ты всерьёз сейчас сказал «короче»? Тебе тридцать девять лет, сын. И у тебя у самого двое детей. Какое ещё «короче»?!

И моё сочувствие на стороне сына. Батя же раздражает.
Со стороны оно выглядит так, словно поддержки от якобы любящего папани никогда и не было. Было давление. Ежедневное бьющее по мозгам давление. Раз за разом. Сын устал? А кто бы не устал?
Вон, батя даже сценарии к его фильмам писал. Мне отчётливо читается как проталкивание собственного эго. И вот речь писателя, которая ещё больше это подтверждает:

– После всего, что я в него вложил… после всего, чего он добился… как же так? Как же так…

Видите? После всего, что Я в него вложил. А достижения сына только на втором месте.

Нет, сам Вадим старался и очень хотел видеться с отцом почаще, но у Эдуарда каждый раз создавалось ощущение, что это не его сын.

Непринятие. То есть, ты больше не такой, каким я привык тебя видеть, и я не могу это принять. Стань таким, как я хочу. Это очень женская позиция, на самом деле. Позиция матерей, которые растят ребенка сами, без мужа. Знаете, когда душат опекой и любовью? Вот очень похоже на то самое.
 

Он не мог переделать своего сына, который теперь был ему чужим. Никто не мог. Но вот обратное было возможно. А писатель готов был пойти на что угодно, лишь бы вновь начать общаться с сыном, как прежде.

То есть, он не мог принять сына изменившимся. Ок. А если б тот стал инвалидом, бизнесменом, геем?

После третьей дозы (на 10%). Отупел на 20%.
Страница вырвана…
22 сентября
Я теряю время. И, вероятно, уже потерял самого себя. Лучше разобраться с этим, как с пластырем. Записываюсь на новый приём.

То есть персонаж нашел для себя волшебную таблетку. И уважения у меня он не вызывает. Никакого. Как и сочувствия.

Звонил Вадиму. Проговорили минут тридцать! Я все ещё на него злюсь, как отец на сына, но теперь я его понимаю. Почему раньше не хотел понять? Гордость? Эгоизм? Не думал, что во мне было так много дерьма. А принимал я это дерьмо за ум, за ценности. Они ли это были? Не уверен. Но общаться с ним все ещё трудно.

А ведь это именно то, что и читается) Гордыня и эгоизм) и что дальше?
А дальше о сыне уже речи и нет. Писатель ссорится в другом, решает, что писать стал лучше, но недостаточно. И телек смотреть не может и..... Идет за новой порцией волшебного средства! Сын? Какой нафиг сын? Он делает для себя! Для того что бы ещё больше подпитать своё эго.

Играл с Драгошем весь день. Две выиграл, две проиграл. Играть с ним теперь интересно! Вижу, что ему не нравятся перемены во мне. Он стал меньше разговаривать. Обижается, что я не поправляю его, когда он путает слова. А мне какое дело? Ну и ладно. Он всегда был пессимистом. Как я. Раньше.

Ан, нет. Эгоизм ещё не до конца вышел из писателя. Ну так и верно: Упростин же не лечит от эгоизма

Не знаю зачем сел сегодня за дневник. Он мне больше не (всё предложение зачёркнуто)

Вот уж действительно)
Ведь до упростина писатель никогда не вел дневник) и всё остальное вернулось на круги своя: с сыном понимание, в работе успех, с другом договорились)
Но только не потому что герой сделал что-то для этого сам. Он не боролся, он тупо поплыл по течению. И это вызывает во мне самое большое фе к вашему персонажу.

Что касается сюжета.
Не впечатлила меня ваша история, автор. Как раз тем, что персонаж, которого мучает жажда, подошёл к колодцу, решил, что тянуть ведро за верёвку слишком тяжело, поныл, поныл, поплевал в колодец, в потом попросту взял и напился из лужи.
Понимаете?
Писатель пошёл по пути наименьшего сопротивления и только. Всем же остальным и так хорошо, и так замечательно. Рассказ начинается с проблемы героя. Рассказ заканчивается тем, что проблемы решена самым простым способом. И, учитывая, что то самый Упростин вроде как высмеивается, то оно тем более выглядит нелепо. Словно автор забил гол в свои же ворота.

Мир рассказа показан однобоко, однако оно играет на сюжет: вот есть писатель Эдуард, его привычный уютный маленький мирок, а есть остальной мир, который писатель не хочет и не может принять. Категорически. Это действительно классный конфликт, и если бы вы прописали борьбу писателя за то самое, что ему особенно ценно – за сына – концовка бы читалась именно что драматично и остро. Но увы, Эдуард сдался без борьбы. А учитывая и те эмоции, которые вызвал во мне герой, я и вовсе осталась равнодушной ко всей этой истории.

Задумка, как я её поняла, мне понравилась. Конкретно линия отношений родителей и детей. Подо всё это можно было бы подвести глубокий фундамент в виде флэшбека в отношения писателя с сыном. Показать, как они общались раньше, как были близки, и на контрасте дать отдаление друг от друга. Тогда шаг, который сделал писатель, читался бы сильнее. Пока же из текста считывается только эгоизм и писательское "всё должно быть по моему".
Что касается линии упрощения мозгов, то это тема посерьёзнее будет. О неё уже немало копий сломано, что однако не мешает собирать кассы интеллектуальным фильмам, а писателям писать не просто попаданские пустышки, но и выходить в мировые топы с куда более серьезными интересными произведениями.

Если же это всё-таки была попытка прописать ироничную историю, то мне она не зашла ещё больше. Слишком отталкивает писатель. Насколько, что я под конец совершенно не понимаю, для чего всё это было нужно и о чём оно. О людях, которые любят всё усложнять? Тогда не надо было уводить сюжет в сторону, а отчётливее прописывать именно эту мысль, и, пожалуй, самое главное: кошмарную стилистику прописывать не через авторский ПОВ, а конкретно лепить её персонажу. Тогда бы не случилось путаницы и читатель отделял бы автора рассказа от его персонажа. Пока же для меня всё читается как отчётливо такая пропаганда одной идеи.

[Антон Осанов]

Живой металл.

Соответствие теме: 3/3
Стилистика: 2/3.
История: 1/3.

Простой добрый рассказ, где всё в порядке с объёмом и композицией. Ни язык, ни история не стараются удивить, а лишь неторопливо текут к финалу, где, как заранее понимаешь, сулят какой-то перевертон. Собственно, в ожидании сюжетного переворота рассказ так легко и читается. Есть интерес узнать «как оно», и это всё, чем увлекает Живой металл.

Мало ли? Ну, быть может. Зато в рассказе доступный язык и грамотно расставленные вешки. Даже стереотипы не раздражают. Они уместны и в тему. Ну, этот нахальный гонщик с усами, как из двадцатых, набриолиненный Вандергот. У него ещё должен быть костюм в полоску. Такой злобно-надменный антагонист, прямо мультяшный негодник, из которого обязательно выбьют всю спесь. Шаблон удачен как раз в силу непритязательности рассказа, который и не думает быть чем-то помимо простой романтической истории. И ему это удаётся. Всё вполне хорошо. Просто сам уровень невысок, текст заранее выставил себе пониженную планку, которую легко одолел.

Но дальше-то что? Да в том и дело, что ничего.

Писалось словно на получение крепкого среднего балла, будто хотели выбить 6 из 6. Их и выбили.

Оценка: 6 из 10.