Сообщение
Антон Осанов » 19 сен 2021, 08:49
Границы разума.
Соответствие теме: 2/3
Стилистика: 2/3.
История: 3/3.
Рассказ начинается не только с сюжетной, но и со стилистической перегрузки: «Крещендо агонизирующего металла обрушило мой внутренний блок и по синапсам побежали импульсы животного ужаса». И правильно, в общем-то, начинается, ведь это научная фантастика, с тяжестью настоящей физики, просто можно было выразить то же самое чуть чище, точным техническим языком.
Рассказ оригинален, именно фантастичен. Пока что первый такой рассказ из прочитанного. Очень этого не хочется, но придётся снизить балл за тему: ограничения требуют показать высокоразвитых разумных существ. Сообщество «медуз» описано удивительно, это вообще одно из лучших конкурсных решений, но прилипалы всё-таки не высокоразвитые. Скорее, как можно было понять, подражательны. Да, они «умны», изобретательны, проявляют некую эмпатию, но сложной социальной организации не имеют. Либо таковая не показана.
Кроме того, в рассказе совершенно лишняя вставка об охоте за героем-учёным. Лишнее и то, что герой выкинул из спасательной капсулы забравшегося в неё человека. И лишнее это вот почему.
В рассказе есть тайный, неожиданный персонаж — скафандр. Он является таким скрытым героем, точнее тем, что за героем стоит, некой верификацией, подбросом монетки, определяющим истинность высказывания, ведь герой сам не понимает, его ли мысли звучат в голове или это впрыснутый дофамин. Блестящее решение: не прошлое героя подключить, не моральный выбор, не голоса в голове, а бесстрастную систему обеспечения, сбивающую базовые этические установки. Ведь совершенно непонятно теперь, что и кто говорит в герое: он сам, костюм, биохимия? Кроме того, при решении возникающих проблем героя посещают сожаления: будь я ксенобиологом, будь я шахтёром, будь я инженером… Вкупе со скафандром это создаёт такую потерянность, очищенность человека от всего лишнего — как, собственно, на необитаемом «острове» и бывает. Ты только то, кто ты есть. Без шелухи.
Поэтому было бы достаточно того, что космокрушение потерпел обычный человек, не философ сознания, не бегущий от корпораций учёный, не убийца, а просто человек, лучок очищенный или яичко. Чтобы не было прошлого его. И поступков тоже. Только настоящее. Сейчас. И вот тогда, без всяких внешних обстоятельств, читатель столкнулся бы с повествованием от первого лица, которое не детерминировано ни сюжетом, ни прошлым. Из индивида, отягощённого примитивными, в общем-то, обстоятельствами (корпорации охотятся, ух), герой стал бы олицетворением всего человечества. Со всеми его противоречиями. Идеальным примером жизни и смерти.
Все геройские поступки были бы как лакмусовая бумажка тогда. И выбор смерти в финале доказывал бы существование человеческого духа и свободы воли. Потому что скафандр на такое не способен. Только сам человек.
Вот в какую сторону нужно было работать: усиливать влияние скафандра, безжалостно отсекать всё про корпорации-учёности-убийство. Тем более эти линии наспех провели лишь для того, чтобы как-то мотивировать и объяснить поступки нового Робинзона, а делать этого не стоило. Лишнее это. Ошибочно и не туда. А если всё-таки развить эти вставки, рассказ превратится в ещё одну алочку (40 000 знаков), которую невозможно читать. Всё-таки тяжёлое блоковое письмо здесь. Необходимое, конечно, но необходимое в небольшом (как сейчас) объёме.
Ну и конец… он стилистически ошибочен. В нём нет драматичности. Только авторская спешка. Резкий конец, с подсунутым читателю транспарантом: «Искусственный интеллект шаттла умолк. Навсегда. Как и спасательный маяк». Да понятно, но почему бы не добавить далее всего один абзац? Где герой сползает по изуродованной стенке шаттла, безразлично оглядывает убивающую его планету, а к нему ликующе — исчезло ведь губящее медуз излучение — стекаются прилипалы, трогают человека, радуются ему, зовут играть, не зная и не умея знать, что он уже обречён.
И за стеклом шлема появляется тихая, принимающая всё улыбка.
Точка. Конец.
Совсем другой финал был бы, не правда ли? И в то же время — точно такой же.
Потенциально рассказ на 10 баллов. В том виде, как исполнено, меньше. Странно, что Границы разума на конкурсе почти не обсуждали. Оригинальный и умный рассказ. В пятёрке сильнейших точно.
Оценка: 8 из 10.
Дело, впрочем, не в Осанове лично, мне другое непонятно: что в этом безобидном рассказе может у кого-то вызвать столь сильные чувства, объясните мне?
*поправляет охреневший череп*