Epillet, ну, мне нравится смысл "куцего". Там же еще прекрасное "рюкзачье нутро", не забываем) То есть такая лексика, с эффектом потертости, уместна. Но... надо что-то другое из той же оперы. Может, "малорослый" вокзал, или "кургузый".
Или как вам "вокзал-обрубок" Или вообще "обглодыш". Ну щас я напложу сущностей)
"Обмылок"!
Финал
-
lowercase
- Колфан-29
- Сообщения: 2252
- Зарегистрирован: 12 июн 2019, 03:52
- Откуда: Евпатория
- Контактная информация:
Финал
я здесь https://vk.com/neunzehn и здесь https://fantlab.ru/user174270
Финал
ЗОЯ
Вот он, настоящий рассказ, который увлекает и затягивает, не дает отвлечься, аж нога затекла.
Великолепно сконструированный и написанный живым сочным языком с россыпью изюминок, искорок.
Стилистика на высоте, очень четко и "удобно" для чтения выстроены фразы.
В начале показался было Иван Чонкин, потом промелькнула кожинская "Снегурочка", но по мере чтения убеждаешься, что рассказ самостоятелен, штучен и хорошо держит удар.
К чему придраться? Отсутствие темы... при желании можно привязать все три темы сюда.
Писано явно для Даркера или Антологии ССК.
Десятку не ставлю... потому что вообще никому не поставил в этом конке,
но жирную девятку с плюсом обещаю.
Надеюсь, что "Зоя" станет одной из победительниц Колфана.
Еще раз повторяю: безусловная заслуга рассказа в его занимательности, увлекательности, таинственности, замешанной на исторических реалиях, и отлично написанном тексте.
Очень интересно узнать имя автора.
Все же надо придраться хоть к малости, штоб не получился мед с шоколадом.
Книжка Верна, которую вы, автор, упомянули в тексте, как «Восемьдесятъ тысячь верстъ подъ водоЮ»…
называется «Восемьдесятъ тысячь верстъ подъ водоЙ»…
Вот.
Удачи вам обоим.
Вот он, настоящий рассказ, который увлекает и затягивает, не дает отвлечься, аж нога затекла.
Великолепно сконструированный и написанный живым сочным языком с россыпью изюминок, искорок.
Стилистика на высоте, очень четко и "удобно" для чтения выстроены фразы.
В начале показался было Иван Чонкин, потом промелькнула кожинская "Снегурочка", но по мере чтения убеждаешься, что рассказ самостоятелен, штучен и хорошо держит удар.
К чему придраться? Отсутствие темы... при желании можно привязать все три темы сюда.
Писано явно для Даркера или Антологии ССК.
Десятку не ставлю... потому что вообще никому не поставил в этом конке,
но жирную девятку с плюсом обещаю.
Надеюсь, что "Зоя" станет одной из победительниц Колфана.
Еще раз повторяю: безусловная заслуга рассказа в его занимательности, увлекательности, таинственности, замешанной на исторических реалиях, и отлично написанном тексте.
Очень интересно узнать имя автора.
Все же надо придраться хоть к малости, штоб не получился мед с шоколадом.
Книжка Верна, которую вы, автор, упомянули в тексте, как «Восемьдесятъ тысячь верстъ подъ водоЮ»…
называется «Восемьдесятъ тысячь верстъ подъ водоЙ»…
Вот.
Удачи вам обоим.
У меня есть Я и моя Муза,
мы как-нибудь втроем справимся...
мы как-нибудь втроем справимся...
-
lowercase
- Колфан-29
- Сообщения: 2252
- Зарегистрирован: 12 июн 2019, 03:52
- Откуда: Евпатория
- Контактная информация:
Финал
"Несвисть" вызывает противоречивые чувства. С одной стороны, это страшный рассказ. С другой - жуть, как нестрашно написано. И штампы с корявостями щедро разбросаны. Ну, может, так надо. "Мракопедийный" стиль, если вы понимаете, о чем я. Не плохой, но не литературный в полной мере. Герой совсем не похож на психолога. Не та у него лексика. Например, он называет отношения "зависимые", а правильный термин - "созависимые". Финал, конечно, такой себе. Заканчивать "а потом я проснулся" - это ну вообще подло. Сцену с кофеваркой я не очень поняла. Это такой намек, что все, что произошло - порождение безумия рассказчика? Ну, ладно. За идею со значениями предметов, которые в голове, можно многое простить. Даже полное отсутствие атмосферности, что для хоррора критичный недостаток, на самом-то деле. Возможно, зря выбрали первое лицо. Понятно, что простой паренек не станет супер-литературно выражаться в своих дневниковых записях, но в итоге очень "рябит" текст.
я здесь https://vk.com/neunzehn и здесь https://fantlab.ru/user174270
Финал
Вот тут журналист употребляет определение "куцее здание" к постройке, у которой снесли башню:Epillet писал(а): ↑18 сен 2021, 09:25lowercase, TbMA,
можно я влезу? ИМХО, вы обе правы. Как я это понимаю, куцый - это же не просто мелкий, куцый это как бы... обрезаный, недостаточный; в котором должно быть, но нет. То есть теоретически архитектурный объект может быть куцым (права ТЬМА) - если его недостроили или разбомбили, например. Но права и lowercase - в данном случае речь идет о полноценном здании, просто небольшом, поэтому тут "куцый" неуместен. Хотя неправа могут быть и я, конечно, так как и не филолог, и не писатель.
https://magazeta.com/arc-union-church
В моём понимании "куцый" — это, скорее, обрубленный (в переносном смысле), недостаточный, непропорциональный.
Так что бомбить необязательно, скорее, речь шла о неудачном архитектурном решении.
Что сделано — то оплачено.
-
Антон Осанов
- Добрый друг
- Сообщения: 75
- Зарегистрирован: 22 авг 2021, 07:28
Финал
Щенки.
Соответствие теме: 3/3
Стилистика: 2/3.
История: 1/3.
Это как Герметектив, только лучше. Но опять подвёл объём: 39 930 показывают, что писали до упора, сокращали и выбраковывали, но всё равно не смогли уложить рассказ, который кончается просто ничем, остановкой с пересадкой, но пересаживаться некуда — только на средний балл. Обидно, так как с полноценной историей это мог быть конкурсный фаворит, а так ещё одна — не первая — жертва объёма.
И ведь структурно всё вполне прилично. Нет затянутости, перебора. Даже интермедии в тему. Всё вроде бы нужно и не от чего отказываться — так, разве что на пару тысяч — а значит, проблема в самой истории, которой тесно в жанре рассказа. Ей бы повесть, тогда бы она развернулась и поразила. Вместо этого зачем-то обрушили стропила.
Сходство с Герметективом в том, что Щенки тоже строятся на детективных шаблонах, но спрягают из них историю совсем другой глубины. Герметектив от А до Я отрабатывает типичный сериальный номер, герои которого страдают от сценарно-крепостного права. Эксплуатация в чистом виде, когда шаблонность не служит целью высмеять свои основы или разъять их как раз в силу концентрации, а просто мостит путь до финала. Такой Netflix, то, что можно проглотить на выходных и забыть уже в понедельник. И в Щенках ведь то же самое — вот герой-«полицейский» с травмой, вот его «этно»-стукач из гетто, вот районная нарко-проблема, вырастающая в общегородской заговор, вот начальник-предатель, вот злодей, который вовсе и не злодей… Те же самые сериальные ходы, тот же Netflix и Герметектив.
Но!
Есть фигура Псаря. Вот это чудовище, имя которого жутче внешности, и есть главное достоинство рассказа. Это был шанс на побег. Возможность увести историю совсем в иную плоскость, откуда шаблоны смотрятся как необходимые ступеньки к высоте, с которой их можно презреть. И тогда весь стереотипный ход детектива можно было обратить в западню: текст лишь забавлялся с шаблонами, ибо под конец переломил их, как весеннюю льдинку.
Но не вышло. Не вышло, не вышло, не вышло… как так? Почему Псарь оказывается лишь монстром, жаждущим справедливости? Почему эти комиксы опять? Зачем возмездие? Нужно было рвать понятийные связи, разрушать не просто сюжет, а логику, сам нарратив. Тем более мир в рассказе непривычно иной. Настоящий, не со стороны подсмотренный. Работающий, социальный мир. В нём этот примитивный голливудский детективчик смотрелся полностью чужеродно, и была надежда, что это намерено так, что ткань рассказа отторгнет его, вывернет наизнанку, порвёт. Не зря всё начинается с описания бури. Почему же она не пришла?
Щенки — рассказ, который не смог трансмутировать. Шаблоны в нём так и остались шаблонами, утянули на дно. А язык недостаточный, чтобы помочь сюжету выплыть на поверхность. От текста даже волн не осталось. Будто и не было ничего. Только одна вода.
Оценка: можно 5, можно 6. Разницы нет.
Соответствие теме: 3/3
Стилистика: 2/3.
История: 1/3.
Это как Герметектив, только лучше. Но опять подвёл объём: 39 930 показывают, что писали до упора, сокращали и выбраковывали, но всё равно не смогли уложить рассказ, который кончается просто ничем, остановкой с пересадкой, но пересаживаться некуда — только на средний балл. Обидно, так как с полноценной историей это мог быть конкурсный фаворит, а так ещё одна — не первая — жертва объёма.
И ведь структурно всё вполне прилично. Нет затянутости, перебора. Даже интермедии в тему. Всё вроде бы нужно и не от чего отказываться — так, разве что на пару тысяч — а значит, проблема в самой истории, которой тесно в жанре рассказа. Ей бы повесть, тогда бы она развернулась и поразила. Вместо этого зачем-то обрушили стропила.
Сходство с Герметективом в том, что Щенки тоже строятся на детективных шаблонах, но спрягают из них историю совсем другой глубины. Герметектив от А до Я отрабатывает типичный сериальный номер, герои которого страдают от сценарно-крепостного права. Эксплуатация в чистом виде, когда шаблонность не служит целью высмеять свои основы или разъять их как раз в силу концентрации, а просто мостит путь до финала. Такой Netflix, то, что можно проглотить на выходных и забыть уже в понедельник. И в Щенках ведь то же самое — вот герой-«полицейский» с травмой, вот его «этно»-стукач из гетто, вот районная нарко-проблема, вырастающая в общегородской заговор, вот начальник-предатель, вот злодей, который вовсе и не злодей… Те же самые сериальные ходы, тот же Netflix и Герметектив.
Но!
Есть фигура Псаря. Вот это чудовище, имя которого жутче внешности, и есть главное достоинство рассказа. Это был шанс на побег. Возможность увести историю совсем в иную плоскость, откуда шаблоны смотрятся как необходимые ступеньки к высоте, с которой их можно презреть. И тогда весь стереотипный ход детектива можно было обратить в западню: текст лишь забавлялся с шаблонами, ибо под конец переломил их, как весеннюю льдинку.
Но не вышло. Не вышло, не вышло, не вышло… как так? Почему Псарь оказывается лишь монстром, жаждущим справедливости? Почему эти комиксы опять? Зачем возмездие? Нужно было рвать понятийные связи, разрушать не просто сюжет, а логику, сам нарратив. Тем более мир в рассказе непривычно иной. Настоящий, не со стороны подсмотренный. Работающий, социальный мир. В нём этот примитивный голливудский детективчик смотрелся полностью чужеродно, и была надежда, что это намерено так, что ткань рассказа отторгнет его, вывернет наизнанку, порвёт. Не зря всё начинается с описания бури. Почему же она не пришла?
Щенки — рассказ, который не смог трансмутировать. Шаблоны в нём так и остались шаблонами, утянули на дно. А язык недостаточный, чтобы помочь сюжету выплыть на поверхность. От текста даже волн не осталось. Будто и не было ничего. Только одна вода.
Оценка: можно 5, можно 6. Разницы нет.
Обитаю здесь
-
Антон Осанов
- Добрый друг
- Сообщения: 75
- Зарегистрирован: 22 авг 2021, 07:28
Финал
Алхимический песок.
Соответствие теме: 3/3
Стилистика: 2/3.
История: 1/3.
Классический святочный рассказ в алхимическом обрамлении. Календарно, с моралью и необходимым семейным испытанием, которое преодолевается весело, за общим накрытым столом. И хотя Алхимический песок полностью соответствует теме, трудно отделаться от ощущения, что он также полностью не подходит конкурсу. Даже Кицунэ лучше вписывается.
Почему так?
Вероятно, дело в том, что это даже не бытовой, а именно святочный рассказ со всей полагающейся атрибутикой. Отступиться от неё невозможно, из-за чего алхимия предстаёт слишком уж искусственной, а та же самая история могла быть рассказана про красный перец и занесённый снегом гараж. Такие «Ёлки». Поэтому текст не воспринимается как фантастический, а просто как семейная предпраздничная история. В этом амплуа Алхимический песок отнюдь не плох. Но в рамках конкурса он же становится максимально усреднённым рассказом без отличительных черт.
Оценка: 5 из 10.
Соответствие теме: 3/3
Стилистика: 2/3.
История: 1/3.
Классический святочный рассказ в алхимическом обрамлении. Календарно, с моралью и необходимым семейным испытанием, которое преодолевается весело, за общим накрытым столом. И хотя Алхимический песок полностью соответствует теме, трудно отделаться от ощущения, что он также полностью не подходит конкурсу. Даже Кицунэ лучше вписывается.
Почему так?
Вероятно, дело в том, что это даже не бытовой, а именно святочный рассказ со всей полагающейся атрибутикой. Отступиться от неё невозможно, из-за чего алхимия предстаёт слишком уж искусственной, а та же самая история могла быть рассказана про красный перец и занесённый снегом гараж. Такие «Ёлки». Поэтому текст не воспринимается как фантастический, а просто как семейная предпраздничная история. В этом амплуа Алхимический песок отнюдь не плох. Но в рамках конкурса он же становится максимально усреднённым рассказом без отличительных черт.
Оценка: 5 из 10.
Обитаю здесь
-
Г у д в и н
- Колфан-29
- Сообщения: 1849
- Зарегистрирован: 21 июн 2019, 20:21
Финал
Я бы вот, честно, придралась бы к названию. Может, это, конечно, задумка такая, но есть ощущение, что не придумалось что-то более точное и ёмкое. Именно из-за этого немного и не верится в происходящее. Навскидку, сильно не раздумывая, "адаптин", "уравнин" или "облегчин" какой-нибудь может лучше отражал бы суть. А, может, и нет. Но я читатель, я так вижу.Владимир Сыров писал(а): ↑18 сен 2021, 08:35"Упростин" - спорный фан.доп, вы не находите? Обычная алкашка делает то же самое, хаотично, безвозвратно разрушает нейронные связи, убивает нейроны ацетальдегидом и тромбами. Это конечно вкусовщина, фантастика может быть и такой, но вам не тесно?
Бёквё ё с лёгкёстьё мёжёт зёмёнёть всё ёстёльнёё жёлкёё глёснёё бёквё!
Финал
*мрачно* ОБРЕЗАННЫЙ вокзал. Или "кастрированный".
"Вставные челюсти южной ночи нехотя дожёвывали протухающую ватрушку заката" (С) Л.Каганов
Я не надеюсь на победу,
Но рад победе над собой.
_ _ _ _ _
- Доктор, откуда у вас такие картинки?.. (С)
Но рад победе над собой.
_ _ _ _ _
- Доктор, откуда у вас такие картинки?.. (С)
Финал
Чудо
Сначала я хотел написать о профнепригодности Адриановского начальства. Выписал кое-что - но не буду теперь. Это неинтересно.
Интересно другое.
Итак, панацея инициирует повышенную приспособляемость организма к среде.
Кстати, это отсылает как раз не к Аватару, потому что никакого предательства Земли со стороны Адриана нет, а вовсе к Некрасивому биоформу.
Так вот. По короткому размышлению понимаю, что оная панацея - и существо, его производящее - не могут быть естественно возникшими на описываемой планете. Просто потому, что живущие в любой среде существа априори, самим фактом своего возникновения и развития, максимально к этой среде приспособлены. Следует сделать вывод, что панацея оставлена здесь неким высшим разумом именно для облегчения контактов разумных рас. Кстати, вот и отсылка к Планете для Контакта.
Однако, почему возвращение Адриана на Землю станет для него мучительным самоубийством, не понимаю. Панацея должна подействовать и быстро - особенно в экстремально-стрессовых условиях - приспособить его к правильной жизни. Превратив, например, в таракана о крысу.
Прочитано без отвращения и даже с интересом. При этом заставило подумать и поспорить с самим собой.
Так что зачёт дважды.
Сначала я хотел написать о профнепригодности Адриановского начальства. Выписал кое-что - но не буду теперь. Это неинтересно.
Интересно другое.
Итак, панацея инициирует повышенную приспособляемость организма к среде.
Кстати, это отсылает как раз не к Аватару, потому что никакого предательства Земли со стороны Адриана нет, а вовсе к Некрасивому биоформу.
Так вот. По короткому размышлению понимаю, что оная панацея - и существо, его производящее - не могут быть естественно возникшими на описываемой планете. Просто потому, что живущие в любой среде существа априори, самим фактом своего возникновения и развития, максимально к этой среде приспособлены. Следует сделать вывод, что панацея оставлена здесь неким высшим разумом именно для облегчения контактов разумных рас. Кстати, вот и отсылка к Планете для Контакта.
Однако, почему возвращение Адриана на Землю станет для него мучительным самоубийством, не понимаю. Панацея должна подействовать и быстро - особенно в экстремально-стрессовых условиях - приспособить его к правильной жизни. Превратив, например, в таракана о крысу.
Прочитано без отвращения и даже с интересом. При этом заставило подумать и поспорить с самим собой.
Так что зачёт дважды.
Тема, ещё раз повторяю, не в тексте...
Финал
Нетуть Нехристь тьфутыгосподи Несвисть
Престранный рассказ. Как верно заметила почтенная пани lowercase, написано будто "под Мракопедию" - из разряда тех текстов, чья задача не показать мораль/идею/связный сюжет, а щекотнуть читателю нервишки. Конечно, не хочу оскорбить финалиста - но если в текст и была вложена какая-то глубинная идея, то я, невежественный люмпен, её не просёк.
Про недостатки языка уже было сказано рецензентами до меня. Мне ещё показался недостаточным фантдоп. Не даётся никакого внятного объяснения тому, что, почему и зачем произошло с героем. Чтобы чему-то научить его, или читателя? Нет, ничему рассказ толком не учит. Герой, "никому не нужный" в своей жизни, ничему особо не учится, не становится никому нужным после возвращения, не рвётся обратно к "безликим", где был хоть кому-то нужен и где смог в кои веки быть по-настоящему смелым.
А концовка, балансирующая меж пробуждением ото сна и сумасшествием, вообще оставляет разочаровывающее впечатление. Никак не объяснённый фантдоп закончился ровно тогда, когда он перестал быть нужным автору, а зачем он был нужен, нам так и не объяснят. То, что "началось как кошмар"(С) - закончилось как тягостный бред, отходняк после тяжёлой синтетики в реанимации.
В результате, если из моего культурного багажа рассказ что-то и напомнил - так это столь же жуткое, непонятное и тягостно-бредовое кинцо "Порождённый": тамошних персонажей, странных и жалких бессловесных кочевников, бредущих по миру и тащащих за собой бесполезные предметы, в такой же атмосфере полного безмолвия.
Позитива, в общем, рассказ принёс мало, а шокирующих откровений и вовсе никаких - так что оценен будет соответственно.
Хау, я сказал.
Престранный рассказ. Как верно заметила почтенная пани lowercase, написано будто "под Мракопедию" - из разряда тех текстов, чья задача не показать мораль/идею/связный сюжет, а щекотнуть читателю нервишки. Конечно, не хочу оскорбить финалиста - но если в текст и была вложена какая-то глубинная идея, то я, невежественный люмпен, её не просёк.
Про недостатки языка уже было сказано рецензентами до меня. Мне ещё показался недостаточным фантдоп. Не даётся никакого внятного объяснения тому, что, почему и зачем произошло с героем. Чтобы чему-то научить его, или читателя? Нет, ничему рассказ толком не учит. Герой, "никому не нужный" в своей жизни, ничему особо не учится, не становится никому нужным после возвращения, не рвётся обратно к "безликим", где был хоть кому-то нужен и где смог в кои веки быть по-настоящему смелым.
А концовка, балансирующая меж пробуждением ото сна и сумасшествием, вообще оставляет разочаровывающее впечатление. Никак не объяснённый фантдоп закончился ровно тогда, когда он перестал быть нужным автору, а зачем он был нужен, нам так и не объяснят. То, что "началось как кошмар"(С) - закончилось как тягостный бред, отходняк после тяжёлой синтетики в реанимации.
В результате, если из моего культурного багажа рассказ что-то и напомнил - так это столь же жуткое, непонятное и тягостно-бредовое кинцо "Порождённый": тамошних персонажей, странных и жалких бессловесных кочевников, бредущих по миру и тащащих за собой бесполезные предметы, в такой же атмосфере полного безмолвия.
Позитива, в общем, рассказ принёс мало, а шокирующих откровений и вовсе никаких - так что оценен будет соответственно.
Хау, я сказал.
Я не надеюсь на победу,
Но рад победе над собой.
_ _ _ _ _
- Доктор, откуда у вас такие картинки?.. (С)
Но рад победе над собой.
_ _ _ _ _
- Доктор, откуда у вас такие картинки?.. (С)
-
Антон Осанов
- Добрый друг
- Сообщения: 75
- Зарегистрирован: 22 авг 2021, 07:28
Финал
Голем и беглянка.
Соответствие теме: 3/3
Стилистика: 1/3.
История: 1/3.
Чрезмерно затянутый, излишний, вновь в авторский лист рассказ. Писать о нём не менее утомительно, чем читать. Без жалости всё можно было бы сократить вдвое, и не столько в силу раздутости, сколько из-за структурно-композиционных неудач. Фабула невнятна, замедленна, растянута в скучный долгий поход не понятно кого не понятно куда.
«Не понятно» всё из-за логики. Там миллион вопросов, но главный всё же сюжетный: почему героиня придумала хитрую путинскую многоходовочку, если могла одурманить прикосновениями любого ближайшего голема? Почему она сразу не заменила дряхлого Фердинанда на молодого упругого садовника? Да ни по чему. Просто тогда нельзя было бы вытянуть рассказ в беспощадные 40 000 знаков.
Но мало того, что растянули, так ведь ещё и не вложили в сердце рассказа записку: «Живи». Вылепленный мир оказался нелогичным, неполноценным, сделанным из засохшего пластилина с налипшей кошачьей шерстью. Достоверность закатили под диван да там и забыли. Ну, например, что делала остальная знать, когда Фердинанд начал «своё» восстание? Почему големы с чёткими хозяйскими предписаниями поддались на уговоры Фердинанда? Какой прок Жанне иметь власть над разрушенным и разграбленным миром, где крестьяне имеют не больше, чем подзаборный бомж? Это как царём руин стать, всевластным владельцем свалки.
Тем более, текст не об алхимических големах даже, а просто о восстании роботов, где роль жестянок отыгрывают каменюки. Сюда же привязан чисто роботовский вопрос свободы воли. А финальный переворот лишь заставляет вздохнуть. Почему-то авторы уверены, что в тексте должен быть этот чёртов «твист», что «твист» обязателен, необходим и без него вообще никуда, словно автор — это фокусник, который должен достать из шляпы кролика и тем удивить публику. Нет, не должен. И не обязателен «твист», особенно когда сама история располагала к неспешному общему выводу, простой сказочной морали. А её нет — только разбитая на куски надежда.
Как, кстати, можно работать с темой големов? Да вот хотя бы «72 буквы» несравненного Теда Чана. Великолепный сюжет, удивительный мир. Не то, что учебник бесплатный, а вообще азбука. Учиться по ней, пока буквы не начнут складываться в слова.
Оценка: 4 из 10.
Соответствие теме: 3/3
Стилистика: 1/3.
История: 1/3.
Чрезмерно затянутый, излишний, вновь в авторский лист рассказ. Писать о нём не менее утомительно, чем читать. Без жалости всё можно было бы сократить вдвое, и не столько в силу раздутости, сколько из-за структурно-композиционных неудач. Фабула невнятна, замедленна, растянута в скучный долгий поход не понятно кого не понятно куда.
«Не понятно» всё из-за логики. Там миллион вопросов, но главный всё же сюжетный: почему героиня придумала хитрую путинскую многоходовочку, если могла одурманить прикосновениями любого ближайшего голема? Почему она сразу не заменила дряхлого Фердинанда на молодого упругого садовника? Да ни по чему. Просто тогда нельзя было бы вытянуть рассказ в беспощадные 40 000 знаков.
Но мало того, что растянули, так ведь ещё и не вложили в сердце рассказа записку: «Живи». Вылепленный мир оказался нелогичным, неполноценным, сделанным из засохшего пластилина с налипшей кошачьей шерстью. Достоверность закатили под диван да там и забыли. Ну, например, что делала остальная знать, когда Фердинанд начал «своё» восстание? Почему големы с чёткими хозяйскими предписаниями поддались на уговоры Фердинанда? Какой прок Жанне иметь власть над разрушенным и разграбленным миром, где крестьяне имеют не больше, чем подзаборный бомж? Это как царём руин стать, всевластным владельцем свалки.
Тем более, текст не об алхимических големах даже, а просто о восстании роботов, где роль жестянок отыгрывают каменюки. Сюда же привязан чисто роботовский вопрос свободы воли. А финальный переворот лишь заставляет вздохнуть. Почему-то авторы уверены, что в тексте должен быть этот чёртов «твист», что «твист» обязателен, необходим и без него вообще никуда, словно автор — это фокусник, который должен достать из шляпы кролика и тем удивить публику. Нет, не должен. И не обязателен «твист», особенно когда сама история располагала к неспешному общему выводу, простой сказочной морали. А её нет — только разбитая на куски надежда.
Как, кстати, можно работать с темой големов? Да вот хотя бы «72 буквы» несравненного Теда Чана. Великолепный сюжет, удивительный мир. Не то, что учебник бесплатный, а вообще азбука. Учиться по ней, пока буквы не начнут складываться в слова.
Оценка: 4 из 10.
Обитаю здесь
Финал
Четыре никак не равны пяти. Странная система, вводящая в заблуждение. Или, скорее, никакой системы вовсе нет.
Шлепок эйфы
1. Слишком много сущностей, не добавляющих ничего. Все эти четырехкрылые птицы, радужные рыбы, эйфы.
2. Но финал достаточно смешон. В конце концов, ценнее и желаннее денег на свете нет ничего.
Кстати. Есть противоречия в словах и поступках Нола. То он желает обратного, и поступает так же. То желает обратного, но поступает прямо. Так, у ям с кольями нужно было просто на них бросаться. А также ни в коем случае не дышать водой. Понимаю, что выдержать такую структуру текста сложно.
Шлепок эйфы
1. Слишком много сущностей, не добавляющих ничего. Все эти четырехкрылые птицы, радужные рыбы, эйфы.
2. Но финал достаточно смешон. В конце концов, ценнее и желаннее денег на свете нет ничего.
Кстати. Есть противоречия в словах и поступках Нола. То он желает обратного, и поступает так же. То желает обратного, но поступает прямо. Так, у ям с кольями нужно было просто на них бросаться. А также ни в коем случае не дышать водой. Понимаю, что выдержать такую структуру текста сложно.
Тема, ещё раз повторяю, не в тексте...
-
Антон Осанов
- Добрый друг
- Сообщения: 75
- Зарегистрирован: 22 авг 2021, 07:28
Финал
Если это в мой адрес, то свободный балл (который за "неопределённую магию прозы") либо плюсуется к общей оценке, либо отнимается от неё, либо не ставится. Зависит от субъективного впечатления от рассказа, его оригинальности, дерзновения, атмосферы и проч. Такая непостоянная величина, в общем.
Обитаю здесь
Финал
Не успеваю читать, но не сдаюсь (аааааа!)
Оставлю все же небольшие зарубки для себя.
Голос
Понравилась реализация темы, эта древняя, живительная идея о том, что через искусство мы прикасаемся к божественному началу. Что произведения искусства общаются с нами на едином "языке".
Бережно и с любовью выписаны исторические личности, за встречу с Моцартом отдельное сердечное спасибо – это было прекрасно. Текст все же неоднородный: некоторые кусочки стилистически выпадают. Уверена, автор, когда через время перечитает свежим взглядом, легко все поправит.
Ещё, на мой взгляд, было бы интереснее, если б в тексте не было фамилий. Ну, разве что Моцарта оставить. Из фраз герра Рихарда и так понятно, кто он – можно обойтись без Вагнера. Шуберту яркую деталь добавить. В общем, оставить такие лёгкие загадки, чтобы благодарный читатель чувствовал себя классным и умным
Не знаю, говорил ли кто, но блюдо называется айнтопф, без "р"
Гость в полночной тишине
Кажется, рассказ очень хочет, чтобы его доработали. Сейчас он – хороший черновик с прекрасным будущим. Добавить эмоций. Усилить хоррор – автор это точно умеет. Сделать ярче подростковый конфликт с матерью и дядей Сашей – это то, что самозародилось в тексте, возможно, вопреки желанию автора. Очень интересна линия с заболеванием, но пока она подана блекло.
Но даже в таком виде прочитала с интересом.
Кицунэ
Сходила почитала другие отзывы – в принципе, основные проблемы истории назвали. Я бы добавила, что с самого начала представляла себе этакого Серегу на одной из улиц Москвы. А потом вдруг Гонконг. А потом вдруг Дэнни
В общем, ворчать можно долго, но отмечу, что вы, автор, пишите отлично! Никаких изысков и финтифлюшек (кроме сраных гребанных, но тут спорно) – при этом точный и яркий текст. Мне было интересно наблюдать, как просто вы управляетесь с языком. Это здорово.
Границы разума
Очень понравилось. Добротная фантастическая составляющая, простое решение темы, живой герой, понятный конфликт, сильная концовка. А главное, чистота этой истории, её нравственная ценность. Написать об этом, не свалившись в пошлось и позерство, сложно. На мой взгляд, здесь все удалось. Спасибо, автор, прочитала с удовольствием!
Оставлю все же небольшие зарубки для себя.
Голос
Понравилась реализация темы, эта древняя, живительная идея о том, что через искусство мы прикасаемся к божественному началу. Что произведения искусства общаются с нами на едином "языке".
Бережно и с любовью выписаны исторические личности, за встречу с Моцартом отдельное сердечное спасибо – это было прекрасно. Текст все же неоднородный: некоторые кусочки стилистически выпадают. Уверена, автор, когда через время перечитает свежим взглядом, легко все поправит.
Ещё, на мой взгляд, было бы интереснее, если б в тексте не было фамилий. Ну, разве что Моцарта оставить. Из фраз герра Рихарда и так понятно, кто он – можно обойтись без Вагнера. Шуберту яркую деталь добавить. В общем, оставить такие лёгкие загадки, чтобы благодарный читатель чувствовал себя классным и умным
Не знаю, говорил ли кто, но блюдо называется айнтопф, без "р"
Гость в полночной тишине
Кажется, рассказ очень хочет, чтобы его доработали. Сейчас он – хороший черновик с прекрасным будущим. Добавить эмоций. Усилить хоррор – автор это точно умеет. Сделать ярче подростковый конфликт с матерью и дядей Сашей – это то, что самозародилось в тексте, возможно, вопреки желанию автора. Очень интересна линия с заболеванием, но пока она подана блекло.
Но даже в таком виде прочитала с интересом.
Кицунэ
Сходила почитала другие отзывы – в принципе, основные проблемы истории назвали. Я бы добавила, что с самого начала представляла себе этакого Серегу на одной из улиц Москвы. А потом вдруг Гонконг. А потом вдруг Дэнни
В общем, ворчать можно долго, но отмечу, что вы, автор, пишите отлично! Никаких изысков и финтифлюшек (кроме сраных гребанных, но тут спорно) – при этом точный и яркий текст. Мне было интересно наблюдать, как просто вы управляетесь с языком. Это здорово.
Границы разума
Очень понравилось. Добротная фантастическая составляющая, простое решение темы, живой герой, понятный конфликт, сильная концовка. А главное, чистота этой истории, её нравственная ценность. Написать об этом, не свалившись в пошлось и позерство, сложно. На мой взгляд, здесь все удалось. Спасибо, автор, прочитала с удовольствием!
-
lowercase
- Колфан-29
- Сообщения: 2252
- Зарегистрирован: 12 июн 2019, 03:52
- Откуда: Евпатория
- Контактная информация:
Финал
кстати, да. Все время этот фильм в голове крутился. Но я его люблю)
я здесь https://vk.com/neunzehn и здесь https://fantlab.ru/user174270
Финал
Это и называется нет системы:)) Два балла плюс/минус - это немало.Антон Осанов писал(а): ↑18 сен 2021, 13:27Зависит от субъективного впечатления от рассказа, его оригинальности, дерзновения, атмосферы и проч. Такая непостоянная величина, в общем.
Тема, ещё раз повторяю, не в тексте...
-
Антон Осанов
- Добрый друг
- Сообщения: 75
- Зарегистрирован: 22 авг 2021, 07:28
Финал
Одним проще.
Соответствие теме: 3/3
Стилистика: 1/3.
История: 1/3.
Рассказ критикует низкие стандарты интеллектуального знания, но сам является не таким уж чтобы похвальным произведением. Строится критика на противопоставлениях и стероидных жанровых оппозициях, но ведь жанровая предопределённость ещё не означает смысловой сниженности. Если комикс, то не факт, что там супергерои мир спасают, а вампиры могут быть такими, как в «Ложной слепоте» Питера Уоттса. Между жанром и смыслом нет и не было жёсткой привязки.
Сюжет: интеллектуал старой закалки, знающий латынь и иврит, сетует на умственную отсталость современной цивилизации. В ходе личностного конфликта он начинает употреблять «лекарство» Упростин, пока не приходит с собой и с миром в нравоучительное равновесие.
Естественно, нужно отделять мысли лирического героя от послания текста, но ведь он сам по себе преисполнен душного морализаторства и патетики. К тому же рассказ написан не без технологий рекламного продвижения. То и дело попадается характерная вставочка, направляющая читателя к правильному выводу. Но чем это тогда лучше какого-нибудь Марвела?
В обсуждении встречалось мнение, что Одним проще наоборот такая критика завышенного интеллектуализма и снобства, хотя в финале дневник героя прямо свидетельствует об обратном:
Завтра поеду к ним в гости, помогу со сценарием. «Битва ботов: Возрождение» или что-то в этом роде. Роботы так роботы. Что в них, собственно, плохого?
Какой смысл вообще играть в шахматы?
Писал. Много и хорошо. Но не про роботов. Две древние расы противостоят друг другу. Тёмные и светлые. Планирую много битв и интриг. Будет и магия!
Почитал свои прошлые книги. Дурно стало. Действия никакого, одни мутные рассуждения. Морали читал, время анализировал, поступки. Герои сложные, диалоги длинные. А действий почти никаких.
Смотрю телевизор. Так спокойно, как никогда не было. В голове такая пустота (зачёркнуто) свобода.
Всё вполне определённо: интеллектуал от Упростина отупел и это подчёркивается через вещи, которые в контексте невозможно оценить положительно: телевизор, «Битва ботов», фэнтези про свет и тьму и пр. транспаранты с табличками. То есть обретённая свобода ложна, а то, что её в рассказе символизирует — внимание к фэнтези, например — подаётся снижено, как недостойные жанры. Вот такая патетика в рассказе и вызывает отторжение. Это не тот текст, который мог бы учить подобному. Тем более есть хорошее и сложное фэнтези вроде «Чёрного отряда» Глена Кука.
Всё-таки просадку интеллектуального уровня следует подавать иначе. Нужны оттенки, лакуны, пустоты, двусмысленности, неоднозначность, инверсии, шорох с неровностями. Даже мир опрощенцев будет очень и очень сложным. А тут, увы, просто агитка. Да, наверное, с благими намерениями написанная, но всё же это только памфлет.
К тому же ему не хватает языкового выражения: дневник отупевшего на 70% человека написан недостоверно. В рассказе совсем нет языковой игры. Письмо одинаково на протяжении всего текста, хотя могло бы снижаться от заснеженных метафорами словесных вершин до родничка гопника. Именно язык мог бы придать рассказу достоверности (как в «Цветах для Элджернона»), но он одинаков, бесчувственен (поэтому за него всего один балл). Когда же язык пытаются снизить экспрессией («А принимал я это дерьмо за ум, за ценности») это показывает как бедность самого замысла, так и неудачное его исполнение.
Оценка: 5 из 10.
Соответствие теме: 3/3
Стилистика: 1/3.
История: 1/3.
Рассказ критикует низкие стандарты интеллектуального знания, но сам является не таким уж чтобы похвальным произведением. Строится критика на противопоставлениях и стероидных жанровых оппозициях, но ведь жанровая предопределённость ещё не означает смысловой сниженности. Если комикс, то не факт, что там супергерои мир спасают, а вампиры могут быть такими, как в «Ложной слепоте» Питера Уоттса. Между жанром и смыслом нет и не было жёсткой привязки.
Сюжет: интеллектуал старой закалки, знающий латынь и иврит, сетует на умственную отсталость современной цивилизации. В ходе личностного конфликта он начинает употреблять «лекарство» Упростин, пока не приходит с собой и с миром в нравоучительное равновесие.
Естественно, нужно отделять мысли лирического героя от послания текста, но ведь он сам по себе преисполнен душного морализаторства и патетики. К тому же рассказ написан не без технологий рекламного продвижения. То и дело попадается характерная вставочка, направляющая читателя к правильному выводу. Но чем это тогда лучше какого-нибудь Марвела?
В обсуждении встречалось мнение, что Одним проще наоборот такая критика завышенного интеллектуализма и снобства, хотя в финале дневник героя прямо свидетельствует об обратном:
Завтра поеду к ним в гости, помогу со сценарием. «Битва ботов: Возрождение» или что-то в этом роде. Роботы так роботы. Что в них, собственно, плохого?
Какой смысл вообще играть в шахматы?
Писал. Много и хорошо. Но не про роботов. Две древние расы противостоят друг другу. Тёмные и светлые. Планирую много битв и интриг. Будет и магия!
Почитал свои прошлые книги. Дурно стало. Действия никакого, одни мутные рассуждения. Морали читал, время анализировал, поступки. Герои сложные, диалоги длинные. А действий почти никаких.
Смотрю телевизор. Так спокойно, как никогда не было. В голове такая пустота (зачёркнуто) свобода.
Всё вполне определённо: интеллектуал от Упростина отупел и это подчёркивается через вещи, которые в контексте невозможно оценить положительно: телевизор, «Битва ботов», фэнтези про свет и тьму и пр. транспаранты с табличками. То есть обретённая свобода ложна, а то, что её в рассказе символизирует — внимание к фэнтези, например — подаётся снижено, как недостойные жанры. Вот такая патетика в рассказе и вызывает отторжение. Это не тот текст, который мог бы учить подобному. Тем более есть хорошее и сложное фэнтези вроде «Чёрного отряда» Глена Кука.
Всё-таки просадку интеллектуального уровня следует подавать иначе. Нужны оттенки, лакуны, пустоты, двусмысленности, неоднозначность, инверсии, шорох с неровностями. Даже мир опрощенцев будет очень и очень сложным. А тут, увы, просто агитка. Да, наверное, с благими намерениями написанная, но всё же это только памфлет.
К тому же ему не хватает языкового выражения: дневник отупевшего на 70% человека написан недостоверно. В рассказе совсем нет языковой игры. Письмо одинаково на протяжении всего текста, хотя могло бы снижаться от заснеженных метафорами словесных вершин до родничка гопника. Именно язык мог бы придать рассказу достоверности (как в «Цветах для Элджернона»), но он одинаков, бесчувственен (поэтому за него всего один балл). Когда же язык пытаются снизить экспрессией («А принимал я это дерьмо за ум, за ценности») это показывает как бедность самого замысла, так и неудачное его исполнение.
Оценка: 5 из 10.
Обитаю здесь