Второй тур, группа Г

Epillet
В десятке
Сообщения: 382
Зарегистрирован: 24 сен 2020, 12:22

Второй тур, группа Г

Сообщение Epillet » 10 сен 2021, 10:31

Нефидимка, да ну ладно. Я вот и курю, и бухаю, и живу во всех возможных грехах (и вообще неверующая), но благостность в церкви вполне в состоянии заметить. Она там тысячелетней выдержки и выверена, как запах в МакДональдсе - невозможно не почувствовать.
А я сразу поняла, что там здравый смысл. Типа лекарством оказался экзорцизм. Да, у меня к посылу колоссальные вопросы, но это все же личное дело автора - че он там проповедует.
Слабоумие и отвага! Страдания и алкоголизм!

Dimanid
Добрый друг
Сообщения: 28
Зарегистрирован: 16 авг 2021, 14:12

Второй тур, группа Г

Сообщение Dimanid » 10 сен 2021, 10:35

Epillet,
"Почему перегружено-то? Потому что на "о"? Как бы два совершенно разнородных эпитета, характеризующих разные качества." - прочитайте предложение вслух, оно не льется одним текстом, а как бы спотыкаешься.
"Внутри было светло и благостно» - А благостно это как?
Обыкновенное русское слово "благостно", весьма распространенное даже в устной речи." - пожалуй, вы правы, но как-то кольнуло при чтении

"послушно последовала» - плохо звучит, лучше смиренно
Послушание и смирение - таки разные вещи, совершенно." - это синонимы, но опять же, читается везде по разному, попробуйте на вкус. Разве я написал , что это ошибка???
"молитву специальную прочитаю» - просто молитву, он не стал бы говорить специальную – это типа вы хотите подчеркнуть, что она особая, но не разбираетесь какая именно – глупо звучит, хотите точнее, поищите на просторах интернета название
"Прочитаю чин Василия Блаженного и псалмы с шестого по двенадцатый" должен был сказать поп? Как раз в разговоре с непосвященными люди склонны, не вдаваясь в подробности, говорить "одну", "особую", "нужную", "специальную" и т.д." - священник бы попросту сказал "молитву" - никакой специальной и тд.


"Укатилась в облако» - что вы курили, автор? Облака они как бы на небе
Облака, они как бы бывают облаками тумана, песка, пыли, насекомых, пара и т.д. и т.п. и вполне могут лежать на земле или кустах." - так и пишите тогда в облако тумана, пыли и тд...разве не логично?

Всегда рад скрестить с Вами копья, мадемуазель. Мое почтение.

Аватара пользователя
Нефидимка
Добрый друг
Сообщения: 85
Зарегистрирован: 14 июн 2019, 08:00

Второй тур, группа Г

Сообщение Нефидимка » 10 сен 2021, 10:39

Dimanid писал(а):
10 сен 2021, 10:12
Нефидимка, а про несоответствие - это там где я писал, что алхимии нет? Пустая колба? Так ведь это не алхимия, и вроде еще в 1 месте, поэтому и основной темы нет - 3 встречи есть, а алхимии нема
Любой читатель вправе подойти к тексту со своими представлениями о чём-либо и потребностью увидеть что-то в произведении. У самой такой же подход. Но это не значит, что всякий автор должен в подробностях воспроизводить саму технологию. Общество должно соответствовать такой технологии. И подаваться она, мне кажется, должна в соответствии с темой, фокальным персонажем, иметь связь с сюжетом. Или вы ожидали увидеть кучу полуалхимических-полухогвартских реалий с героями-алхимиками? Считаю, что автор текста сознательно шёл на риск, зная, что так называемый "дух", на минуточку, культовая "вещь" алхимиков-оккультистов, вызовет... хм... неприятие. Это прозрачный текст, лучше поговорить о Грехе ) :smile: Сижу тут, жду отзыва читателей - интересно же.

Аватара пользователя
Нефидимка
Добрый друг
Сообщения: 85
Зарегистрирован: 14 июн 2019, 08:00

Второй тур, группа Г

Сообщение Нефидимка » 10 сен 2021, 10:46

Epillet писал(а):
10 сен 2021, 10:31
Нефидимка, да ну ладно. Я вот и курю, и бухаю, и живу во всех возможных грехах (и вообще неверующая), но благостность в церкви вполне в состоянии заметить. Она там тысячелетней выдержки и выверена, как запах в МакДональдсе - невозможно не почувствовать.
А я сразу поняла, что там здравый смысл. Типа лекарством оказался экзорцизм. Да, у меня к посылу колоссальные вопросы, но это все же личное дело автора - че он там проповедует.
Ура! про Грех! Я не курю, не бухаю, и ещё много не. В церкви для меня пахнет ладаном или миррой, ХЗ какими средствами и натуральными ли? А ещё воском. Бывает душно, тесно. Я ощущаю благость только тогда, когда поёт хор. Это освобождает и просветляет. А тут влетела с пачкой сигарет и "пареро" на бёдрах и сразу просветлилась? Данунафиг.
А вот по здравому смыслу - если человека сделать дураком, это лекарство? Вообще растолкуйте мне, дуре, чё там творится, в этом Грехе, плиз.

Epillet
В десятке
Сообщения: 382
Зарегистрирован: 24 сен 2020, 12:22

Второй тур, группа Г

Сообщение Epillet » 10 сен 2021, 10:54

Нефидимка писал(а):
10 сен 2021, 10:46
Я ощущаю благость только тогда, когда поёт хор
Ну, вот ощущаете же?) Рецепт там многосоставной: и запахи, и свет/полумрак, и тишина/хор, и много всего. Что-нибудь, да сработает. На самом деле, если зайти в церковь днем, между службами, когда там никого нет, там действительно уютно и приятно. Свет льется из верхних окон, превращая любой день в солнечный, тихо, чистенько, свечечки горят. Полагаю, это может любого пронять
Слабоумие и отвага! Страдания и алкоголизм!

Epillet
В десятке
Сообщения: 382
Зарегистрирован: 24 сен 2020, 12:22

Второй тур, группа Г

Сообщение Epillet » 10 сен 2021, 11:02

Нефидимка, ой, че там творится... Ну, я так понимаю, что тут опять "здравый смысл" это такая вредная хреновина, противопоставляемая всему хорошему, доброму, вечному. Человеки распоясались, стали наукой своей поганой и медициной нечестивой перед лицом у боженьки махать, задаваться. Детишек вон рожают бездушных, которым и на свет-то появляться не следовало. А все же расставило божье провидение все по своим местам. Антона только жалко, лежит он неприкаянный, один-одинешенек, богу невидимый, и плачет.

Не, ну, на самом деле, может быть и наоборот. Мол, злая штука эта вера ваша. Человеку вон жизнь спасли, разум ("здравый смысл" вставили), а святоши всё опять переговняли.

А еще может быть третий вариант, и я прям хочу, чтобы он оказалс верным. Возможно, автор вообще не имеет никакой позиции по этому поводу, а только рассказал нам историю, чтобы мы сами решили, кто тут прав, а кто - виноват.
Слабоумие и отвага! Страдания и алкоголизм!

Аватара пользователя
Нефидимка
Добрый друг
Сообщения: 85
Зарегистрирован: 14 июн 2019, 08:00

Второй тур, группа Г

Сообщение Нефидимка » 10 сен 2021, 11:37

Epillet писал(а):
10 сен 2021, 10:54
Ну, вот ощущаете же?) Рецепт там многосоставной: и запахи, и свет/полумрак, и тишина/хор, и много всего. Что-нибудь, да сработает. На самом деле, если зайти в церковь днем, между службами, когда там никого нет, там действительно уютно и приятно. Свет льется из верхних окон, превращая любой день в солнечный, тихо, чистенько, свечечки горят. Полагаю, это может любого пронять
Видимо, я слишком мирской человек. Свет, чистота, свечечки у меня эмоций не вызовут. А службы и вправду многолюдны, чтобы я чувствовала комфорт. Зато музыка в кафедральном соборе, хор в православном - это мощно. У меня был хороший преподаватель истории живописи, и до сих пор действенен его рецепт: всмотрись в икону, раскройся, и она заговорит с тобой. Самовнушение, конечно, но помогает. "Говорит" икона. Мысли приходят, сил прибавляется. Но это общение с искусством.
Рассказанная история, на мой взгляд, ни на одной позиции не удерживается, сыплется всё. Послушаю ещё.

Dimanid
Добрый друг
Сообщения: 28
Зарегистрирован: 16 авг 2021, 14:12

Второй тур, группа Г

Сообщение Dimanid » 10 сен 2021, 16:28

Нефидимка, ну, вправе, конечно, но это не будет алхимией ))) понимаете, это как я задам вопрос по геометрии на уроке алгебры, мотивируя это тем, что я автор, я вижу так. Есть классическое понимание - определение , а алхимия ну никак не работала с душами) не знаю , как ещё объяснить.
У меня такое чувство, что автору попросту пришла задумка, а он не смог ее втиснуть в рамки , вот и для галочки написал , что дескать эмоции считывают алхимики.
Анекдот знаете про студента, который знал ответ на 1 вопрос и пошёл на экзамен. А потом подгонял задачи профессора под то, что знал?) вот так же

И про греховодницу так же) книга только волшебная и сосланный алхимик, который трудится почему-то священником ) и ладно бы преподнесено было бы... в крупных городах наука, тут религия. А так...опять же для галочки - Слово алхимия есть, ок, поехали дальше.

Аватара пользователя
Нефидимка
Добрый друг
Сообщения: 85
Зарегистрирован: 14 июн 2019, 08:00

Второй тур, группа Г

Сообщение Нефидимка » 10 сен 2021, 20:23

Dimanid, я не только забыла, что именно написала о каком-либо тексте, но и начала их путать. Вот и сейчас не поняла, о каком/каких рассказах идёт речь :confused: Завтра разберусь.

Epillet
В десятке
Сообщения: 382
Зарегистрирован: 24 сен 2020, 12:22

Второй тур, группа Г

Сообщение Epillet » 10 сен 2021, 21:10

Нефидимка, это не вы перепутали
Слабоумие и отвага! Страдания и алкоголизм!

Аватара пользователя
skeyven
Добрый друг
Сообщения: 406
Зарегистрирован: 25 сен 2020, 11:44

Второй тур, группа Г

Сообщение skeyven » 10 сен 2021, 22:41

Drow писал(а):
08 сен 2021, 09:42
Я не хочу читать про такого Вагнера.
В этом основная проблема произведений, основанных на известных личностях - найдется тот, кого авторское видение может обидеть или расстроить. И это объективное читательское право. Это ведь автор замахивается на реальных персонажей. Если не пишите биографию на основе научных изысканий, а фантазируете - то, по большому счету, просто спекулируете известностью знаменитых личностей. Это скользкий пусть на самом деле.
Согласен полностью. Были такие мысли, не нашёл, как выразить и не стал писать совсем. А вы всё правильно сказали.

Аватара пользователя
skeyven
Добрый друг
Сообщения: 406
Зарегистрирован: 25 сен 2020, 11:44

Второй тур, группа Г

Сообщение skeyven » 10 сен 2021, 23:11

[От греха]
Экзорцизм, как средство от здравого смысла — необычное решение темы, за это можно похвалить. Потому что, если брать в расчёт экзорцизм, то приходящие идеи как бы наоборот строятся вокруг борьбы за здравый смысл: прогнать бесов, получить контроль над разумом и телом. А тут инверсия, что необычно.

Насчёт самого рассказа...
1. Мне не нравится персонаж Никиты. Выглядит, как костыль. Я понял, из какого трафарета он выбрался, но колорита не хватило. Этакий внезапный мудрый наставник, повидавший на своём веку нечисть. Будь это комео, сошло бы. Но т.к. рассказ вроде бы самостоятельный — не катит. Ещё он выталкивает из кадра Отца Андрея. Мы с ним вроде бы знакомимся, как-то его узнаём, проникаемся, а потом — его убирают, дальше будет рулить Никита, а батюшка превращается в предмет мебели, который до конца рассказа отныне не имеет больше ни единой реплики. Такое себе.
2. Мне не хватило образности. Рассказ вроде бы начинает с попыток построить какую-то картинку: какая-то антуражная бабка ворчит на периферии, какие-то солнечные лучи отражаются от церковного купола. Но потом что-то как-то ничего. Разве только дорога в глубинку, ладно — она описана. Серый депрессивный пейзаж за окном автомобиля, попадает в мрачное настроение, которое должен создавать рассказ. Но других образов нет.
3. Мне не хватило атмосферы. Немедленно вспоминаются "Ритуал" с Энтони Хопкинсом и "Семь демонов Эмили Роуз". Вот это было атмосферно. В одном фильме священник-атеист присутствует на обрядах экзорцизма, а потом постепенно начинает верить в Бога и Дьявола. В другом — суд, где судят священника, потому что девочка погибла во время экзорцизма, который он проводил. Зрителю предлагают 2 варианта событий: с медицинской точки зрения и с духовной. Режиссёр и сценарист не дают авторской оценки событиям, предлагая зрителю самому сделать выбор.
Я вспоминаю именно фильмы не только потому, что, кажется, ничего особо не читал про экзорцизм (хотя, может быть, просто не помню), а потому что рассказ, как мне показалось, очень хочет быть визуальным. Как будто чётко знает, кто где должен стоять, как это должно выглядеть, какой надо выставить свет, какие актёры должны исполнять роли, какие у них интонации. Но при этом текст всем этим со мной не делится.
Нет атмосферы. Не страшно, не волнующе. Катя умеет только плакать. Никита умеет делать из себя всезнающего. Отец Андрей вроде бы неплохо смотрелся до поры, но умеет стушеваться, оторопеть и не прервать молитвы, что мне показалось странным (глаголы так подобраны), а в какой-то момент умеет даже спрятаться в угол и больше не отсвечивать. Но при этом покашлять от первой в жизни сигареты, не умеет.
Как-то не знаю. Не проникся.

Из хорошего скажу, что читается довольно легко. А, ну и концовка.
Про концовку поговорим отдельно.
Это, конечно, сильно придумано. Вообще вот этот диалог, где Галя слышит только отдельные слова матери и старушки — единственный атмосферный и колоритный кусок. Который пытается вытаскивать на себе весь рассказ. И по эмоции да — выходит сильно, ударно, в сочетании с жуткой развязкой превращается в "вот-это-поворот" и даже возникает ощущение, что не зря читал всё остальное. Но, есть два но...
Первое: вот если бы весь остальной рассказ был написан так хорошо, по рисунку и настроению — тогда да. Тогда бы я рукоплескал, наверное. Я вообще люблю прикоснуться к мистике, чтобы волосы на заднице дыбом встали. Но тут этого всё же нет.
Ну и второе "но". Семантика происходящего.
Точнее мораль. Ну или я хз, как ещё. Вот ради этого "вот-это-поворота" стоило закладывать такую бесчеловечную мысль, что есть просто те, кому не суждено? Знаете, эта мысль, она может быть спасительной, когда человек кого-то потерял, и чтобы не таскать на себе груз вины всю жизнь, постараться принять — ну тут не в тебе дело, просто не суждено... Но когда наоборот. Это просто... У меня слов нет.
Были такие фильмы: "Пункт назначения", целая серия. Там что-то в этом духе. Из-за проведения избежишь смерти, а потом Смерть тебя повсюду ищет. Но ведь тут не так. Тут ведь автор через бабку специально или невольно, не задумываясь, стыдит и стращает тех, кто прибегает к помощи врачей, чтобы спасти детей.
Меня такая мысль, вложенная в текст, возмущает.

Автор может не беспокоиться. За сомнительную мораль я его рассказу оценку не занижу. Но сам рассказ, кроме атмосферного "вот-это-поворота" меня не очень впечатлил. Концовка — это 9, остальное — это ну 5, наверное. Над итоговой оценкой буду думать. Расставлю все рассказы на полки и посмотрю, как они смотрятся вместе.
Общее впечатление — скорее нет, чем да.
Мистика!.. Мистики нужно и колорита в рассказ про экзорцизм! Чтоб до мурашек. Чтоб в жилах стыло. Но не вышло, как мне показалось.

Epillet
В десятке
Сообщения: 382
Зарегистрирован: 24 сен 2020, 12:22

Второй тур, группа Г

Сообщение Epillet » 10 сен 2021, 23:19

skeyven, ну, эдак можно дойти до того, что в отношении реальных людей допустима только научная литература, потому как любая художка - заведомое фантазирование и дорисовывание
Слабоумие и отвага! Страдания и алкоголизм!

Аватара пользователя
skeyven
Добрый друг
Сообщения: 406
Зарегистрирован: 25 сен 2020, 11:44

Второй тур, группа Г

Сообщение skeyven » 11 сен 2021, 00:03

Epillet писал(а):
10 сен 2021, 23:19
в отношении реальных людей допустима только научная литература
Ну я в целом против этого мнения ничего и не имею. У нас достаточно измохратили память великих исторических личностей. Драматургия — сильный инструмент. Можно создать любого персонажа, но вечно кому-то хочется поиздеваться над настоящими.
Запретить их трогать невозможно. Но, когда трогают, я невольно более строго отношусь к тексту. Тут надо или в себе быть очень уверенным, или просто не соваться. Тут просто двойной спрос. У меня так.

Аватара пользователя
skeyven
Добрый друг
Сообщения: 406
Зарегистрирован: 25 сен 2020, 11:44

Второй тур, группа Г

Сообщение skeyven » 11 сен 2021, 00:21

Оставшиеся рассказы группы, наверное, не буду комментировать. Не успеваю. Извините.
Может быть, это изменится. Но обещать не могу.

Аватара пользователя
skeyven
Добрый друг
Сообщения: 406
Зарегистрирован: 25 сен 2020, 11:44

Второй тур, группа Г

Сообщение skeyven » 11 сен 2021, 01:18

[Таверна ''У Гермафродита'']
Очень сильный литературный язык, яркая картинка, отсылочки, поэзия, органично вплетённая в текст.
Всё хорошо, но сюжет какой-то не о чём.
Идея банальна. Хотя, к чести автора, заметим, что раскрыта. Можно сравнивать с "Долиной фантазий", и тут, и там поднималась проблема бессмертия, и тут, и там оно обесценивалось и выставлялось гадостью. Но "Таверна" по-крайней мере умеет чётко аргументировать. Может быть, не убедить, но выводы её не смотрятся взятыми с потолка.
Клюквенная кровавая гэбня уже начинает сильно надоедать.

Аватара пользователя
Весёлая
Колфан-29
Сообщения: 401
Зарегистрирован: 07 авг 2021, 21:41

Второй тур, группа Г

Сообщение Весёлая » 11 сен 2021, 01:28

Микроклимат

Я рассказ прочитала давно, а вот отзыв выбралась написать только сейчас.
Если честно, помню своё первое впечатление. Выглядело оно примерно так:
Изображение
(здесь должен был быть мем "Шелдон читает и орёт")
В общем, если вкратце, то начинала я читать чуть ли не с матами, а когда закончила, даже не стала сразу писать отзыв. Мне нужно было отложить рассказ и вернуться у нему позже.
Позже наступило, я вернулась.
А теперь обо всём по порядку)

Язык и стилистика.
Язык рассказа, автор, это инструмент. С его помощью можно создавать ювелирные вещи. Вот сравните, к примеру, "Девятнадцатые", "Вопреки здравому смыслу", "Человек из прошлой эпохи" и "Живой металл".
Эти четыре рассказа написаны абсолютно по разному. И в каждом из них язык играет очень важную роль – создаёт впечатление, атмосферу, играет на восприятие истории.
С помощью грамотно подобранной стилистики можно не только вкусно подать историю, но и погрузить читателя в неё с головой. Язык – это своего рода саундтрек к литературному произведению. Ритм, звучание, паузы, мажорные или минорные тона.
Когда с языком лажа – рассказ фальшивит. Читатель спотыкается. И вместо погружения получается сплошное "да ё..!"

Читая ваш рассказ, я спотыкалась.
Спотыкалась о бесконечных Семёнов в Катиной речи. Спотыкалась о скачущий ПОВ и внезапно выскакивающие флэшбеки. О неудачные речевые обороты, стыки согласных. Всё это мешало мне погрузиться в рассказ.
Были ещё ошибки пунктуации, но на них я уже не обращала особо внимания, больше занятая тем, чтобы понять смысл написанного.

Стилистика постоянно сбоит
Фразы вроде
перспективы провести все лето вдали от города выглядели таким себе вариком
странно выглядят рядом с
Укрытая высокими берегами река журчит где-то совсем рядом, над головой бездонные голубые небеса. Здесь даже воздух какой-то особый, пьянящий, пропитанный летним теплом, солнечным светом и ароматами горьких трав.
Так и хочется сказать: автор, вы уж определитесь. Либо у вас Семён бунтующий подросток, либо живописующий красоты родного края взрослый Тютчев.
Если ведёте историю от лица героя, держите всё в одном стиле, помните, от какого возраста героя ведёте речь в данный момент. А вы словно пытаетесь во все бока сразу.

Время повествования, как я понимаю, задумывалось так, чтобы в настоящем времени шёл настоящий момент, в прошлом – воспоминания Семена.
Однако когда речь заходит об их увлечениях, меня это сбивает с толку: они в лагере. Именно там, в лагере Семён "допоздна шляется с бандой паркурщиков по московским окраинам, ожесточенно «бомбит» с граффитистами заборы и стены по ночам", а Катя "читает только бумажные книги... На тусовки и танцы она не ходит, спортом не увлекается"?
В лагере? В настоящем времени?
И вопрос " как они вообще умудрились встретиться?!" выглядит так, словно автор забыл, что уже написал "как". Двумя абзацами ранее.

Я не поняла, почему повествование то и дело идёт от лица автора, если это воспоминания Семена. Честно, не поняла. Оно нужно, чтоб дать обезличенный взгляд со стороны? Мне читалось именно так: какой-то мальчик, какая-то девочка. Потом внезапно точка зрения Семена на происходящее. Вообще, безо всякого перехода. И снова обезличенный авторский ПОВ. И снова повествование от лица Семена. Когда этот галоп понёсся в одной и той же сцене – переход по бревну – мне захотелось заорать: Зачем?

Повторы. Мы уже в курсе, со Катя – "долговязая". Зачем заново знакомить нас с ней, как с "высокой и тонкой"? А потом ещё и знакомить третий раз через фразу "как они могли познакомиться?"

В тексте Семён и Катя – "мальчик" и "девочка". Это меня постоянно раздражало поначалу. Казалось, что им то 12-13, то 15-16 не меньше. Особенно после сцены на пляже. Девочкой и мальчиком называть их кажется странным. Хотя когда доходит до сорокалетнего мужика, то кажется даже логичным – с высоты возраста Семёну подростки будут казаться детьми.

Но вот поведение самого Семёна как у пацана, внутренние желания же напротив – как у человека постарше. И я сейчас говорю о сцене знакомства, у автобуса.
Понимаете, что не так? В тот момент Семён – ещё пацан, а не взрослый дядька. Если вы хотите сохранить интригу, то держите её, не смущайте читателя раньше времени.
Зато момент, когда происходит взросление героя – там на пляже, когда Семён переходит из роли подростка в роль взрослого – вот оно было прописано здорово. Серьезно. Как-то неуловимо. И вот перед нами уже Семён – взрослый. В то время, как Катя остаётся той же самой.

Речь Кати в целом выглядит очень странно. Она неживая. Словно Катя – робот. Сюда же и "Спасибо, что спас меня, Семён". И бесконечные повторы имени героя. Семён – живой. Катя – нет. Это ощущение не покидало меня на протяжении всего рассказа и только когда я его записала, до меня дошло. Ведь так оно и есть, по сути.
Но в этом был бы какой-то смысл, если бы речь Кати везде была ровной. Однако местами она разговоривает вполне себе как девочка. А потом снова робот.
Почему сбоит речь Кати, я если честно, так и не поняла. И мне интересен этот момент. Если автор после конкурса придет и расскажет, буду рада)

Острые плечи, острые коленки – они встречались не единожды и тоже несколько раздражали.
Любая стена – вызов для райтера, чистая – вызов вдвойне. Только Катя единственный человек, который нравится Семёну целиком и полностью, во всей своей простоте и ясности, какая она есть. Если бывают у людей вторые половинки, то Катя точно его лучшая часть. Рядом с ней он чувствует себя завершенным, не хочет ничего добавить или убрать
Я понимаю, что вы хотели сказать этим абзацем. Сравнение Кати с белой стеной и отношение к ней Семена. Но прописано оно не очень удачно. Вызов не идентичен симпатии.
Половина – это половина, а часть в данном случае мне читается как меньшая доля. К чему Семён не хочет ничего добавить или убрать? К себе, когда Катя рядом? Или к Кате? Потому что именно она сравнивается со стеной.
С подлым тихим треском ствол березы ломается на части.
Читается как будто ствол ломается на несколько частей, а не на две.
Это выглядит нелогично.
Нет, после того, как я дочитала, я понимаю, что искать логику в мире "розы" странно, но тем более хочется чтоб нелогичность происходящего оставалась на уровне сюжета. А язык рассказа передавал ясное изображение, понимаете?
Катя летит вниз, не издав ни единого звука
Вот это смутило.
Катя – хладнокровная тетка? Боец спецназа в тылу врага? Немая? Опять мои мысли о роботе.
Ноги успевают достать до плотного каменистого дна и вытолкнуть его на поверхность
Зачем выталкивать дно на поверхность? О_о
Быстрый глоток воздуха, выдох через нос – где же она?!
Это принципиально – выдох через нос? Да ещё и с авторской пунктуацией выглядит так, будто Семён выдохнул вопрос носом.

Так. Язык и стилистику больше не трогаю. Это не значит, что дальше всё гладко, но это работа бета-ридера, корректора. И делать её желательно до отправки рассказа на конкурс, чтоб потом не приходили такие как я и не пинали текст за невычитанность :biggrin:
Река бурлит, кипит, пузырится под напором упругих дождевых струй.
Дождь внезапно кончается. Солнце освещает спокойную водную гладь.
Это ж какой силы должен быть дождь, чтоб река кипела и бурлила? О_о
Тем более, если мир подчиняется желаниям Кати, мне интересно: почему бурлит река? Потому что Катя переживает своё чуть не утопление?
Дождь идёт – потому что они намокли, так?
К слову, "кипела, бурлила" и "пузырилась" рисуют в моей голове разные картинки, но я обещала больше не трогать язык)

Что касается сюжета.
Идея знакомая – день сурка.
И вставить в неё романтику тоже не ново.
Но мне понравилось, как вы это обыграли. Оно действительно тронуло, и я понимаю тех читателей, кто восхищался рассказом)
Мне же восхищаться помешал лютый канцелярит, который попёр, едва Семён стал взрослым.
Никакое взросление не может оправдать "рельеф ног" и тому подобное.
Вообще, да – стилистика самое слабое место в рассказе. Но вы пытаетесь с ней играть. И это здорово. Ещё б как следует шлифануть это всё...

Также вот все эти пояснялки про розу, пришельцев мне были излишни. Во-первых, я их толком не поняла. А во-вторых, они этакой хирургической пилой научфана врезались в сюжет и изрядно притормозили течение истории. Как по мне, так уместнее было бы увеличить первую часть, про поход. Сделать ее ярче, живее, жизненнее. Добавить приключений и эмоций. А потом уже, когда читатель достаточно привяжется к вашим героям, топить Катю. Тогда всё остальное – и спасение, и то, что будет позже, будет читаться ещё острее, прям до нервов.
Но это чисто моё такое мнение)

А в остальном, спасибо за рассказ!
Если честно, когда начинала читать, даже не думала, что мне понравится. А вот понравилось)
Спасибо, автор!
И удачи на конкурсе!)

Аватара пользователя
skeyven
Добрый друг
Сообщения: 406
Зарегистрирован: 25 сен 2020, 11:44

Второй тур, группа Г

Сообщение skeyven » 11 сен 2021, 01:45

[Пегасы в огне]
На уровне языка рассказ нормальный, но на уровне заложенных смыслов — это полный провал. Чувства вызывает полностью противоположные тому, что, как я подозреваю, закладывал автор.
Клюква отборнейшая. Это не янг-эдалт, это просто именно что клюква. Дети против тоталитарной тоталитарности. Как идея, почему бы и нет, да? Но как воплощено?

Во-первых, никакого действия. По сути у нас есть просто запертый шкаф со скелетами, и девочка, которая в него заглянула и отхватила ремня.
Тоталитарность, по моим представлениям, так не работает. Пропаганда так не работает.
Про политику у нас тут запрещено. Надеюсь, что не забанят, я просто ради примера. В Америке никто не скрывает, что они сбросили на Японию бомбы. Все американцы об этом знают. Нет тайны и ужасной правды, которую замалчивают. Просто они верят, что так было нужно, что их правительство спасло весь мир этим действием. А ещё слышал забавное интервью от образованной по виду студентки, где она высказывала мнение: "Правительство просто не знало, какие будут последствия"...
Вот как работает пропаганда.
Никто не будет вашу Атлантису прятать. У вас наоборот по всем каналам, газетам и прочим источникам связи будут рассказывать, что надо срочно спасти от них галактику, потому что они представляют собой угрозу всему живому во всех мирах и даже самим себе, т.к. без мудрого Императора не будут способны объединиться в государство. А мы принесём им цивилизацию. Причём это будет так убедительно звучать, что через 200 лет на Атлантисе вырастут дебилы, которые уже сами, без чьего-либо принуждения, будут заглядывать Империи в рот, находить в хрониках её агитку, искать в истории своей планеты неприятные эпизоды, экстраполировать их до нормы и рассказывать всем, какая их собственная родная Атлантиса ужасная.
А вы тут в какие-то секреты играетесь...

Но знаете?.. Бог с ним. Хочется поиграть в конспирологию. Почему нет? Это не мой текст, не я его писал. Его писал автор, так, как ему хотелось, верно? Давайте же примем идею, что всё эффективно скрывается и замалчивается, потому что иначе — бунт, и просто почитаем рассказ.
Девочка садится на челнок, который просто на автопилоте проходит все радары и ПВО на планете, где ведутся боевые действия. Ну может там нет такой защиты, потому и проиграли? Ладно. А ещё она очень удачно попадается на глаза только ребёнку... Что уже смотрится супе-наивно. Как и весь диалог. Какой-то неискренний.
Но самая мякотка в конце.
- Отец, скажи, для чего Империи нужны новые планеты? – спросила Аурелия, накалывая на вилку кусочек дичи.
Вот это оно. Вот тут Аурелия перекладывает из своей тарелки кусочек отборной дичи в рассказ.
Что она сделала?
У нас новогоднее обращение Императора тоталитарности. Ничего такого.
Она просто спрашивает:
- Но разве мы не должны спросить, хотят ли они нашей помощи?
Вот настолько невозможен шаг влево или вправо в этой антиутопии?
Последствия вопроса — истерики и избиения. Но это только пока.
Через пару минут из комнаты донеслись истошные крики девочки.
Кстати, у вас тут фокал пляшет.
А потом градус абсурда проходит все мыслимые и немыслимые пределы:
Согласно протоколу он был обязан немедленно предать суду и подвергнуть публичной экзекуции ее, а заодно и всю семью, включая жену, сына и самого себя.
Вот тут я хохотал. Да простит меня автор рассказа "Есть контакт?", но он не смог меня рассмешить также.
Это так плохо, что даже хорошо.
Ну нельзя же считать подростков настолько наивными дурачками! Это просто неуважение к читателям. В сотый раз повторяю: подростки — не идиоты, дети — не идиоты. Это такие же люди, как взрослые, просто у них меньше жизненного опыта.
Убить дочь, всю прочую семью и себя, потому что — что? Потому что девочка куда-то слетала? Серьёзно?
А что, на Атлантисе никто не был? А как мы с ними воюем? А все солдаты и их семьи казнены? А если воюют роботы или клоны, все ли инженеры, причастные к их созданиям, казнены вместе со своими семьями? А все ли палачи также казнены, чтобы никто не узнал?..
И самое главное, что ведь это не я себе что-то выдумал, текст сам не понимает на какой градус абсурда хочет выходить:
Бодрый голос ведущего рассказывал о подвиге десантников, уничтоживших отряд повстанцев, обнаруженных на Атлантисе.
Ну т.е. это даже не секрет... По новостям крутят. Так и что теперь-то тогда? А как вы по новостям зрителям объясняете, что тут война, если никто даже спросить за столом не имеет права, из-за чего война?
Короче, тут хвалить можно только за нормальный, не тормозящий прочтение язык. Сюжет и наполнение — даже править бессмысленно.
Автор, не сдавайтесь, пишите ещё!
Просто подростковую антиутопию нужно продумывать лучше. А лирические образы у вас красивые. Но картинки с горящим пегасом мало, чтобы построить рассказ про тоталитарность.
Желаю успехов со следующим рассказом, пусть он будет уже 10 из 10 и порвёт всех, включая меня :beer:

Аватара пользователя
Нефидимка
Добрый друг
Сообщения: 85
Зарегистрирован: 14 июн 2019, 08:00

Второй тур, группа Г

Сообщение Нефидимка » 11 сен 2021, 04:56

skeyven, спасибо, прочла с интересом объективное и достаточно веское мнение о Грехе. У меня претензий гораздо больше, но не суть. Идея... вся эта армия уверовавших и воцерковленных почему-то путает Бога с Дарвиным и возвращает во времена "Бог дал, Бог взял". Фильмов про экзорцизм видывала много, даже названий не помню. Как под копирку в атмосфере и сути. По-моему, экзорцизм сам по себе дичайшее мракобесие, и все "лекарства" из него в современном искусстве, как и бабки-чудесницы, способны только сквасить мозги, нежели одарить инсайтом.
Приготовилась возразить по Вагнеру, но прочла вот это:
skeyven писал(а):
11 сен 2021, 00:03
У нас достаточно измохратили память великих исторических личностей. Драматургия — сильный инструмент. Можно создать любого персонажа, но вечно кому-то хочется поиздеваться над настоящими.
Запретить их трогать невозможно. Но, когда трогают, я невольно более строго отношусь к тексту. Тут надо или в себе быть очень уверенным, или просто не соваться. Тут просто двойной спрос. У меня так.
Ну что ж. Литература как "мохратила" человека, так и будет. Ибо это её назначение - через художественные образы исследовать мир в его всеобъемлющей полноте. Однозначного в нём нет по определению. И показать великого таким, каким он и был на основе историко-биографических фактов, не значит совершить ошибку. Категоричность в этом вопросе не от большой морали или большого ума, простите мне всё разом, я не о конкретных лицах на форуме.
Таверна не моя! А то сейчас вдруг да прижмут оценки.

Аватара пользователя
Marinera
Колфан-29
Сообщения: 138
Зарегистрирован: 26 июл 2021, 03:15

Второй тур, группа Г

Сообщение Marinera » 11 сен 2021, 07:12

Сбой в системе
"Ну, хорошо, скажи хотя бы, как тебя звать? Имя ведь у тебя есть?"
- Гадя Петрович Хренова, - ответил внутренний голос.

Закрыто