Второй тур, группа Г
Второй тур, группа Г
Dimanid, именно это я и имела ввиду)
Второй тур, группа Г
Ранее прочитано:
Нечестивица. Впечатления - нейтрально-отрицательные. Подробнее, наверное, распишу.
Серая утроба. Впечатления - положительные.
Угонщики с Бьёлсы. Впечатления - решительно положительные.
Нечестивица. Впечатления - нейтрально-отрицательные. Подробнее, наверное, распишу.
Серая утроба. Впечатления - положительные.
Угонщики с Бьёлсы. Впечатления - решительно положительные.
Чтец, жнец, на пере игрец.
Второй тур, группа Г
"Везёт тебе, парень, или немного об энтропии во Вселенной"
Спасибо за рассказ, прочла с интересом. На мой взгляд, очень добротный текст. Не "Вау, это шедевр", но достаточно увлекательный, юморной и в то же время серьёзный. Не думаю, что у автора была цель объяснить мир Внеземелья при помощи школьных учебников и тем более помериться с кем-то уровнем усвоенных знаний. Есть такие "вещи", как художественное обобщение и остранение. Писатели не с алгебраической точностью воспроизводят реальность, а создают миры, которые соответствуют их идеям. Думаю, у автора всё получилось: и попадание в тему, и мир, и реализация идеи, и герои.
Хочу предупредить автора рассказа: высокой оценки от меня не ждите. На неё толпа претендентов. Но от всей души желаю рассказу пройти дальше.
Спасибо за рассказ, прочла с интересом. На мой взгляд, очень добротный текст. Не "Вау, это шедевр", но достаточно увлекательный, юморной и в то же время серьёзный. Не думаю, что у автора была цель объяснить мир Внеземелья при помощи школьных учебников и тем более помериться с кем-то уровнем усвоенных знаний. Есть такие "вещи", как художественное обобщение и остранение. Писатели не с алгебраической точностью воспроизводят реальность, а создают миры, которые соответствуют их идеям. Думаю, у автора всё получилось: и попадание в тему, и мир, и реализация идеи, и герои.
Хочу предупредить автора рассказа: высокой оценки от меня не ждите. На неё толпа претендентов. Но от всей души желаю рассказу пройти дальше.
Второй тур, группа Г
"Вопреки здравому смыслу"
Прочла трижды. С раздражением, потом с одобрением и, наконец, с восторгом. Это пока единственный текст, по которому хочется написать целую простыню, то есть более-менее "разобрать" по косточкам. Трижды спасибо автору. И одновременно не хочется - а нафига доказывать, что здесь не коза с баяном (зачёркнуто) не моралитэ и сатира, а полноценный ПМ-мир? Автор явно писал о наболевшем, а не лепил на заготовку побольше тупых деталек, чтобы блеснуть соответствием теме, которая забудется к следующему заходу. А может, раньше. Ибо основная ценность - сам рассказ с его проблемами и героями.
ПМ я не люблю. По мне, так это насилие над читательскими мозгами. Но хочется поклониться автору за игру с культовыми для моего поколения произведениями. "Наутилус Помпилиус", Цой форева! Не говоря уж о литературе. Не, каков пассаж - бежать с таким багажом в дантевский лес! То ли ржать, то ли рыдать.
Сразу скажу о негативе, а то забуду. Вот зачем навязчиво сравнивать СССР с одним из векторов развития реальности? Если это одна из ПМ-штучек вроде дихотомий или антиномий, то можно было показать как-то тоньше, что ли. Ведь не верится, что Андрей, на минуточку, подросток, так упёрся извилинами в прошлое, изучил его максимально, да ещё на бытовом уровне. А если прикинуть созданный образ "апостола" на современного подростка, да пусть на подростка вообще, то можно с полным правом сказать: не верю!
Кроме того, в Союзе, что ли, не было проблем с образованием? Ха! Так называемое самое лучшее в мире "советское образование" - такой же миф, как и другие. Знаю, что говорю
Текст объединяет противоположности на всех уровнях. Особенно интересной мне показалась татушка гимназистов - ранее этакое клеймо на неуспевающих или инакомыслящих. Тех, кто "не такой, как все", загоняют в рамки. Тот, кто хочет быть обыкновенным, становится исключительным. Он "повисел на кресте", теперь может ходить по воде. А вот представить ГГ Иисусом, мне кажется, неверный ход.
Можно ещё долго восхищаться образами, языком, но скажу кратко: этот текст - событие на конкурсе.
Прочла трижды. С раздражением, потом с одобрением и, наконец, с восторгом. Это пока единственный текст, по которому хочется написать целую простыню, то есть более-менее "разобрать" по косточкам. Трижды спасибо автору. И одновременно не хочется - а нафига доказывать, что здесь не коза с баяном (зачёркнуто) не моралитэ и сатира, а полноценный ПМ-мир? Автор явно писал о наболевшем, а не лепил на заготовку побольше тупых деталек, чтобы блеснуть соответствием теме, которая забудется к следующему заходу. А может, раньше. Ибо основная ценность - сам рассказ с его проблемами и героями.
ПМ я не люблю. По мне, так это насилие над читательскими мозгами. Но хочется поклониться автору за игру с культовыми для моего поколения произведениями. "Наутилус Помпилиус", Цой форева! Не говоря уж о литературе. Не, каков пассаж - бежать с таким багажом в дантевский лес! То ли ржать, то ли рыдать.
Сразу скажу о негативе, а то забуду. Вот зачем навязчиво сравнивать СССР с одним из векторов развития реальности? Если это одна из ПМ-штучек вроде дихотомий или антиномий, то можно было показать как-то тоньше, что ли. Ведь не верится, что Андрей, на минуточку, подросток, так упёрся извилинами в прошлое, изучил его максимально, да ещё на бытовом уровне. А если прикинуть созданный образ "апостола" на современного подростка, да пусть на подростка вообще, то можно с полным правом сказать: не верю!
Кроме того, в Союзе, что ли, не было проблем с образованием? Ха! Так называемое самое лучшее в мире "советское образование" - такой же миф, как и другие. Знаю, что говорю
Текст объединяет противоположности на всех уровнях. Особенно интересной мне показалась татушка гимназистов - ранее этакое клеймо на неуспевающих или инакомыслящих. Тех, кто "не такой, как все", загоняют в рамки. Тот, кто хочет быть обыкновенным, становится исключительным. Он "повисел на кресте", теперь может ходить по воде. А вот представить ГГ Иисусом, мне кажется, неверный ход.
Можно ещё долго восхищаться образами, языком, но скажу кратко: этот текст - событие на конкурсе.
Второй тур, группа Г
"Есть контакт"
Спасибо за рассказ, прочла с удовольствием. Добротный текст, со знанием дела написанный. Далее скажу о своих придирках, ибо эффекта "вау!" не случилось. Это сугубо мои заморочки, которые не позволили внести рассказ в число фаворитов. Думаю, с этим успешно справятся другие читатели.
Не сказать, чтобы я считала художественность самым важным критерием на конкурсе. Наоборот, меня могут "потрясти" как форма, так и идея. А иногда и "химия", которая возникает в условиях явной неочевидности - ну вот полюбился рассказ, и всё. "Есть контакт" грешит чрезмерной литературностью. А она вызвала у меня ощущение надуманности, недостоверности. Приведу примеры. 1) Страсть автора к сложным предложениям и полупредикативным конструкциям. Само по себе это здорово, свидетельствует об умении писать. Но иногда просто точка играет роль в передаче и смысла, и ритма. И делает картину живой.
3) Странноватые высказывания, которые напрягают при прочтении:
Спасибо за рассказ, прочла с удовольствием. Добротный текст, со знанием дела написанный. Далее скажу о своих придирках, ибо эффекта "вау!" не случилось. Это сугубо мои заморочки, которые не позволили внести рассказ в число фаворитов. Думаю, с этим успешно справятся другие читатели.
Не сказать, чтобы я считала художественность самым важным критерием на конкурсе. Наоборот, меня могут "потрясти" как форма, так и идея. А иногда и "химия", которая возникает в условиях явной неочевидности - ну вот полюбился рассказ, и всё. "Есть контакт" грешит чрезмерной литературностью. А она вызвала у меня ощущение надуманности, недостоверности. Приведу примеры. 1) Страсть автора к сложным предложениям и полупредикативным конструкциям. Само по себе это здорово, свидетельствует об умении писать. Но иногда просто точка играет роль в передаче и смысла, и ритма. И делает картину живой.
Я бы хотела прочесть: "Стало тихо. Только детектор трещал и ухал. Наконец, до команды что-то дошло. Первым очнулся капитан". Скажете - ну, взяли бы да написали своё, чего к чужому-то цепляться? И окажетесь правы. Только я именно из-за этой литературности не поставлю текст на то место, которое он заслуживал бы. 2) Некий словесный выпендрёж, стремление облечь деталь в слова научного или высокого штиля. Это хороший приём создания юмора. Но в таком количестве, как в тексте, начинает раздражать:Воцарилась тишина, которую нарушал лишь треск и уханье работающего детектора.
Команда осознавала происходящее. Первым сбросил оторопь капитан:
Точно так же надоедают фигуральные выражения -"Вид у механика был явно несвежим, а в дыхании в значительных дозах присутствовал «выхлоп» знатной вишнёвочки, несколько канистр которой команда
прихватила на «Локомотиве» для внутреннего использования."
вместо вишнёвой косточки. Скажете, чтобы устранить лексический повтор? Так он был бы естествененнее, чем эта, прости господи, эко-пуля. Но кому-то такое нравится, да."Импровизированная эко-пуля"
3) Странноватые высказывания, которые напрягают при прочтении:
Успехов этому рассказу.Желающих покупать за серьезные деньги похожую на осциллограф непонятную
хрень среди пилотов не было.
Второй тур, группа Г
"Микроклимат"
Спасибо за рассказ. Он очень милый. Причём настолько, что я подавила желание разнести его в пух и прах - ну забодали на конкурсах все эти петли времени, реальностей и сознания. Фантдоп, мне кажется, железобетонный, не подкопаешься. А вот конкурсная тема... Допустим, аллюзией и деталью интерьера/пейзажа/глюком выражена. В конце концов, автор явно писал о наболевшем, иначе бы не получилось такое повествование - не без изрядной искренности.
Напрягло чередование времён глаголов, пока не дошло, что настоящим выражены варианты событий, а прошедшим - реальность. Зато потом началась настоящая свистопляска, вплоть до смешения времён в одном предложении: "Не злится, не обиделась..." Уж лучше бы "не обижается".
Спасибо за рассказ. Он очень милый. Причём настолько, что я подавила желание разнести его в пух и прах - ну забодали на конкурсах все эти петли времени, реальностей и сознания. Фантдоп, мне кажется, железобетонный, не подкопаешься. А вот конкурсная тема... Допустим, аллюзией и деталью интерьера/пейзажа/глюком выражена. В конце концов, автор явно писал о наболевшем, иначе бы не получилось такое повествование - не без изрядной искренности.
Напрягло чередование времён глаголов, пока не дошло, что настоящим выражены варианты событий, а прошедшим - реальность. Зато потом началась настоящая свистопляска, вплоть до смешения времён в одном предложении: "Не злится, не обиделась..." Уж лучше бы "не обижается".
Второй тур, группа Г
Серая утроба
Рассказ я начинала читать с некоторой настороженностью – название предрекало мрачняк. Но нет! Мрачняка не случилось, и это хорошо)
Атмосфера, правда, была серая и унылая, но это скорее навевало мысли о унылой и беспросветной реальности, в которой герой пытается найти хоть одну крупицу чуда и (ура!) он её находит!
Ведь голубь с иглой в башке подходит на роль чуда, правда же?
Но вот мне помимо чудес хотелось бы ещё найти хоть каплю смысла в этом всём...
Хотя врать не стану – что зашло, так это то, как герой от такого задрота проходит путь до стадии "лёгкая шиза". Если б ещё текст вычистить как следует, отточить, шлифануть местами. Ну и я бы, пожалуй, сделала картинку яснее, а сюр закрученней. Потому что периодически всё плыло и ехало, но не потому что шиза, а потому что небрежность.
Немного пробегусь по тексту:
Она Лара. Бывшая. Какая внезапно обезличенная девушка? Здесь сыграло в минус.
Ни разу не придирка, нет, просто удивило: асфальт на каком-то пустыре, да ещё и "непроездном" латают! Это точно наши постсоветские реалии?))
Откуда барельефы на панельных домах? Как оно вообще выглядит? Вот честно – я просто не могла себе представить.
Я тут сбегала прооралась в форточку, потом сходила погоняла голубей под магазином. Вроде успокоилась. Можно я не буду объяснять, что не так с этими слепленными в один неудобоваримый ком смыслами?
Что, как, почему – да полное хз!
И так весь рассказ.
Я вот прочитала, а теперь сижу, курю голубей и думаю: что это вообще было, Пух? Но повторюсь опять же: это большей частью от того, что слишком небрежно написано. Где баг, а где фича – всё смешалось в королевстве датском.
Я не знаю, автор всегда так пишет, или же в этот раз поджимало время, давили авторитетом голуби и светлый лик наникотиненого светила, но... вышло сильно не сильно, увы. И тем обиднее, потому что мне кажется, что вы, автор, можете. Вот прям можете. Но не стали.
Рассказ я начинала читать с некоторой настороженностью – название предрекало мрачняк. Но нет! Мрачняка не случилось, и это хорошо)
Атмосфера, правда, была серая и унылая, но это скорее навевало мысли о унылой и беспросветной реальности, в которой герой пытается найти хоть одну крупицу чуда и (ура!) он её находит!
Ведь голубь с иглой в башке подходит на роль чуда, правда же?
Но вот мне помимо чудес хотелось бы ещё найти хоть каплю смысла в этом всём...
Хотя врать не стану – что зашло, так это то, как герой от такого задрота проходит путь до стадии "лёгкая шиза". Если б ещё текст вычистить как следует, отточить, шлифануть местами. Ну и я бы, пожалуй, сделала картинку яснее, а сюр закрученней. Потому что периодически всё плыло и ехало, но не потому что шиза, а потому что небрежность.
Немного пробегусь по тексту:
Про каре вам уже не раз сказали, повторяться не стану. Скажу о другом:тряхнула каре девушка
Она Лара. Бывшая. Какая внезапно обезличенная девушка? Здесь сыграло в минус.
Сверкнула «седыми» волосами цвета состарившегося асфальта
Весь абзац (и такая проблема у вас встречается не единожды):Я дождался хлопка дверью, прежде чем поднять брови
Как одно связано с другим? Всё свалено в одну кучу, как на распродаже «всё по 100 рублей»: подходи читатель, копайся, ищи ниточки сюжета, где-то тут они были.Я дождался хлопка дверью, прежде чем поднять брови и разразиться длинной матерной тирадой. «Пока что», м-да. Ну да ладно. Все равно мы с ней слишком долго танцевали садомазохистское танго. Шкаф. Увеличенная карта района с номерами. Каждому дому – своя папка, покоящаяся поглубже в бездне шкафа.
Вы знаете, я даже не турист в вашем городе N. Я случайный прохожий. Потому что за локация подразумевается под кодировкой а-ля отсылка к Малевичу я вообще хз. А хотелось бы хоть немного понимать происходящее.Дождаться утробной мелодии, двинуться в соседний «Чёрный квадрат».
Спешить особо некуда, и первый вариант меня вполне устраивает. Разбитый, кое-где аляповато поправленный асфальт хорошо ложится под шаги.Десять минут, если срезать через непроездной пустырь
Ни разу не придирка, нет, просто удивило: асфальт на каком-то пустыре, да ещё и "непроездном" латают! Это точно наши постсоветские реалии?))
Если до этого момента я мало что понимала, то тут я перестала понимать что-либо совсем.Время пощадило изначальную багрово-белую расцветку, а местные «благоустроители» - по-своему изящный бетонный козырёк. Я фотографирую барельеф, отсылающий не то к клинописи, не то к неомайанской архитектуре
Откуда барельефы на панельных домах? Как оно вообще выглядит? Вот честно – я просто не могла себе представить.
Если вы хотите передать протяжный звук, то пишется "Да-а-а". А "Дааааа" – это либо ошибка, либо каждая "а" читается отрывисто.Дааа, - отмахнулся тот
Вообще не уловила смысл уточнения в скобках.- Это всё из-за переизбытка эмоций, - негромко (привлекать продажи прохожих мне «не улыбается») ворчу я
Это всё один абзац. Это всё Один Абзац!От созерцания «Саян» и «Буратин» меня отвлекла очень медленно сказанная фраза:
- Ладно. Я сегодня добрая. Сколько, говоришь, наливать?
Повторил. И сжал крепче рюкзак. Посетители насторожённо переглянулись. А я как можно более незаметно оглядывался. В наливайке, на выходе, у подъезда. И там-таки обнаружил их. «Черты и резы», длинные вертикальные царапины. Достал блокнот. Да, похожи на «потёки». Но – с каким-то добавлением. Быстро зарисовал, вновь покосился. Дождь чуть разогнал голубей. Хотя троица приткнулась под козырьком, причем один – с головой, пробитой насквозь иглой от шприца
Я тут сбегала прооралась в форточку, потом сходила погоняла голубей под магазином. Вроде успокоилась. Можно я не буду объяснять, что не так с этими слепленными в один неудобоваримый ком смыслами?
Можно чуть подробнее о рубашке, которая оставляет плечи голыми?Я поднял взгляд и увидел «Ангелину-Анжелику», высунувшуюся по пояс из окна. Рубашка, легкомыслие во взгляде, голые плечи.
Ммм... Воткнуть в спину нож, когда на ней висит рюкзак, несколько затруднительно. И почти так же бессмысленно, как и валить на спину человека, чтобы этот рюкзак с него снять.Никто не воткнул нож в спину и не повалил на спину, срывая рюкзак.
Я ушла орать на голубейВлодзимир Свентиславович сменил гнев на милость и сдержанно выразил оптимизм в написании диплома
Если б Лара меня хоть сколько-то заинтересовала, я бы спросила, зачем к ней в одно предложение прилепили некое светило. В то, что герой так отзывается о Ларе, мне не поверилось – слишком странно выглядит там запятая)Взгляд упал на пачку сигарет, оставленную на подоконнике. Видимо, Лара оставила, наникотиненное светило отечественной палеогенетики.
.Я подхожу и слышу мерный стук. Голуби клевали тутовую ягоду уже которую неделю, но в голове что-то щёлкнуло. Стук, три символа. Пробел, точка и длинная черта. Бегу за пивом, обливаюсь пеной, но доливаю в стакан. Возвращаюсь и немедленно расшифровываю. Буквы складываются в слова, а в слова в фразу:
ЕСЛИ ТЫ ПРОЧЁЛ ЭТО, ТО МЫ СКОРО ВСТРЕТИМСЯ
Что, как, почему – да полное хз!
И так весь рассказ.
Я вот прочитала, а теперь сижу, курю голубей и думаю: что это вообще было, Пух? Но повторюсь опять же: это большей частью от того, что слишком небрежно написано. Где баг, а где фича – всё смешалось в королевстве датском.
Я не знаю, автор всегда так пишет, или же в этот раз поджимало время, давили авторитетом голуби и светлый лик наникотиненого светила, но... вышло сильно не сильно, увы. И тем обиднее, потому что мне кажется, что вы, автор, можете. Вот прям можете. Но не стали.
Второй тур, группа Г
"Мой приятель баянист"
О, прикольно! К рассказику масса претензий, но они не сравнятся с моим хорошим настроением, которое возникло после прочтения. Это же здорово: начинаешь читать, плюёшься - разве не мог герой с такими-то способностями мыслью запнуть чёртов будильник подальше или распылить его... А потом начинаешь улыбаться. И к концу рассказа плохой погоды за окном и осеннего депрессняка как не бывало! Текст обязательно отмечу вопреки всем мелким косякам. Не шедевр, зато на душу лёг. С темой, героями, комическими ситуациями и лёгким слогом.
О, прикольно! К рассказику масса претензий, но они не сравнятся с моим хорошим настроением, которое возникло после прочтения. Это же здорово: начинаешь читать, плюёшься - разве не мог герой с такими-то способностями мыслью запнуть чёртов будильник подальше или распылить его... А потом начинаешь улыбаться. И к концу рассказа плохой погоды за окном и осеннего депрессняка как не бывало! Текст обязательно отмечу вопреки всем мелким косякам. Не шедевр, зато на душу лёг. С темой, героями, комическими ситуациями и лёгким слогом.
Второй тур, группа Г
"Колба, полная пустоты"
Спасибо за рассказ, прочла с интересом. Эта пустая колба напомнила о лукьянинковской антиномии, лежащей в основе абсолютной магии - при ней у человека отсутствуют всякие магические способности. В целом понравились герои, сюжет, коллизии; сферический мир таверны, держащийся на зельеварении, показался по-своему милым и уютным. Но автор, увлёкшись, позабыл о том, что части этого мира должны быть связаны хоть какой-то логикой. Прикиньте: если все когнитивные, эмоциональные и физические процессы в организме человека управляются зельями, то сколько ж магической субстанции нужно для поддерживания жизнедеятельности хотя бы небольшого городка! Мегалитры! Ту бы случиться хоть заводику завалящему, что ли... Нам такие зелья заменяют химические и электрические процессы в организме. Отделить их от тел, мне кажется, не самая удачная идея. Но забавная, чёрт возьми: как мне сейчас не хватает лошадиного "молниеносного ускорителя"!
Не глянулись псевдофилософские максимы Арни. Вымученные и спорные по самое не могу. Интересно, чем закидывается сам этот всеведущий кукловод.
Иногда напрягало строение предложений. К примеру:
Спасибо за рассказ, прочла с интересом. Эта пустая колба напомнила о лукьянинковской антиномии, лежащей в основе абсолютной магии - при ней у человека отсутствуют всякие магические способности. В целом понравились герои, сюжет, коллизии; сферический мир таверны, держащийся на зельеварении, показался по-своему милым и уютным. Но автор, увлёкшись, позабыл о том, что части этого мира должны быть связаны хоть какой-то логикой. Прикиньте: если все когнитивные, эмоциональные и физические процессы в организме человека управляются зельями, то сколько ж магической субстанции нужно для поддерживания жизнедеятельности хотя бы небольшого городка! Мегалитры! Ту бы случиться хоть заводику завалящему, что ли... Нам такие зелья заменяют химические и электрические процессы в организме. Отделить их от тел, мне кажется, не самая удачная идея. Но забавная, чёрт возьми: как мне сейчас не хватает лошадиного "молниеносного ускорителя"!
Не глянулись псевдофилософские максимы Арни. Вымученные и спорные по самое не могу. Интересно, чем закидывается сам этот всеведущий кукловод.
Иногда напрягало строение предложений. К примеру:
Девчонка была ростом с барную стойку, сидеть на высоком стуле при госте невежливо,
придётся с краю выглядывать.
Второй тур, группа Г
Добрый день, дамы и господа.
Заранее прошу прощения за негативные отзывы. Оценка личная – понравилось или нет лично мне.
1) 98 из 100
Больше похоже на зарисовку. Слишком много подробностей на мой взгляд, подсократить бы в 2 раза и читалось бы интереснее. Гг получился каким-то слюнтяем. И читать было как-то скучно.
Язык в целом легкий.
2) Голем
«Потоки отходов обрушивались вниз и пузырями вскипали в забитых мусором дренажах» - не вяжется с абзацем. Именно сейчас вываливается мусор? Через глотки горгулий? Так они ж для отвода дождя?
«скелет, прошитый ремнями» - они были вшиты в кости, если проходили насквозь, то, как мне кажется, остался бы висеть лишь хребет. Может, все-таки опутаны?
«клочья скорлупок» - яйца были шерстяные, тканевые? Откуда клочья?
«кренились на раздутые баки.» - они были из мягкого материала? Так нет, вроде из стекла, тогда почему раздутые? Пузатые, моет быть?
«чадил раствор для трансмутаций. За исписанным символами стеклом» - если бы раствор чадил, то ничего бы не было видно…
«дребезжащие от вибраций скопища склянок» - а дребезжание откуда? Там все здание трясется?
«шрамов от алхиможогов» - и так понятно, что она алхимик, нет смысла лишний раз вставлять это слово. Просто ожогами.
«Нагая глина» - странно звучит. Он бывает одетая? В смысле глина.
«Нагая глина выплевывала из себя шипы» - выплевывала, подразумевает под собой их обособление, а они покрывали тело голема…
«Его тело взорвалось обилием отростков. Ветви исторгались из голема, множились» - второе предложение копирует первое просто другим словами. Каков его смысл?
«Следом за девушкой из глины хлестнули крошечные щупальца» - куда хлестнули?
Могу быть не правым, но, гомункул не равно голем. Это не синонимы, это разные подвиды человеческих творений.
«ела круассаны на летней веранде захолустной кафешки, укрытая големом, как вуалью» - извините, а это как??? Голем – это не шарфик
«Из тела найденыша пророс уроборос» - мировой змей кусающий себя за хвост, пророс из химеры??
«Забрало шлема снова запотело от учащенного дыхания.» - в прошлый раз она протирала его рукой, значит потел он снаружи, а теперь внутри…вы уж определитесь где…
«Он стоял в дальнем углу, весь перетянутый ремнями, и удерживаемые ими нагромождения тубусов» - Хм. Мужик стоит в углу. Он весь в тубусах, которые держатся на нем при помощи ремней… Или что-то я не понимаю, или это очень странно. Тубусы служат для его защиты??? Так ведь они для другого, почему бы не взять костюм?
Красивый текст, однако многие финтиклюшки использованы не к месту. Если читать, не вдумываясь, то отлично. Если со смыслом, то запутываешься в хитросплетениях.
Кроме того, затянутое начало. 2 страницы из 12 идет описание дома и лаборатории. Не соразмерено.
Много философии и возвышенных фраз.
Странно выглядит, как взрослый отец корчится на полу и просит прощения непонятно за что. И как в мгновение ока девочка проникается ненавистью к существующему строю. Как-то не особо логично, это не делается по щелчку пальцев.
В целом рассказ выглядит скорее первой главой к роману. Явно не закончен.
3)Голос
«прищурилась, пытаясь против света разглядеть посетителя, но различила только силуэт» - она стояла в глубине помещения, раз двинулась к нему. А значит, прищуриваться смысла не было, и ничего ее не слепило, она ж не на крыльце была…
«тяжелой и темной бархатной юбки» - у нее было 2 юбки? Одна темная, а вторая тяжелая?
«герр Рихард так значительно перевернул рюмку, как будто в графине еще что-то оставалось» - эээ…суть? Как он перевернул рюмку? И что значит значительно в этом контексте?
«воуруг»
«склоняются в поклоне» - ? масло масляное…в приветствии тогда, если так хочется
«подобно призраку отца» - отец этого персонажа призрак? Или что? Если вы имели в виду господа, то пишите с большой буквы, если нет, то вообще непонятно
«Маргерита прыснула в передник» - она согнулась? Или поднесла к лицу? – что тоже странно. Прыснуть в кулачок более логично.
Да и имя исковерканное режет глаз. Право ваше, автор, конечно, но читать мешает.
«Маслянистый свет газовых фонарей черным ножом взрезала тень Вагнера. Разрез шел в их сторону.» - это как? Тень падает от фонарей, а не к ним.
«Герр Рихард свалился на ближайшую» - свалился? Откуда, простите? Он на балке сидел? Завалился, рухнул и тд
«Я был у Моцарта. Дом возле ратуши» - у ратуши, хм, у него несколько домов??? Зачем пояснять, если вы раньше написали, что все знают, где он живет.
«представите, какое вам угодно? Представьте себе,» - один и тот же глагол подряд
«в божественном оркестре голосов, и, как и вы, лишь разевал рот, подобно рыбе» - при чем здесь голос? Он же композитор???
«Лицо его все было тот же штиль» - а почему не пустой тарелкой? Лицо не может быть штилем
«греки перед битвой вглядывались в небо - ожидая знамения богов» - хм, греки не туда смотрели, а на внутренности животных, камни и что-то там еще, но не в небеса
«изучить свои произведения, как, держу пари, их не знает даже ваш издатель» - издатель нот? Слабо себе представляю. Странно, что вы не упомянули менеджера.
«ни то Шуберту, ни то тарелке супа» - конкретно здесь частица «не», и вроде бы еще в одном месте было. Частицей «ни» усиливаем без вставки «то»
«Госпожа Маргарита» - весь рассказ называли по одному, отчего же здесь по-другому?
Если честно затянутый рассказ на одних диалогах. Никакого действия, никакой загадки, скучно. Из плюсов – неплохой язык. Из минусов – эдакая сказка ни о чем. Наверное, интересная любителям музыки. Смутило большое количество иностранных слов и внутренних терминов. Неплохо бы было дать пояснение.
И…не разобрал ни одной темы…ни алхимии, ни лекарства, ни отсутствия словес у крупного сообщества
4)Границы разума
Опять же, на мой взгляд, слишком витиеватое начало.
Он падал, если на планету, то спиной что ли? Откуда звезды? Экран у шаттла спереди и по бокам – по логике.
Абляция – что это? Красиво, конечно, но опять же пояснение было бы не лишним.
«рывок, вбивший органы в глотку» - ну если бы органы поднялись бы так высоко, то он уж точно умер. Тогда откуда продолжение рассказа?
«бета-адреноблокаторов и селективных ингибиторов» - а это что? То есть блокируют адрен. Хм, а что такое адрен? Селективный – прошедший отбор, ингибитор – если просто, то доставщик чего-то. Теперь вопрос – зачем ему впрыснули селективно отобранных носителей? Они же что-то должны были нести…
В общем бессмысленно…
«Медмодуль скафандра работает. Хорошо. Панический приступ купирован. Проекция диагностического отчёта светилась зелёным – явных угроз для жизни не обнаружено. На всякий случай, ощупав себя, убедился, что обошлось без переломов» - как он в скафандре ощупал себя????
Как вообще появились ушибы, если он был пристегнут? Мне кажется, автор перепутал что-то, крепления служат для того , чтобы сохранить жизнь чела и здоровье. И в подобном кресле он бы был, как у Христа за пазухой. Либо инженеры дегенераты, во что с трудом верится
Автор, вот блин «ионизированной, с примесями активных частиц плазмохимических реакций» объясните что это? Весь текст пронизан какими-то терминами. Нудно читать и непонятно.
Термины иногда хороши для создания антуража, но не весь текст.
«Темнота не была абсолютной. Она расцветала спектральными кристаллами, плавящимися и зарождающимися вновь» - это как? Вместо воздуха кристаллы?
«Вспомнился школьный урок про пылевую плазму.» - пришлите почитать
«похожими на ганглии» - ???
Перегруженный рассказ, тяжеловатый. Не уверен, что все термины использованы правильно. При этом сам язык не плохой.
Сюжет не особо понравился. Сам смысл – человек кпал на необитаемую планету и уничтожил корабль, чтобы жили местные животные.
5) Дайте людям ртути
«Дорогой Герман Брат, доехал я хорошо» - есть обращение – Герман, к чему здесь, обращение – брат? Так не пишут. Если уж хотите подчеркнуть, то пишите: Герман, дорогой мой брат…
«На границе, на въезде в Рудению» - при въезде, а вообще это убрать…въезд в Рудению – и есть граница…
«Представь себе: он носит старый китель с двумя нагрудными карманами» - а что такого в кителе с 2 карманами? Вы это особо выделили в тексте.
«его задержали для проверки его товаров» - 2 раза его, и так понятно, что его товаров, зачем задерживать ради чужих?
«подсказали комнату, где я могу остановиться» - подсказали, где я могу снять комнату. Это звучит более грамотно.
«не совсем такая, как о ней говорят у нас – вполне ли ты понимаешь их язык?» - а при чем здесь язык и мнение о стране???
«Всё больше и больше мне кажется, что в этой стране совсем иные порядки. Например, здесь существует государственная монополия на ртуть.» - Епт, а это новость для него? Да? То что отобрали при въезде – это чисто случайность?
«Меня, как иностранца, это не касается, но я об этом слышу чаще, чем ругательства от нашего отца.» - Погодите, значит, пропаганды нету на самом деле…ведь если он слышит ее чаще, чем отца, а тот в другой стране, и гг не может слышать его, то … вдумайтесь в то, что пишете
«Когда у меня будет свободное время и доступ к университетским ингредиентам, я мог бы поискать рецепт эликсира от алкоголизма?» - он спрашивает у брата разрешение??? И к чему здесь ингредиенты…если нужно искать рецепт сначала, то бишь библиотека нужна, а не лаборатория…
«У нас про такое никто не говорил про Рудению» - про-про – странно звучит, уберите Рудению, и так понятно , что они не про Сан-Марино беседу ведут
«Другие называют его сумасшедшим за подобные бредни» - что за бред? В соседней стране запрещено к продаже что-то популярное в соседней, смею заметить – открыто запрещено и этого не знают по соседству??? При том , что если кто-то говорит об этом, то его считают не от мира сего???
«заготовку для одного из моих» - «для» уберите
«различие между богатыми и бедными кварталами» - различия, наверное. Их же много
«меня до дому» - до дому, до хаты? Мы с вами на мове? Пишите грамотно: до дома.
Отрывок с диалогом про патриотизм вообще смешно выглядит
«Пришли мне, пожалуйста, немного ртути» - Марлен точно на голову пришибленный…его шмонали на границе, а тут ему спокойно пришлют запрещенную ртуть…он дебил?
«я встретил одного своего знакомого купца. Того самого, который» - у него прям уйма знакомых купцов…уберите из текста: «одного своего знакомого»
«У нас гостят мамины родственники. Звон склянок по ночам мешает спокойно спать» - а склянки-то здесь причем???
«он выпил что-то, расширяющее желудок, и был голоден как слон. В итоге съел всего будто понемногу, но мы, включая гостей, могли бы питаться этим неделю» - извините слишком гротескно, представляете в человека влить объём еды нескольких за неделю…там бы брюшные мышцы раздвигать пришлось и тд, это нереально, не говоря уже, что он бы сдох сразу
«оказалось, что он живёт в роскошном, двухэтажном особняке в богатом районе» - и чувак сам ходил за продуктами в лавку??? Феноменально
«Когда я, переодевшись и намазавшись» - он уже переоделся и намазался, в пред абзаце, зачем писать еще раз?
«не мог нигде отыскать своего купца» - это его личный купец? Зачем писать «своего»?
«я варю эликсиры» - алхимики не варят зелий, вы перепутали их с Гарри Поттером.
«Заслонившись крышкой чемодана, Марлен открыл пузырёк и моментально его осушил. Бросив чемодан в оппонента, он рванул к двери» - а купец стоял с пистолетом и ловил ворон. М-да, горе разведка…либо там увальни из деревни, либо писец как не логично
Ииииии…суть рассказа-то в чем??? Что он там искал, зачем был заброшен??? Это не рассказ, это отрывок из детектива, при чем неудачный. Никакого смысла и финала. Кроме того чрезмерно наивно.
Слог не из худших, но есть над чем работать. Сюжета не нашел.
6) Долина Великого Делания
«бурлящих разноцветными жидкостями колб» - в колбах жидкость не бурлит, вы спутали с перегонным кубом
«лабе» - институтский сленг, плохо вяжется в авторском тексте
«, которой, ну знаете…» - не знаю…заигрывание с читателем лично мне не особо заходит, извините
«Нигредей далеко не был трёхметровой» - был далеко не трех… - так лучше
«Всё-таки принёс.
Это был не вопрос.» - это и по знакам препинания понятно…зачем писать?
«— Могу, – чётко» - в данном контексте четко – это как? Членораздельно? До этого он мямлил или заикался? Что значит четко?
«Нигредей повернулся на каблуках, точно вентиль, и внезапно устремился вперёд по оптимальной до лестницы траектории.» - может стоит писать немного проще?
Случайно не вы писали еще и Голема?
«губы отворились» - у него губы на петлях? Ну совсем не к месту
«по звуку ему бы привиделась испустившая дух белка» - испустившая дух белка – это труп белки, гг видятся дохлые животные?
«Хоть дверь подержи.
За дверью» - не проще ли заменить вторую дверь – «внутри»?
«лабораторий долины» - мне кажется, долина с заглавной
«растеряли интерес» - потеряли, это устойчивое выражение
«Глиняная тварь внушала.» - тчк…что внушала? Поставьте зпт тогда уж
«проворными, что не могло… Не могло не внушать.» - Опять же что?
«Хотя, дизайн их фигур до сих пор отдавал лёгким флёром неповоротливой грязевой кучи.» - «Хотя» подразумевает под собой какое-то продолжение – типа «однако». Не хотите продолжать, уберите хотя.
«Руки и ноги големов более напоминали колонны без пальцев» - более подразумевает под собой «чем». Зачем оно здесь???
««Большие дела – большим Людям»» - почему с большой люди?
«Голем вывернул» - он на колесах??? Что он там выврнул?
«Калиостры» - имейте уважение к графу, пожалуйста, он не склоняется… «Калиостро»
«Все големы добывают красную ртуть» - погодите, только что один бежал по улице с бочками наперевес, как так?
«витасомат» - на латыни тогда напишите, а так чушь какая-то
«живёт на шеях» - сидит на шее – устойчивое выражение
«жизнь жить» - масло масляное…
«как ни в чём не бывало.» - ни бывало
«— Ребята, – добродушно начала женщина» - ага, обычная уборщица заходит к профессорам у нас и говорит: ребята…
«лапшичного бульона» - бульон из лапши…это что-то новое
«Следующий любопытный проект не имел названия. Это был тонкий лист графита» - а при чем здесь копирка и конкурс алхимии???
«тестеры» - тестер – это предмет, а не человек, слово использовано не к месту
«В комнату с односторонними стёклами» - хотел бы я на это глянуть, где с одной стороны стекло, а с другой, именно вживленное в стекло что-то другое…одностороння проницаемость, видимость, но никак не стекло…
«Скелетон резко встал. Тестер шарахнулся в сторону и врезался в стол.» - что за бред? Они же с големами живут в одном городе…пропаганда скорее могла снизить привлекательность, но никак не вызвать страх
«испускал вокруг себя микрочастицы» - это как? Симбиоз магии и эхолокации?
Концовки так вообще нет.
Весь огромный рассказ свелся к тому как парень отдал свое исследование другим, а потом еще и проморгал контракт.
Из плюсов – неплохой в целом язык. Легкий
Из минусов – сюжет чертовски прост, нет концовки. Читается словно одна глава из романа. Ну и то что выше описывал.
7) Колба, полная пустоты
«Колбы, спрятанные в пухлых ножках столов, наполнялись неоднородно. Разделить путаные чувства на фракции, отделить от примесей продукт» - мне кажется автор захотел написать фэнтези, с магами и тд, а тут тема алхимии. И вот он пишет про магов, но в обличии алхимиков. Алхимия это несколько другое. Там с колбами эмоций не работают.
«монстерой» - что это?
«разыскиваему»
В чем мораль то вообще и смысл рассказа? Пардон, зарисовки, рассказа не увидел.
Заранее прошу прощения за негативные отзывы. Оценка личная – понравилось или нет лично мне.
1) 98 из 100
Больше похоже на зарисовку. Слишком много подробностей на мой взгляд, подсократить бы в 2 раза и читалось бы интереснее. Гг получился каким-то слюнтяем. И читать было как-то скучно.
Язык в целом легкий.
2) Голем
«Потоки отходов обрушивались вниз и пузырями вскипали в забитых мусором дренажах» - не вяжется с абзацем. Именно сейчас вываливается мусор? Через глотки горгулий? Так они ж для отвода дождя?
«скелет, прошитый ремнями» - они были вшиты в кости, если проходили насквозь, то, как мне кажется, остался бы висеть лишь хребет. Может, все-таки опутаны?
«клочья скорлупок» - яйца были шерстяные, тканевые? Откуда клочья?
«кренились на раздутые баки.» - они были из мягкого материала? Так нет, вроде из стекла, тогда почему раздутые? Пузатые, моет быть?
«чадил раствор для трансмутаций. За исписанным символами стеклом» - если бы раствор чадил, то ничего бы не было видно…
«дребезжащие от вибраций скопища склянок» - а дребезжание откуда? Там все здание трясется?
«шрамов от алхиможогов» - и так понятно, что она алхимик, нет смысла лишний раз вставлять это слово. Просто ожогами.
«Нагая глина» - странно звучит. Он бывает одетая? В смысле глина.
«Нагая глина выплевывала из себя шипы» - выплевывала, подразумевает под собой их обособление, а они покрывали тело голема…
«Его тело взорвалось обилием отростков. Ветви исторгались из голема, множились» - второе предложение копирует первое просто другим словами. Каков его смысл?
«Следом за девушкой из глины хлестнули крошечные щупальца» - куда хлестнули?
Могу быть не правым, но, гомункул не равно голем. Это не синонимы, это разные подвиды человеческих творений.
«ела круассаны на летней веранде захолустной кафешки, укрытая големом, как вуалью» - извините, а это как??? Голем – это не шарфик
«Из тела найденыша пророс уроборос» - мировой змей кусающий себя за хвост, пророс из химеры??
«Забрало шлема снова запотело от учащенного дыхания.» - в прошлый раз она протирала его рукой, значит потел он снаружи, а теперь внутри…вы уж определитесь где…
«Он стоял в дальнем углу, весь перетянутый ремнями, и удерживаемые ими нагромождения тубусов» - Хм. Мужик стоит в углу. Он весь в тубусах, которые держатся на нем при помощи ремней… Или что-то я не понимаю, или это очень странно. Тубусы служат для его защиты??? Так ведь они для другого, почему бы не взять костюм?
Красивый текст, однако многие финтиклюшки использованы не к месту. Если читать, не вдумываясь, то отлично. Если со смыслом, то запутываешься в хитросплетениях.
Кроме того, затянутое начало. 2 страницы из 12 идет описание дома и лаборатории. Не соразмерено.
Много философии и возвышенных фраз.
Странно выглядит, как взрослый отец корчится на полу и просит прощения непонятно за что. И как в мгновение ока девочка проникается ненавистью к существующему строю. Как-то не особо логично, это не делается по щелчку пальцев.
В целом рассказ выглядит скорее первой главой к роману. Явно не закончен.
3)Голос
«прищурилась, пытаясь против света разглядеть посетителя, но различила только силуэт» - она стояла в глубине помещения, раз двинулась к нему. А значит, прищуриваться смысла не было, и ничего ее не слепило, она ж не на крыльце была…
«тяжелой и темной бархатной юбки» - у нее было 2 юбки? Одна темная, а вторая тяжелая?
«герр Рихард так значительно перевернул рюмку, как будто в графине еще что-то оставалось» - эээ…суть? Как он перевернул рюмку? И что значит значительно в этом контексте?
«воуруг»
«склоняются в поклоне» - ? масло масляное…в приветствии тогда, если так хочется
«подобно призраку отца» - отец этого персонажа призрак? Или что? Если вы имели в виду господа, то пишите с большой буквы, если нет, то вообще непонятно
«Маргерита прыснула в передник» - она согнулась? Или поднесла к лицу? – что тоже странно. Прыснуть в кулачок более логично.
Да и имя исковерканное режет глаз. Право ваше, автор, конечно, но читать мешает.
«Маслянистый свет газовых фонарей черным ножом взрезала тень Вагнера. Разрез шел в их сторону.» - это как? Тень падает от фонарей, а не к ним.
«Герр Рихард свалился на ближайшую» - свалился? Откуда, простите? Он на балке сидел? Завалился, рухнул и тд
«Я был у Моцарта. Дом возле ратуши» - у ратуши, хм, у него несколько домов??? Зачем пояснять, если вы раньше написали, что все знают, где он живет.
«представите, какое вам угодно? Представьте себе,» - один и тот же глагол подряд
«в божественном оркестре голосов, и, как и вы, лишь разевал рот, подобно рыбе» - при чем здесь голос? Он же композитор???
«Лицо его все было тот же штиль» - а почему не пустой тарелкой? Лицо не может быть штилем
«греки перед битвой вглядывались в небо - ожидая знамения богов» - хм, греки не туда смотрели, а на внутренности животных, камни и что-то там еще, но не в небеса
«изучить свои произведения, как, держу пари, их не знает даже ваш издатель» - издатель нот? Слабо себе представляю. Странно, что вы не упомянули менеджера.
«ни то Шуберту, ни то тарелке супа» - конкретно здесь частица «не», и вроде бы еще в одном месте было. Частицей «ни» усиливаем без вставки «то»
«Госпожа Маргарита» - весь рассказ называли по одному, отчего же здесь по-другому?
Если честно затянутый рассказ на одних диалогах. Никакого действия, никакой загадки, скучно. Из плюсов – неплохой язык. Из минусов – эдакая сказка ни о чем. Наверное, интересная любителям музыки. Смутило большое количество иностранных слов и внутренних терминов. Неплохо бы было дать пояснение.
И…не разобрал ни одной темы…ни алхимии, ни лекарства, ни отсутствия словес у крупного сообщества
4)Границы разума
Опять же, на мой взгляд, слишком витиеватое начало.
Он падал, если на планету, то спиной что ли? Откуда звезды? Экран у шаттла спереди и по бокам – по логике.
Абляция – что это? Красиво, конечно, но опять же пояснение было бы не лишним.
«рывок, вбивший органы в глотку» - ну если бы органы поднялись бы так высоко, то он уж точно умер. Тогда откуда продолжение рассказа?
«бета-адреноблокаторов и селективных ингибиторов» - а это что? То есть блокируют адрен. Хм, а что такое адрен? Селективный – прошедший отбор, ингибитор – если просто, то доставщик чего-то. Теперь вопрос – зачем ему впрыснули селективно отобранных носителей? Они же что-то должны были нести…
В общем бессмысленно…
«Медмодуль скафандра работает. Хорошо. Панический приступ купирован. Проекция диагностического отчёта светилась зелёным – явных угроз для жизни не обнаружено. На всякий случай, ощупав себя, убедился, что обошлось без переломов» - как он в скафандре ощупал себя????
Как вообще появились ушибы, если он был пристегнут? Мне кажется, автор перепутал что-то, крепления служат для того , чтобы сохранить жизнь чела и здоровье. И в подобном кресле он бы был, как у Христа за пазухой. Либо инженеры дегенераты, во что с трудом верится
Автор, вот блин «ионизированной, с примесями активных частиц плазмохимических реакций» объясните что это? Весь текст пронизан какими-то терминами. Нудно читать и непонятно.
Термины иногда хороши для создания антуража, но не весь текст.
«Темнота не была абсолютной. Она расцветала спектральными кристаллами, плавящимися и зарождающимися вновь» - это как? Вместо воздуха кристаллы?
«Вспомнился школьный урок про пылевую плазму.» - пришлите почитать
«похожими на ганглии» - ???
Перегруженный рассказ, тяжеловатый. Не уверен, что все термины использованы правильно. При этом сам язык не плохой.
Сюжет не особо понравился. Сам смысл – человек кпал на необитаемую планету и уничтожил корабль, чтобы жили местные животные.
5) Дайте людям ртути
«Дорогой Герман Брат, доехал я хорошо» - есть обращение – Герман, к чему здесь, обращение – брат? Так не пишут. Если уж хотите подчеркнуть, то пишите: Герман, дорогой мой брат…
«На границе, на въезде в Рудению» - при въезде, а вообще это убрать…въезд в Рудению – и есть граница…
«Представь себе: он носит старый китель с двумя нагрудными карманами» - а что такого в кителе с 2 карманами? Вы это особо выделили в тексте.
«его задержали для проверки его товаров» - 2 раза его, и так понятно, что его товаров, зачем задерживать ради чужих?
«подсказали комнату, где я могу остановиться» - подсказали, где я могу снять комнату. Это звучит более грамотно.
«не совсем такая, как о ней говорят у нас – вполне ли ты понимаешь их язык?» - а при чем здесь язык и мнение о стране???
«Всё больше и больше мне кажется, что в этой стране совсем иные порядки. Например, здесь существует государственная монополия на ртуть.» - Епт, а это новость для него? Да? То что отобрали при въезде – это чисто случайность?
«Меня, как иностранца, это не касается, но я об этом слышу чаще, чем ругательства от нашего отца.» - Погодите, значит, пропаганды нету на самом деле…ведь если он слышит ее чаще, чем отца, а тот в другой стране, и гг не может слышать его, то … вдумайтесь в то, что пишете
«Когда у меня будет свободное время и доступ к университетским ингредиентам, я мог бы поискать рецепт эликсира от алкоголизма?» - он спрашивает у брата разрешение??? И к чему здесь ингредиенты…если нужно искать рецепт сначала, то бишь библиотека нужна, а не лаборатория…
«У нас про такое никто не говорил про Рудению» - про-про – странно звучит, уберите Рудению, и так понятно , что они не про Сан-Марино беседу ведут
«Другие называют его сумасшедшим за подобные бредни» - что за бред? В соседней стране запрещено к продаже что-то популярное в соседней, смею заметить – открыто запрещено и этого не знают по соседству??? При том , что если кто-то говорит об этом, то его считают не от мира сего???
«заготовку для одного из моих» - «для» уберите
«различие между богатыми и бедными кварталами» - различия, наверное. Их же много
«меня до дому» - до дому, до хаты? Мы с вами на мове? Пишите грамотно: до дома.
Отрывок с диалогом про патриотизм вообще смешно выглядит
«Пришли мне, пожалуйста, немного ртути» - Марлен точно на голову пришибленный…его шмонали на границе, а тут ему спокойно пришлют запрещенную ртуть…он дебил?
«я встретил одного своего знакомого купца. Того самого, который» - у него прям уйма знакомых купцов…уберите из текста: «одного своего знакомого»
«У нас гостят мамины родственники. Звон склянок по ночам мешает спокойно спать» - а склянки-то здесь причем???
«он выпил что-то, расширяющее желудок, и был голоден как слон. В итоге съел всего будто понемногу, но мы, включая гостей, могли бы питаться этим неделю» - извините слишком гротескно, представляете в человека влить объём еды нескольких за неделю…там бы брюшные мышцы раздвигать пришлось и тд, это нереально, не говоря уже, что он бы сдох сразу
«оказалось, что он живёт в роскошном, двухэтажном особняке в богатом районе» - и чувак сам ходил за продуктами в лавку??? Феноменально
«Когда я, переодевшись и намазавшись» - он уже переоделся и намазался, в пред абзаце, зачем писать еще раз?
«не мог нигде отыскать своего купца» - это его личный купец? Зачем писать «своего»?
«я варю эликсиры» - алхимики не варят зелий, вы перепутали их с Гарри Поттером.
«Заслонившись крышкой чемодана, Марлен открыл пузырёк и моментально его осушил. Бросив чемодан в оппонента, он рванул к двери» - а купец стоял с пистолетом и ловил ворон. М-да, горе разведка…либо там увальни из деревни, либо писец как не логично
Ииииии…суть рассказа-то в чем??? Что он там искал, зачем был заброшен??? Это не рассказ, это отрывок из детектива, при чем неудачный. Никакого смысла и финала. Кроме того чрезмерно наивно.
Слог не из худших, но есть над чем работать. Сюжета не нашел.
6) Долина Великого Делания
«бурлящих разноцветными жидкостями колб» - в колбах жидкость не бурлит, вы спутали с перегонным кубом
«лабе» - институтский сленг, плохо вяжется в авторском тексте
«, которой, ну знаете…» - не знаю…заигрывание с читателем лично мне не особо заходит, извините
«Нигредей далеко не был трёхметровой» - был далеко не трех… - так лучше
«Всё-таки принёс.
Это был не вопрос.» - это и по знакам препинания понятно…зачем писать?
«— Могу, – чётко» - в данном контексте четко – это как? Членораздельно? До этого он мямлил или заикался? Что значит четко?
«Нигредей повернулся на каблуках, точно вентиль, и внезапно устремился вперёд по оптимальной до лестницы траектории.» - может стоит писать немного проще?
Случайно не вы писали еще и Голема?
«губы отворились» - у него губы на петлях? Ну совсем не к месту
«по звуку ему бы привиделась испустившая дух белка» - испустившая дух белка – это труп белки, гг видятся дохлые животные?
«Хоть дверь подержи.
За дверью» - не проще ли заменить вторую дверь – «внутри»?
«лабораторий долины» - мне кажется, долина с заглавной
«растеряли интерес» - потеряли, это устойчивое выражение
«Глиняная тварь внушала.» - тчк…что внушала? Поставьте зпт тогда уж
«проворными, что не могло… Не могло не внушать.» - Опять же что?
«Хотя, дизайн их фигур до сих пор отдавал лёгким флёром неповоротливой грязевой кучи.» - «Хотя» подразумевает под собой какое-то продолжение – типа «однако». Не хотите продолжать, уберите хотя.
«Руки и ноги големов более напоминали колонны без пальцев» - более подразумевает под собой «чем». Зачем оно здесь???
««Большие дела – большим Людям»» - почему с большой люди?
«Голем вывернул» - он на колесах??? Что он там выврнул?
«Калиостры» - имейте уважение к графу, пожалуйста, он не склоняется… «Калиостро»
«Все големы добывают красную ртуть» - погодите, только что один бежал по улице с бочками наперевес, как так?
«витасомат» - на латыни тогда напишите, а так чушь какая-то
«живёт на шеях» - сидит на шее – устойчивое выражение
«жизнь жить» - масло масляное…
«как ни в чём не бывало.» - ни бывало
«— Ребята, – добродушно начала женщина» - ага, обычная уборщица заходит к профессорам у нас и говорит: ребята…
«лапшичного бульона» - бульон из лапши…это что-то новое
«Следующий любопытный проект не имел названия. Это был тонкий лист графита» - а при чем здесь копирка и конкурс алхимии???
«тестеры» - тестер – это предмет, а не человек, слово использовано не к месту
«В комнату с односторонними стёклами» - хотел бы я на это глянуть, где с одной стороны стекло, а с другой, именно вживленное в стекло что-то другое…одностороння проницаемость, видимость, но никак не стекло…
«Скелетон резко встал. Тестер шарахнулся в сторону и врезался в стол.» - что за бред? Они же с големами живут в одном городе…пропаганда скорее могла снизить привлекательность, но никак не вызвать страх
«испускал вокруг себя микрочастицы» - это как? Симбиоз магии и эхолокации?
Концовки так вообще нет.
Весь огромный рассказ свелся к тому как парень отдал свое исследование другим, а потом еще и проморгал контракт.
Из плюсов – неплохой в целом язык. Легкий
Из минусов – сюжет чертовски прост, нет концовки. Читается словно одна глава из романа. Ну и то что выше описывал.
7) Колба, полная пустоты
«Колбы, спрятанные в пухлых ножках столов, наполнялись неоднородно. Разделить путаные чувства на фракции, отделить от примесей продукт» - мне кажется автор захотел написать фэнтези, с магами и тд, а тут тема алхимии. И вот он пишет про магов, но в обличии алхимиков. Алхимия это несколько другое. Там с колбами эмоций не работают.
«монстерой» - что это?
«разыскиваему»
В чем мораль то вообще и смысл рассказа? Пардон, зарисовки, рассказа не увидел.
Второй тур, группа Г
Dimanid, безусловно, многие из ваших замечаний полностью оправданы и, полагаю, будут полезны авторам. Однако, не хочу вас оскорбить или обидеть, но часть ваших ремарок - даже не вкусовщина, а, еще раз простите, невежество - еще и поданное с апломбом.
Абляция - простой термин, означает исчезновение вещества откуда-то: испарение, выветривание, даже удаление, если речь о медицине. Бета-адреноблокаторы это распространенный класс веществ, регулирующих сердечную деятельность, селективные ингибиторы - полагаю, недописанное "селективные ингибиторы обратного захвата серотонина", опять же самый распространенный в настоящее время класс антидепрессантов.
Издатель композитора это вполне себе существовавшая, по крайней мере, специальность. Сарказм тут выглядит глупо.
МаргЕрита - реальное имя женщины, известной нам как Форнарина.
И нет, я не медик и не музыкант, это просто общеизвестные факты (кроме последнего, это я загуглила, когда читала. Ну, так и вас вряд ли забанили в гугле, правда?)
Абляция - простой термин, означает исчезновение вещества откуда-то: испарение, выветривание, даже удаление, если речь о медицине. Бета-адреноблокаторы это распространенный класс веществ, регулирующих сердечную деятельность, селективные ингибиторы - полагаю, недописанное "селективные ингибиторы обратного захвата серотонина", опять же самый распространенный в настоящее время класс антидепрессантов.
Издатель композитора это вполне себе существовавшая, по крайней мере, специальность. Сарказм тут выглядит глупо.
МаргЕрита - реальное имя женщины, известной нам как Форнарина.
И нет, я не медик и не музыкант, это просто общеизвестные факты (кроме последнего, это я загуглила, когда читала. Ну, так и вас вряд ли забанили в гугле, правда?)
Слабоумие и отвага! Страдания и алкоголизм!
Второй тур, группа Г
Здорово Вы его припечатали! А главное, за дело ))
Критикую не со зла, но по велению сердца
Второй тур, группа Г
Голос
«Маслянистый свет газовых фонарей черным ножом взрезала тень Вагнера. Разрез шел в их сторону.
Точнехонько между моментом, когда герр Рихард увидел ее и моментом, когда он заметил запертую дверь Маргерита присела в своем особенном реверансе»
- вот тут случилось …
Сначала я подумала, что Рихард, Мария и Франц перенеслись от доходного дома, куда Марию провожал Франц и внезапно появился Рихард, до трактира (таверны/харчевни/кафэшки??). Потом перечитала и поняла, что Мария и Франц никуда и не двигались, что они только обсуждали, где живет Мария. Но когда читала первый раз, ощущение, что они, пока разговаривали еще и шли, было четким.
Если это авторский прием, то готова признать, что хитрый очень, но не ясно для чего. Чтобы ощутить иллюзорность происходящего?
Идея превосходная, реализация – прекрасная. Текст льется песней. Очень поэтичный.
Не берусь утверждать, но я увидела белый стих, не везде, но особенно в конце после супа))
Три необычные встречи: Моцарт, Шуберт, Форнарина (а может и айнтропф)), и алхимия, хоть и не явно выраженная, магия приготовления супа.
Спасибо автор!
Удачи на конкурсе.
«Маслянистый свет газовых фонарей черным ножом взрезала тень Вагнера. Разрез шел в их сторону.
Точнехонько между моментом, когда герр Рихард увидел ее и моментом, когда он заметил запертую дверь Маргерита присела в своем особенном реверансе»
- вот тут случилось …
Сначала я подумала, что Рихард, Мария и Франц перенеслись от доходного дома, куда Марию провожал Франц и внезапно появился Рихард, до трактира (таверны/харчевни/кафэшки??). Потом перечитала и поняла, что Мария и Франц никуда и не двигались, что они только обсуждали, где живет Мария. Но когда читала первый раз, ощущение, что они, пока разговаривали еще и шли, было четким.
Если это авторский прием, то готова признать, что хитрый очень, но не ясно для чего. Чтобы ощутить иллюзорность происходящего?
Идея превосходная, реализация – прекрасная. Текст льется песней. Очень поэтичный.
Не берусь утверждать, но я увидела белый стих, не везде, но особенно в конце после супа))
Три необычные встречи: Моцарт, Шуберт, Форнарина (а может и айнтропф)), и алхимия, хоть и не явно выраженная, магия приготовления супа.
Спасибо автор!
Удачи на конкурсе.
Второй тур, группа Г
Границы разума
Еще одно великолепное раскрытие темы «Без слов», самой сложной, на мой взгляд.
Спасибо автору!
Удачи на конкурсе!
Еще одно великолепное раскрытие темы «Без слов», самой сложной, на мой взгляд.
Спасибо автору!
Удачи на конкурсе!
Второй тур, группа Г
Ой-ай-ой-ай! 
Раскатали мой любимый текст! Ну что ж, автор может поблагодарить внимательного читателя за указание на косяки. Кое-какие я тоже видела, но они отнюдь не показатель авторского умения и тем более фантазии, а лишь свидетельство того, что рассказ - свежачок. Один мой текстик опубликовали полгода назад, так я до сих пор выпиливаю из него бракозябр - таки у меня нет суперчитателя, который указал бы на слабые места и ошибки. Ну ладно, посмотрим
Синонимичный ряд. Выбор того или иного слова зависит от автора, а не хотелок читателя.
[/quote]
Раскатали мой любимый текст! Ну что ж, автор может поблагодарить внимательного читателя за указание на косяки. Кое-какие я тоже видела, но они отнюдь не показатель авторского умения и тем более фантазии, а лишь свидетельство того, что рассказ - свежачок. Один мой текстик опубликовали полгода назад, так я до сих пор выпиливаю из него бракозябр - таки у меня нет суперчитателя, который указал бы на слабые места и ошибки. Ну ладно, посмотрим
Ах, намедни я стояла в тёмной таверне, открылась дверь, хлынул поток света и ослепил меня. Дорогой читатель, простите меня, прищурившуюся!
Всё верно, это НЕ однородные определения. Есть, правда, ритм фразы, когда, как в стихах, требуется вставить слог.
Значительно сиречь демонстративно, то есть подчёркивая действие, мол, пусто в рюмке, надо бы добавить.
Верно, поклон читателю.
Не помню этот момент в тексты, но, мэйби, аллюзия на призрака отца одного известного героя легенд и литературы?
Нет, мы, девицы прошлых веков, часто утираем глаза передником, закрываемся им от смущения, подносим ко рту, чтобы скрыть смешок. Это всякие барыни имеют несколько носовых платков, а мы, служанки... ну выпонели. В кулачок прыскать тоже не годится, ибо лепо ли будет, если этими же руками цапнуть хлеб или тарелку?
Чуточку воображения, герр читатель: вот пятно света газового фонаря на мостовой. Шагает человек, и его тень разрезает это пятно. Про то, где у тени была голова, а где ноги, не сказано.
Синонимичный ряд. Выбор того или иного слова зависит от автора, а не хотелок читателя.
Пожалуй, соглашусь.
Второй поклон читателю.
И чо? Неточное сравнение, автор поправит.
Герр читатель, но пустая тарелка не может изменить свое состояние пустой тишины. А вот штиль пластичен.
Ой да куда только не глянешь в отсутствие храма, пифий, жрецов, Медеи или кого ещё там.
А шо такова? Партитуры издавались, их покупали и ходили с ними в театры, на концерты и всюду, где были оркестры. Дабы можно было проследить за исполнением и отметить, где оркестр налажал. Даже дома можно было открыть партитуру и вспомнить, как звучал оркестр.
В целом мысль верная. Третий поклон.
[/quote]
Второй тур, группа Г
"Нечестивица"
Спасибо за рассказ, прочла с удовольствием. Хороший текст, со знанием дела написанный. Теме соответствует самым неожиданным образом - превращение элементов должно сопровождаться всплеском проявлений человеческого духа. Миром правят денежки, выжиманием которых из народа заняты и власти в виде конников, и всякие проходимцы, наживающиеся на всём подряд. Есть ещё истинное чудо обращения серебра в золото. Как всякое чудо, требует жертв.
Хочу сказать о вызвавших сомнения моментах. 1) Героине всего пятнадцать, она попала в крутой замес, и тут любовь-любовь. Второстепенный персонаж понятен с его мотивами: жалко девочку, обогатиться можно, противный старик надоел. Но Поля-то? 2) Девятнадцатый век по определению требует устаревшей лексики и стилизации. Автор создаёт мир, не равный профанному времени. Его реалии вымышленные. Вот какой должна была быть речь? Склонна думать, что выбор автора удачен: никаких стилизаций, нечто вневременное. Как и в лучших, на мой взгляд, текстах по этой теме. 3) Уж простите, читаю комментарии и в отзывах откликаюсь на них. Не для того, чтобы "возопреть" (с), а просто в качестве отправного момента для размышлений. Тема времён глаголов для меня "больная". На каждом ресурсе привожу материалы по значению времён. Так вот, в тексте никаких скачков, коих полно в половине конкурсных работ. Чёткое видо-временное согласование. И значение этих времён оправдано смыслом предложения. Это видно по началу текста: что-то происходило, ГГ подумала о том, что будет, что-то продолжило происхоить. Не хочется цитировать, но можно и рассмотреть, если кто-то не согласен.
Спасибо за рассказ, прочла с удовольствием. Хороший текст, со знанием дела написанный. Теме соответствует самым неожиданным образом - превращение элементов должно сопровождаться всплеском проявлений человеческого духа. Миром правят денежки, выжиманием которых из народа заняты и власти в виде конников, и всякие проходимцы, наживающиеся на всём подряд. Есть ещё истинное чудо обращения серебра в золото. Как всякое чудо, требует жертв.
Хочу сказать о вызвавших сомнения моментах. 1) Героине всего пятнадцать, она попала в крутой замес, и тут любовь-любовь. Второстепенный персонаж понятен с его мотивами: жалко девочку, обогатиться можно, противный старик надоел. Но Поля-то? 2) Девятнадцатый век по определению требует устаревшей лексики и стилизации. Автор создаёт мир, не равный профанному времени. Его реалии вымышленные. Вот какой должна была быть речь? Склонна думать, что выбор автора удачен: никаких стилизаций, нечто вневременное. Как и в лучших, на мой взгляд, текстах по этой теме. 3) Уж простите, читаю комментарии и в отзывах откликаюсь на них. Не для того, чтобы "возопреть" (с), а просто в качестве отправного момента для размышлений. Тема времён глаголов для меня "больная". На каждом ресурсе привожу материалы по значению времён. Так вот, в тексте никаких скачков, коих полно в половине конкурсных работ. Чёткое видо-временное согласование. И значение этих времён оправдано смыслом предложения. Это видно по началу текста: что-то происходило, ГГ подумала о том, что будет, что-то продолжило происхоить. Не хочется цитировать, но можно и рассмотреть, если кто-то не согласен.
Второй тур, группа Г
Нефидимка, если вы не чтобы ругаться, а чтобы обсудить, я охотно поучаствую. Тем более, что, как вы, надеюсь, заметили, я вообще-то рассказ очень похвалила.
Ну, вот я три раза перечитала первый абзац:
Теперь про стилизацию. Автор создает атмосферу даже не 19, а, может, и 18, и 17 века с помощью россыпи просторечных старинных слов, которыми произвольно, как из солонки, приправлен текст, и периодической инверсии подлежащего/сказумого. Ну, типа как в этом абзаце:
"
Upd: ЕЩЕ раз оговорю, что этот рассказ мне очень понравился
Ну, вот я три раза перечитала первый абзац:
Это не неправильно, нет. Но это царапает, по крайней мере - меня. Я бы попробовала обойтись хотя бы двумя временами."Сегодня особенный день. Вся семья будет заискивать перед Полей. На столике уже горела масляная лампа, зажжённая мамой".
Теперь про стилизацию. Автор создает атмосферу даже не 19, а, может, и 18, и 17 века с помощью россыпи просторечных старинных слов, которыми произвольно, как из солонки, приправлен текст, и периодической инверсии подлежащего/сказумого. Ну, типа как в этом абзаце:
На одни куски текста попало побольше анахронизмов, а на какие-то не попало вообще:"Но это была соседка. Она жадно всмотрелась в Полю и, сверкая глазами, рассказала, что бабка померла тотчас после ограбления, и положили её в плохом, сыром месте; родителей увели в темницу, а потом отпустили. Но сначала пропал отец, потом исчезла и мать. Пёс оголодал и сорвался с цепи. Его попервости гоняли мальчишки, потом он куда-то делся. Скотину и птицу поразобрали соседи, но возвращать не станут: ограбление и так их обездолило. Почитай, за три месяца пол-улицы вымерло. И всё из-за Поли! И что она собирается делать? Как жить будет? Допустят ли её теперь до молящих святую?"
Это, возможно, и просто вкусовщина, а, возможно, даже мое ошибочное представление, но мне кажется, что в таком случае следует быть последовательнее. Если авторская речь должна звучать народно - тогда уж всюду народно. Если автор хочет отстраниться от событий, как классики, тогда уж пусть всюду отстранится, а все "попервости", "ватаги" и прочее оставит персонажам. А то возникает парадоксальная ситуация, когда автор то и дело косит под крестьянина, а пятнадцатилетняя девушка, которая до этого времени произносила только трехсложные предложения, вдруг разражается вполне литературной тирадой:"В тесноте, душной от приторного дыма свечей, запаха горящего масла, возвышалась статуя святой Аполлинарии, которая, склонив голову, ласково смотрела на нескольких коленопреклонённых женщин.
Поля опустилась на лиственничные плахи, натёртые воском, поодаль от женщин, рядом с проёмом в стене, откуда выходили послушники во время пения гимнов, стала осматриваться и прислушиваться".
"
Вот в отношении чувств героини у меня как раз нет претензий. Во-первых, когда ты так долго один и в говне, любой, кто проявил хоть немного сочувствия, уже кажется родным и близким. Во-вторых, возраст рано или поздно берет свое.– Это все знают. До отрыжки надоело слышать про рубли. Думаю, на самом деле они просто переходят из казны в храм и обратно. А те, кто свои копейки и полушки в эти рубли вложил, нищенствуют. Вот вам и порядок, вот и закон – соблюдать, чтобы всё оставалось по-прежнему, – зло ответила Поля, удивляясь, почему вдруг ей стало важно доказать что-то нищему".
Upd: ЕЩЕ раз оговорю, что этот рассказ мне очень понравился
- ой, да не берите в голову. Человек не ленится отмечать и цитировать опечатки, а также разбирает медицинские термины, обосновывая их несостоятельность.
Слабоумие и отвага! Страдания и алкоголизм!
Второй тур, группа Г
Ничего не успеваю как следует откомментить ((
Посему в двух словах буду писать, о чем успею.
Голос
Я не в состоянии объективно оценивать данный рассказ. Я очень тепло отношусь к творчеству Вагнера и ценю его как в музыкальном плане, так и в качестве орудия психологического воздействия. В рассказе сей композитор показан жалким. Он ноет и жалуется, заискивает перед Моцартом и вообще показан крайне неприятно. Не не приятным, а именно неприятно. Я не хочу читать про такого Вагнера.
В этом основная проблема произведений, основанных на известных личностях - найдется тот, кого авторское видение может обидеть или расстроить. И это объективное читательское право. Это ведь автор замахивается на реальных персонажей. Если не пишите биографию на основе научных изысканий, а фантазируете - то, по большому счету, просто спекулируете известностью знаменитых личностей. Это скользкий пусть на самом деле. Вон, Пушкин про Моцарта написал и теперь несчастный Сальери стал синоним злодейства. Разве это справедливо? Кто имеет право навешивать такие ярлыки?
Так и то - где Пушкин и где мы.
Пегасы в огне
До коле? До коле сей мир будет плодить стотысячных "Слоек-переешниц" и "Деградантов"? Сколько еще "не таких как все" подростков восстанет против системы/родителей/общества? Есть ли еще кто-то, кто не устал от ИЗБРАННЫХ детей и их шаблонных проблем? Серьезно, это кто-то еще читает? Кто-то старше 15-и?
Посему в двух словах буду писать, о чем успею.
Голос
Я не в состоянии объективно оценивать данный рассказ. Я очень тепло отношусь к творчеству Вагнера и ценю его как в музыкальном плане, так и в качестве орудия психологического воздействия. В рассказе сей композитор показан жалким. Он ноет и жалуется, заискивает перед Моцартом и вообще показан крайне неприятно. Не не приятным, а именно неприятно. Я не хочу читать про такого Вагнера.
В этом основная проблема произведений, основанных на известных личностях - найдется тот, кого авторское видение может обидеть или расстроить. И это объективное читательское право. Это ведь автор замахивается на реальных персонажей. Если не пишите биографию на основе научных изысканий, а фантазируете - то, по большому счету, просто спекулируете известностью знаменитых личностей. Это скользкий пусть на самом деле. Вон, Пушкин про Моцарта написал и теперь несчастный Сальери стал синоним злодейства. Разве это справедливо? Кто имеет право навешивать такие ярлыки?
Так и то - где Пушкин и где мы.
Пегасы в огне
До коле? До коле сей мир будет плодить стотысячных "Слоек-переешниц" и "Деградантов"? Сколько еще "не таких как все" подростков восстанет против системы/родителей/общества? Есть ли еще кто-то, кто не устал от ИЗБРАННЫХ детей и их шаблонных проблем? Серьезно, это кто-то еще читает? Кто-то старше 15-и?
Критикую не со зла, но по велению сердца
Второй тур, группа Г
Читательское - безусловно. Но не судейское.
Я вот не верю в бога, верю в медицину и родила ребенка, буквально истребовав себе плановое кесарево. Че мне теперь, поставить кол рассказу "От греха" за несоответствующий моим убеждениям посыл?
Слабоумие и отвага! Страдания и алкоголизм!
Второй тур, группа Г
Сорян, я тут мимо проходила и немного не поняла – вы ругаете язык рассказа за литературность?Нефидимка писал(а): ↑06 сен 2021, 06:45Я бы хотела прочесть: "Стало тихо. Только детектор трещал и ухал. Наконец, до команды что-то дошло. Первым очнулся капитан". Скажете - ну, взяли бы да написали своё, чего к чужому-то цепляться? И окажетесь правы. Только я именно из-за этой литературности не поставлю текст на то место, которое он заслуживал быВоцарилась тишина, которую нарушал лишь треск и уханье работающего детектора.
Команда осознавала происходящее. Первым сбросил оторопь капитан:
А ваше "я бы хотела прочесть" понимать как? Вы бы хотели прочесть такой смысл? Или вы бы сами написали вот так?