Хочу критики!

[Мотыжник Рассвета]

И уже личное: а чо это вас с утра так зацепило? Дайте хоть кофе выпить.

Ничего особенного, просто люблю стройные юмористические конструкции. (Хотя и "пышечкам" не скрыться от моего взора. Я вообще крайне разносторонне развитый "юморист")

[Battle DreameR]

Уважаемый Battle DreameR

Доброго дня!

Безусловно, критика касательно сюжета более субъективна, нежели критика стилистики. Второе - более осязаемо и материально. Первое - более расплывчато, более эмоционально и включает больше хотелок/вкусов и пр.
Но это вовсе не означает, что моя критика вашего сюжета лишена конструктива. Основная моя претензия к сюжету вашего рассказа - каждое событие (и все вместе, в целом) похоже на побочный квест компьютерной игры. На побочный квест, добавленный к игре "для веса и более длительного времени прохождения". Вы же знаете, что есть ключевые квесты, над которыми трудятся более основательно с сюжетной точки зрения, и есть все эти "пойди туда, убей того, поговори с тем" и тд. Вот такая у меня главная ассоциация. И, поверьте, она основана не на настроении или вредности. Она основана на аналитической базе данных. Мой мозг это уже 1000 раз видел, вот и выдаёт такую информацию.
По этому поводу (насчет сходства с квестами) вы ничего не написали. Не согласны?

По поводу "скорой руки", - конечно относительны. Все относительно. Но не все одинаково относительно. Точно так же как все субъективно, но не все одинаково субъективно. Про скорую руку - это как раз о вычитке. Вы сами признались, что не уделили ей должного времени. Соответственно, ваш рассказ сделан на скорую руку. Это мы прояснили

Касательно всего остального: я все могу себе представить, поверьте. Но я не должен этого делать, читая произведение или смотря фильм. Само произведения должно стимулировать меня представлять то, что нужно. Направлять мою фантазию. А вы хотите, чтобы я представил то, что вы представили, при этом не давая мне нужных инструментов и трамплинов в своем рассказе. Но, позвольте, мы ведь с вами совершенно разные люди и я не могу очутиться в вашей голове. Но есть инструменты, которые помогают другому человеку окунуться в ваш фэнтези мир. Увы, "тропинки" и "трамплины" в вашем рассказе на мне совершенно не сработали. И я объяснил почему. Насильно я от него не отбивался, поверьте. Мой разум был открыт

Вы не совсем верно меня поняли во многих местах. Про смерть отца (ну и про тропы не смешите ), - разумеется, я понимаю что это за ход, разумеется, я понимаю, зачем это делается. Речь про то, как это делается. Возможно, и я выразился не совсем корректно. Но вы поймите, есть тонкая грань между каноном и клише. В вашем рассказе я обнаружил множество клише. Быть может, если бы их было меньше и они не шли бы друг за другом, они бы перевоплотились в уместный канон. Как та же смерть отца.

Про фразы "к месту". Ну, раз вы так считаете, пусть будет к месту. Просто имейте в виду, что многие могут с этим не согласиться. И у них на то будут веские причины. И попробуйте все же взглянуть на написание диалогов с другой стороны. С более психологически правдоподобной, серьезной что ли. Возможно, это даст новые и интересные результаты.
Повторюсь, я вижу в вашем рассказе не совсем вас. Я не вижу стиля. Я вижу то, что видел тысячи раз, ровно те же слова, ровно те же ситуации (отличаются лишь незначительные нюансы).

Я прочитал весь рассказ целиком, уверяю вас. Но не без труда, это правда.
Про "Ведьмака": я говорил об игре "Ведьмак 3", в контексте квестов. Сапковского я вообще не упоминал. Не очень люблю его книги.

Мне кажется, вы больше защищались от моей критики, нежели анализировали ее. Именно поэтому я давно бросил писать длинные обзоры.
В любом случае, всех благ и успехов в творчестве!

[Оля Баст]

Они сохранили жизнь, 6 группа. Мне не хватило действий персонажей. Рассказ совсем не плохой, но слишком абстрактный и обезличенный. Персонажи больше похожи на былинных героев, идеализированных, неживых. Стоит добавить красок, резче обозначить личности героев, их внутренние конфликты, и история станет более человечной. Это мое сугубо личное мнение. Авторская задумка может быть как раз в эмоциональном подражании фольклористике. Опять же, на вкус и цвет...

[Battle DreameR]

разбор "Моего приятеля баяниста

Приветствую!

Почему именно на него?
Не мой, вроде бы

[Джакарта]

Или наличия насекомого в сюжете достаточно для сравнения?

Я предположу, что тут речь скорее об устройстве (физиологическом и т.д.) насекомых. Как пример, как можно было бы. Не в контексте сюжета, а в контексте создания расы.

Совершенно верно! Даже ещё более общая польза: после этих произведений автор как бы сблизится с миром очеловеченных жуков, лучше их поймёт и почувствует, и поэтому какие-то вопросы к устройству его мира отпадут сами собой. И всё, что происходит в его рассказе, будет более натуральным в соответствии с его миром - и круче, конечно.

[Владимир Сыров]

Почему именно на него?

Потому что уровень работы над сюжетом в "Истинной алхимии" видится мне более совершенным, чем в "Баянисте" при всем уважении к обоим авторам. Первый имеет косяки в структуре, о чем я писал и ранее, вылетел. Второй вообще не имеет структуры, во втором туре. Может, он соответствует канонам особого жанра, абсурда, или чего-то подобного.
Ваш предметный разбор интересен. Я и свой рассказ положу на анатомический стол, но чуть позже, после вылета со второго тура. Надеюсь, вы еще не потеряете интерес к рецензированию.

[Регина]

Творческое начало, 5 группа, пожалуйста

[Battle DreameR]

И ещё, важный момент по поводу самосуда и "справедливо-несправедливо" прошедших/не прошедших рассказов.

Несмотря на то, что я сам весьма прохладно (и с некоторой опаской) отношусь к формату самосуда, статистика у меня следующая: из 6 конкурсов, использующих самосуд, в которых мне довелось участвовать, из первого этапа во второй проходило...барабанная дробь... 100% рассказов, оцененных мною наивысшими баллами. Речь идёт про 5-7 рассказов из 20-30. Все они проходили, без исключений. Всегда.
Это говорит вовсе не о том, что я такой Оракул или молодец. Это говорит о том, что совершенно разные люди и авторы (с разными вкусами, разным опытом и, очевидно, разным возрастом) оценивали рассказы достаточно здраво и объективно. Большая часть авторов, во всяком случае.

А вот во втором туре приключалось всякое, в том числе и "убиение" сильных рассказов. Наглядное, что было видно из финальных таблиц. Но на Колфане, как я понял, существует специальный алгоритм, помогающий такие гнусности вычислять.
Ну и во втором туре собираются уже, в целом, более близкие по уровню качества рассказы, и там все труднее. Включается больше вкусовщины и прочего. Поэтому там все сложнее.

А вот по первому туру такая вот статистика. И даже мне, человеку недоверчивому, пришлось сделать выводы, что многие участники любого конкурса оценивают произведения весьма честно и непредвзято, как только могут. На первом этапе уж точно.

P.S. Я говорю именно о верхушке (топе) рассказов, взятых из группы: 5-7 штук. Насчет остальных рассказов, вышедших вместе с ними (в нашем случае рассказов вышло сильно больше 5-7), я не берусь утверждать, что чистота и праведность оценок столь же кристальна. Но это и логично. Что-то должны было пройти обязательно, вот оно и прошло.
Вангую, что в финал эти рассказы не из основного костяка не пройдут. Хотя и такое случается, но, насколько я помню, совсем нечасто.

[Drow]

Творческое начало, 5 группа, пожалуйста

"В ТУ указано, что в этом случае надо срочно промыть глаза и нос". Так то Технические условия (ТУ) — документ, устанавливающий технические требования, которым должны соответствовать конкретное изделие, материал, вещество и пр. или их группа. А у Вас речь о технике безопасности.

"Не знаю, да и никто толком не знает, что конкретно бывает от камня, но вряд ли что-то хорошее… Новая технология и всё такое…" "Я всю жизнь трудился в цехе по дроблению философского камня". Тут надо определиться, все-таки новая технология или он всю жизнь в этой сфере трудился. Если она в ходу уже какое-то приличное время то ни за что не поверю, что никто так и не знает, какое воздействие она оказывает. Вот сто пудов, это не первый случай. Иначе это ну верх не правдоподобности. А если не первый случай, то и последствия должны были бы изучить. Как бы работодатели не относились к своим подчиненным, принципиально новая технология все равно будет изучаться. Если предположить, что это мир (я еще не дочитала) в котором нет профсоюзов, защиты труда и все такое, то сплетни и слухи среди рабочих никто не отменял и по цеху такие байки гулять должны, разной степени достоверности, что ни один доктор не придумает. Такие логические дыры рушат достоверность. А нет достоверности нет и эмпатии. Так что следите за деталями.

"Если я докажу это… Боже мой! Если всё получится, я покину этот кабинет и этих больных…" Почему? Хоть одна причина?

"«Мне помогает сама судьба!» — подумал Василий Николаевич и решил, что этот пациент — тот, кто ему нужен". Т.е. в первый раз он его выслушал и выпроводил, а во второй решил, что это то, что ему нужно? Почему? Что в собственных размышлениях/действиях или размышлениях/действиях пациента навело доктора на эту мысль? Внезапное желание автора? Я даже малейшего оправдания этому не нахожу. Если бы он с первого приема взял пациента в сюжете вообще бы ничего не изменилось.

"Он один из них! Он тоже гонится за мной! Каждую ночь!" До этого фигурировал только один ночной преследователь. Откуда взялось множественное число?

"Он встал из-за стола и подошёл так близко, что мне показалось..." Тут какая-то путаница со временем. Герой пересказывает события, которые происходят с ним в текущий момент, значит и время везде должно быть настоящим. Вообще, в тексте следует очень внимательно следить за временем и менять одно на другое только там, где это действительно оправданно.

"Вы очнулись! — искренне обрадовался Василий Николаевич. — Я уж хотел идти за нашатырём". Вот этот доктор точно диплом купил. Так-то у него должны быть методики не только введения в транс, но и выведения.

"Тем более здесь содержатся косвенные сведения о новейшей технологии дробления философского камня. За распространение такого и посадить могут". Вот не правда, ничего там про философский камень не было. В первый приход пациента доктор не записывал, а во второй это не упоминалось.

"Таштультим Таштультимович" А имя героя такое с какой целью? Просто Иваном его назвать рука не поднялась? Если в этом есть смысл - объясните. Если смысла нет - не надо так делать.

"Камень, который он вдохнул, — медленно начал Таштультим, — пробудил меня и вдохновил на новые творения, которые вышли в его кошмары. Он сам виноват, что так долго отрицал моё существование, иначе не случилось бы ничего подобного". Объяснялки в лоб - враг рассказа.

Как итог, наивная простенькая история.
Чего хотели сказать? Не дыши философской пылью, а то козленочком станешь? Или не ходи к ушлым докторам - им на тебя плевать?
Фантдоп какой-то не оформленный. Мир не ясный. Слегка намеков на время, на обстановку сыпанули, ключевой факт - филосовский камень вбросили - и все - довольствуйся, читатель, этим. Я конкретно не сторонник длинной писанины с подробным изложением. И речь не об этом. И в двух словах можно дать представление, чтобы можно было хоть как-то это себе вообразить, визуализировать. Герои опять же - тот же работяга с непроизносимым именем - мы ему сочувствовать должны? С какой стати? Или мы доктору должны сопереживать? Опять же почему?

В общем, сыро. Но, это не повод расстраиваться. Еще все впереди ))
Желаю успехов и терпения!

[Регина]

В общем, сыро. Но, это не повод расстраиваться. Еще все впереди ))
Желаю успехов и терпения!

Спасибо за критику)

[Revenforv]

Почему? Где мотивация? Один персонаж этим никогда не интересовался и вдруг заинтересовался. А теперь и второй тоже. Я могу это допустить, но нужна настоящая мотивация. Если ГГ хочет узнать о инсектах, чтобы сдлетаь приятно Андрею, то обьясните, почему его мнение так важно для ГГ. Кроме того, что они приятели и время от времкени вместе пьют я не вижу между ними каких-то отнощений, требующих подобных усилий.

Drow, видимо, ненадёжный рассказчик и вся эта тема с влиянием на восприятие не читается вообще? Задумка была в том, чтобы показать как сначала Андрей, а потом и ГГ, оба попадают под "чары" жучихи, влюбляются и меняют свое восприятие. ЗЫ. И да, в конце должна была быть полу-открытая концовка, которая читается как "в общем она его съела". Якоря по тексту тоже не сработали?

[Death Mage]

Torna a Surriento,

Спасибо за детальный отзыв и замечания.

Comedy мне за рекламу не платит.

[Revenforv]

Если хотите сами сравнить своё произведение с классиками на эту же тему, то - хрестоматийный Кафка "Превращение" и Мьевиль "Вокзал забытых сновидени".

Спасибо, почитаю перечитаю, точнее. Хотя не уверен, что тут нечто кафкианское будет к месту. Но за образами можно сходить.

[Battle DreameR]

Потому что уровень работы над сюжетом в "Истинной алхимии" видится мне более совершенным, чем в "Баянисте" при всем уважении к обоим авторам. Первый имеет косяки в структуре, о чем я писал и ранее, вылетел. Второй вообще не имеет структуры, во втором туре. Может, он соответствует канонам особого жанра, абсурда, или чего-то подобного.
Ваш предметный разбор интересен. Я и свой рассказ положу на анатомический стол, но чуть позже, после вылета со второго тура. Надеюсь, вы еще не потеряете интерес к рецензированию.

Ага, понимаю. Это действительно хороший вопрос

Могу сказать следующее. Разбирать "Баяниста" так же не получится, потому что разбирать особо нечего. Стиль-то более-менее в порядке, он как раз на голову выше "Истинной алхимии" (на мой взгляд, разумеется). А структуры в "Баянисте", как вы верно отметили, нет никакой. Именно по этой причине я оценил его практически так же, как и "Алхимию" (возможно, была разница в 1 балл, точно не больше).
Но, несмотря на этот серьёзнейший минус в виде отсутствующей структуры и смысла, в "Баянисте" есть то, что можно похвалить и найти интересным. Если отбросить структуру, которая в "Алхимии", безусловно, есть, но в таком виде, что, честно говоря, убрать её - и мало, что изменится (да простит меня уважаемый Trollbreaker), то "Баянист" во всем остальном у "Алхимии" выиграет.

В "Баянисте":
а) гораздо меньше ошибок. Читается он легче и приятнее;
б) определенно есть свой стиль. Пусть он очень простой и часто встречающийся в других произведениях, но он есть.
Примеры: "Больше не вопрошает фотка, не зудит над плечом Маринка, не пахнет дразняще на всю квартиру утренний кофе... Стоп. Кофе как раз пахнет". Это довольно живой, бодрый стиль повествования. Я, к примеру, не любитель такого. Но не признать это не могу. Стиль есть, картинка складывается, читать удобно. Там, конечно, не все абзацы одинаково хороши, но стиль держится на одном уровне.
В "Алхимии" я не обнаружил стиля. Там есть слова.
в) есть юмор. Да, на любителя. Да, чудаковатый и не всегда удачный. Но на мне сработало местами. Пару раз слегка улыбнулся.
Пример: "И дива, волоча к лифту чемодан, с муками и старательно изображенным старанием на безупречно накрашенном лице, пообещала больше никогда не возвращаться".

Поэтому, как мне кажется, все довольно просто и понятно. Отчего "Баянист" прошёл, а "Алхимия" нет. "Баянист" кого-то лучше развлек, проще проскочил в плане чтения и не вызвал никаких особых нареканий, кроме отсутствия структуры и смысла. Следовательно - no wonder. At all.
Что до моей личной оценки (почему же после всего вышесказанного, я оценил эти два рассказа примерно одинаково), мне подавай структуру и хоть какой-то мало-мальский смысл. Такой вот я странный и непонятный читатель
Исключения могут быть, но там юмор должен бить просто наповал.

[Регина]

И да, в конце должна была быть полу-открытая концовка, которая читается как "в общем она его съела". Якоря по тексту тоже не сработали?

Если честно, я не заметила якорей, но это может быть моя невнимательность. А насчёт концовки я уже писала, правда, немного грубо. Финал у Вас получился слишком открытый, я так и не поняла, что его съели.

[Владимир Сыров]

Такой вот я странный и непонятный читатель

Спасибо. Очень познавательно

[Владимир Сыров]

Не то чтобы я пытался закидать "Баяниста" придирками... в большинстве работ даже самые странные, сюрреалистичные сюжеты вели героя из пункта А в пункт Б, здесь созданы характерные, не побоюсь этого слова, живые персонажи, и они толкутся на одном месте, совершают какие-то действия, слова говорят, уместные в контексте ситуации и не сдвигающие историю в целом. Внимание удавалось держать в надежде увидеть хлесткий финал, который придаст всему этому обобщающий смысл. Нет. Сестра и девушка остались жить у героя. Баянист тоже.
Нечто похожее я испытывал, когда читал "Улитку на склоне", но там хоть сеттинг был интригующий, и загадка Кандида.

[Trollbreaker]

Она основана на аналитической базе данных. Мой мозг это уже 1000 раз видел, вот и выдаёт такую информацию.
По этому поводу (насчет сходства с квестами) вы ничего не написали. Не согласны

Я поначалу посчитал, что отвечать на подобное моветон. Исходя из вашей вкусовщины, большая часть героического фэнтези квесты из рпг (прости господи, что такое пишу)

Соответственно, ваш рассказ сделан на скорую руку. Это мы прояснили

Действительно, оттого не совсем понятно, зачем вы повторяетесь. Я не гордый, снова соглашусь с вами в этом моменте.

А вы хотите, чтобы я представил то, что вы представили, при этом не давая мне нужных инструментов и трамплинов в своем рассказе.

Мой ответ вы видимо тоже читали выборочно. Это не какие-то прозрачные метафоры или нереализованная задумка, в тексте есть обоснования всем событиям. Возможно стоило сконцентрироваться на мелочах, а не на аналогиях с рпг-играми.

Быть может, если бы их было меньше и они не шли бы друг за другом, они бы перевоплотились в уместный канон.

У нас здесь конкурс с лимитом символов. Простите, не смог себе позволить размашистый текст.

Мне кажется, вы больше защищались от моей критики, нежели анализировали ее. Именно поэтому я давно бросил писать длинные обзоры.

Не вижу проблем в том, чтобы защищать свое произведение, когда осознаешь грань, где заканчивается конструктив и начинается вкусовщина, выдаваемая за конструктив.

Я осознал по каким критериям вы оцениваете произведения. Спасибо за критику и желаю удачи во втором туре!

[Battle DreameR]

Не то чтобы я пытался закидать "Баяниста" придирками

Так всё так и есть. Не представляю, кто бы стал с этим спорить

Но дело в том, что я, например, не вижу разницы между отсутствующей структурой и максимально шаблонной структурой, в которой нет ничего (ни слова, ни действия, ни события) из того, что я уже не встречал десятки раз. Нет, разница, конечно, есть, но она сомнительная и несущественная.
Вот напишу я сейчас рассказ, в котором главный герой идёт до дракона и убивает его. И, при условии, что там не будет крепкого языка, сильных эмоций и всего прочего, что может зацепить и украсить рассказ, вы высоко оцените такой рассказ? Сам факт того, что там есть структура сомнительной природы, "ходьба" и смена локаций, сделает этот рассказ лучше? Мне думается, что нет. Важно не только, есть структура или ее нет, важно еще и какова эта структура.

[Battle DreameR]

Не вижу проблем в том, чтобы защищать свое произведение, когда осознаешь грань

Как вам будет угодно