Первый тур, группа № 1

[Xopxe]

Свободное заключение
Не хотите ли растянуть это до масштабов антиутопического романа, приготовить смесь из "Матрицы", "Первому игроку приготовиться" и чего-нибудь ещё? Неугомонный Семён борется с системой изнутри, находит в киберпространстве союзников, решает математические задачки и в финале учит всех пользователей строить дома с окнами и дверьми. Если к сюжету подтянете стиль, реалистичные диалоги и красочные описания, то получится хорошо. Правда не все увидят тему) Хвалю за решимость показать слом персонажа, ругаю за то, что это сделано запрещённым броском через левую пятку.

Установочный образец
Старый, Старейший и Почти Старший это разные жрецы или один? Однажды мелькнуло указание, что есть Почти Старый, и он брат Старейшего. Надо быть повнимательнее с именами, также как и с царями-царевичами. Зачем, помимо инструментов, жукам на астероиде раздали "болтливые ветки"? Как осуществляется связь, грубо говоря, кто оператор? Или это рации?
Ну а вообще хочу похвалить этот текст, для меня автор справился и не выдал, что всё Делание проводят жуки. Вероятно, в том числе по этой причине текст получился таким корявым. Жаль, если бы это было литературно и читатели не спотыкались бы на каждом предложении, вы могли бы навести щороху в нашей группе и даже выйти во второй тур.

Философ
Эталон. Срочно в палату мер и весов. Если меня спросят, что такое "невычитанный текст", я молча укажу на рассказ "Философ" и пойду за двумя пачками таблеток от головы - для себя и спрашивающего. Если бы я набирал текст вслепую на смартфоне и каждый раз соглашался с предложениями умной клавиатуры, у меня получилось бы что-то подобное.
Пойду в угадайку, припишу этот рассказ нейросети.

Чудо
«Аватар-2. На дне».
Кем персонаж был раньше? Почему это задание поручили именно ему? Вот в "Боли" чётко сказано, что именем авторского произвола и токмо продвижения сюжета для великий рандом выбирает портного. А тут сотрудник дипкорпуса не прошёл какую-то специальную подготовку, у него нет особых умений и навыков. Хотя в этом тоже есть логика: именем авторского произвола у нас герой без прошлого, чтобы не скучал по Земле, чтобы не отвлекался на родственников...
В целом текст идёт хорошо, только начало давит описательной частью. Его пытались разгрузить диалогом рабочих, но на мой взгляд его лучше убрать или переделать - он одинаково неестественен и неинформативен. Рассказ действительно кажется мне синопсисом к водному Аватару, даже концовка не слита, но оказалась слишком голливудской.

Шлепок эйфы
Браво, автор. Мне остаётся только с завистью проводить вас взглядом до финала.
Могу предложить лишь немного вкусовых правок.
Я бы чуть подправил объяснялки эйфы, которые она давала после шлепков. Слишком прямолинейно, не сходится с её образом, который к тому моменту уже вырисовался у меня в голове.
"Капитан, дородный мужчина, с добрым бородатым лицом" прилагательные неудачно сочетаются с точки зрения звукописи. Пусть он будет не дородным, а любым другим.
"пришлось ждать, пока тот - он на ногах толком не стоял - проблюется" в местоимениях тот - он какая-то несогласованность.
Почему выход из пещеры открылся во время разборок за первенство обладания волчком?
Почему Алекс загадал именно гроб, а не сундук. Думал о смерти, сработали ассоциации?
Ну и Голинкер. Как правило, люди с подобной биографией, даже если всё начиналось из лучших побуждений, психологически не могут за одну минуту стать альтруистами.

[Yuksare]

Кого ещё не прочёл, постараюсь прочесть с телефона

Аа я все загружаю в ридер. Мало ли, куда меня понесет. А тут - всегда с собой.

[Yuksare]

Портрет Друза Браншберриса
А! Я только сейчас поняла, как надо было озвучивать жалование Толстомыша и других чтоб оно сыграло. Надо было делать восходящую градацию. Например - один жалуется что у него было сто монет, сократили до 70. На это Толстомыш говорит "а мое жалование..." - и замолкает. Потом кто-то жалуется, что, например, было всего двести и те урезали. Толстомыш отвечает, а у него всего три. Дальше триста. Толстомыш - "а у меня три монеты в год". Потом он говорит, что эти три монеты в год он не получает, так как они уходят в уплату за еду и жилье. Ну, вот, как-то так. Я не автор, но вот эта линия чертрвски перспективная и может быть довольно веселой.

[Yuksare]

Философ
Про то, что тексты надо вычитывать - молчу. Идею рассказа не поняла от слова совсем. И рассказ, пардон, оборвался на самом интересном месте.
Две мысли по ходу.
У вас представления о первобытно-общинном строе по учебнику пятого класса. Попробуйте почитать писателей, которые описывают современные народы, живущие таким образом. Например, Фарли Моуэт описывает быт и образ жизни эскимосов.
Второе: и кто ж это глину на костре обжигает? Древние славяне уже делали печи для обжига. На костре ничего не выйдет, как доктор говорю: у них тарелки почернеют и потрескаются.

[skeyven]

Ой, что-то комменты двоятся. Удалил одну копию.

[skeyven]

Я пока читаю Свободное заключение, но чтобы не забыть я в минутку, когда возник Интернет, сразу напишу.
Автор, у вас там есть такая фраза:

Технополис – зона абсолютной свободы для заключённых в собственных комнатах людей – или уже не людей, а просто разумов, привязанных к собственным телам?

Сейчас это выглядит искусственно и натянуто, а ещё вызывает отторжение. Потому что вы лишаете читателя возможность вести диалог с вашим текстом. Читатель как будто непроходимо туп, чтобы делать правильные выводы самостоятельно, и вы насильно впихиваете в него светлые мысли, чтобы сделать из дикаря человека. Иногда текст становится лучше, когда предложения просто сокращаются:

Технополис – зона абсолютной свободы для заключённых в собственных комнатах людей

Уже намного лучше, правда? А если вспомнить контекст, всю описательную часть, что предшествует предложению, то и ирония какая никакая наметится. Уже на диалог похоже. А можно и ещё тоньше, если перестроить абзац и убрать, что город свободы для заключённых. Просто город свободы. Но это уже на ваше усмотрение, а так: как вначале показал, точно лучше, даже без прочих переделок. Это я вам без всякого филолгического образования ответственно заявляю.

Нормальный отзыв будет позже, и ещё на Холмса.

[вовочка]

Друзья, форумчане. Завтречка уезжаю в поездку на природу. Кого ещё не прочёл, постараюсь прочесть с телефона в дороге. Может быть, сразу же попробую и набить какой-нибудь отзыв оттуда, но получится теперь короче и сильно сдержанней :) Или, если Интернета не будет, вывалю скопом всё разом, как вернусь.
Если вдруг в моё отсутствие кто-то решится открыть огонь по "Шлепку", "Зову" или даже "Детскому лагерю", то уже не смогу отстоять, скорее всего, но буду держать за вас кулаки
Хотя, честно, трудно представить, чтоб на "Зов" у кого-то поднялась рука Всё-таки, если "Нечестивицу" или "Долину" можно посчитать спорными, то "Зов" уж точно нет

Вот, решил вам помочь. Это ж, наверное, скучно, когда защищать некого?
"Зов"
Этот рассказ приливом на побережье Аола затапливает разум, погружает в пучину романтики. Его стиль укачивает, рождает грёзы. Картинки сменяют одна другую; легенды и события жизни Тою, реальные и ставшие теми же легендами, заставляют забыть о теме. А она, бесцветная и высыхающая без байды (зачёркнуто) воды (зачёркнуто), короче, она требует текста о способах общения "большого сообщества людей... которые не используют... состоящую из слов речь и её аналоги" и вроде бы "допускаются более абстрактные способы взаимодействия". Но зачем нам соответствие теме? Рассказ о фатуме, о том, что море всё равно возьмёт своё, прекрасен. История любви нечисти из глубин традиционно вызывает сочувствие. Повествовательная манера автора прелестна, интрига кое-как сохраняется, несмотря на то, что после поцелуя русалки всем ясно, что добром для героя он не обернётся.
Пунктуация чудовищна, текст не вычитан. Но зачем нам пунктуация? И без неё, и без абзацного членения читается прекрасно. И хочется своей вытертой шляпой обмахнуть пыль с сандалий автора, выпить за его здоровье и послушать ещё одну историю из его уст.
"История одного пионерского лагеря"
Вот об истории лагеря нет ни слова в тексте. Есть история из жизни юных алхимиков. Косое название сразу вовочку оттолкнуло. Ещё дальше он отскочил, когда понял, что читает детский рассказ. Есть писатели (к примеру, Трэверс, Линдгрен и даже Роулинг), чьё творчество объединяет взрослых и детей в одну восторженную аудиторию. Не всех, конечно, но в большинстве. И есть пописушки - бесконфликтные, приторно-светлые, ничего не говорящие ни уму, ни сердцу. К последним и относится этот текст. Интрига присутствует только в загадках, характеры героев картонные. Лагерь - точно колония для малолеток-алхимиков. Воспитатели с красными от злости рожами гоняют детей то на зарядку, то в школу, орут, тащат. Но самое стрёмное, что наблюдаются сюжетные схемки Роулинг: школа (да, этот лагерь всё же остаётся школой), книжечка типа дневника Риддла, уроки волшебства (отнюдь не алхимии). Помести автор в эту схемку годный конфликт, сделай его острым - возможно, получилось бы годно. А так, по словам суперфилолога, ничего нового. И в сто раз хуже старого.
Вовочка исплевался, читая тупые ситуации, которые, наверное, должны были изображать юмор. Герой завязал шнурки крест-накрест и упал. Шта? Он шнурки одного ботинка перекрестил с другим? Что это вообще за эпизод был? Он должен был показать рассеянность или олигофрению героя? Ещё краше эпизод, когда книжечка, обратившаяся книгой, взламывается ключницей "небольшим ломом". Небольшой - это короткий? Или как? Непонятно, почему ребята испугались комнаты ключницы - они ведь по определению должны были привыкнуть в атрибутам алхимиков.
Речь безобразна. Нарушена и лексическая сочетаемость, и слова употреблены не в соответствии со значением. К примеру, о герое говорится так - " с его комплектацией". "Активно замахали головами" - яду автору, яду! Чужая речь (письмо) оформлена неверно, сразу двумя знаками - тире реплик диалога и кавычками. Есть и грамматические ошибки.
Ужас. Вовчкиному возмущению нет предела.

[Сказочный_Никто_21]

забыть о теме. А она, бесцветная и высыхающая без байды (зачёркнуто) воды (зачёркнуто), короче, она требует текста о способах общения "большого сообщества людей... которые не используют... состоящую из слов речь и её аналоги" и вроде бы "допускаются более абстрактные способы взаимодействия". Но зачем нам соответствие теме?

Справедливости ради, скажу, что отчасти согласен с вами. Тема решена неубедительно.
Согласно условиям конка необходимо показать большое сообщество людей или других высокоразвитых существ, которые бы не использовали состоящую из слов речь и ее аналоги.
В "Зове" автор рассказывает нам о русалках. Они общаются стонами.

Один Тою слышал, как стонут русалки. Их голос идет не из горла, а из груди. Это мощный низкий звук, который разносится далеко по воде. Тою называет их стон песней и говорит, что стоном русалка зовет своих. Никто не верит Тою, хотя поговаривают, что русалки либо считают его своим и не боятся, либо Тою умеет подплыть к ним сзади так, чтобы русалка не заметила его.

Но достаточно ли абзаца-двух для раскрытия темы? Если цепляться к теме буквально: большое сообщество автор нам не показал. (Мы лишь может догадываться, что русалок много) Как и не показал, как именно происходит общение. В первой теме самое сложное — объяснить не стандартный способ общения. И автор с этим не справился (не захотел справляться). Как именно русалки общаются стонами? Стон передает слова/эмоции/образ? Для объяснения хватило бы нескольких строчек. Но их не было, и читателю приходится додумывать самому.
В общем, считаю, что раскрытие темы в "Зове" на тоненького. При желании его легко принять, при нежелании - не принять.

Большое сообщество додумать можем, общение без слов, пусть и поданное одним штрихом, присуствует.

В моем понимании, конечно, показать большое сообщество нужно было примерно, как в "Чуде". А объяснить общение без слов примерно, как в "Последнем злодее".
Но это лишь мое мнение

[demihero]

Один рассказ из вашей группы снят с конкурса, его можно не читать и не оценивать: http://kolfan.ru/viewtopic.php?p=30350#p30350

[Smu]

Эх, жалость какая, "Зов", крутой рассказ был... Но правила есть правила.

[Таэ Серая Птица]

"Что не нужно, отсеять, а что нужно, всосать"

Smu, откуда цитата? Кот себе уже весь мозг сломал!

[skeyven]

заставляют забыть о теме

А я знаю, что у рассказа будут проблемы во втором туре, потому что обязательно найдётся такой человек, который начнёт душить, что нет именно какого-то огромного социума, и рассказ не происходит внутри этого социума.
Цитата из вконтакте, когда я уточнял про тему, потому что хотел взять её, но меня напугало слово "Большое" рядом с "сообщество":

Уточнение про "большое сообщество" - это чтобы отрезать варианты типа "как-то три глухонемых джентльмена из Манчестера решили организовать своё бессловесное общество". :)

А так, в общем-то, большим сообществом может быть и затерянная деревушка в Гималаях.

Это был ответ от организаторов.
По-моему, вполне себе стая русалок в морской пучине может оказаться равной деревушке в Гималаях.
Безостановочное общение от рассказа тоже не требуется. Хотел найти другую цитату организаторов, но не откопал. Там было такое уточнение: никто не ждёт, что в рассказе все будут общаться только этим способом. Или что этого будет 90%, 70%, 60% и т.д. % в тексте.
Так что, это просто очередные вкусовые нападки на тему из области: "Я бы не так это написал".
Мне в таких случаях хочется всегда ответить одно и тоже: "Ну так садитесь и пишите так, как это написали бы вы".
Что до остальной критики в адрес этого рассказа, я её просто не понимаю.
Лирика в прозе — это что-то, что по умолчанию плохо что ли?
Нет, я, как не странно, из вкусовых предпочтений её очень не люблю. Из известных авторов на моей памяти только у Стейнбека получалась отличная лирика в прозе. "Консервный ряд", сцена обнаружения утопленницы — крышесносно. И если что, нет, я не сравниваю автора "Зова" со "Стейнбеком". Я сравниваю "Зов" с другими рассказами. В своей оценке я стремлюсь максимально дистанцироваться от вкусовщины и попытаться увидеть рассказ таким, к какому виду стремился его автор, и уже оценить то, насколько у него получилось, как мне кажется.
Потому что иной отзыв автору не нужен. Если автор пытался написать супергеройский комикс, то сколько бы я не лечил его текст с позиции остросоциальной прозы, ему нахрен будут не нужны такие замечания.

Пунктуация чудовищна, текст не вычитан.

Ох...
Ну тут вы сами ответили

И без неё, и без абзацного членения читается прекрасно.

Вот именно. Читается прекрасно. Злую желчную иронию приберегите для своего ближайшего окружения, здесь она ни к чему.
Ещё я до опечаток не докапывался в конкурсном рассказе, написанном за 3 недели. У всех разный уровень внимательности и разным людям требуется разное время для вычитки. Будь это корректорский конкурс, другое дело. Будь это напечатанный рассказ, опять же — другое дело.
Но тут...
"Practical guide to evil" — наполовину состоит из ошибок, и это не мешает ему занимать топ 1 на topwebfiction.
Я никого не призываю ретранслировать безграмотность, но орфография или пунктуация для меня не являются ключевыми, если они не запущены до такого состояния, чтобы текст читать стало невозможно.
Вот если бы, подъезжая к станции, у автора слетала шляпа — вот это бы меня сломало. А пара запятых на восприятии текста не сказываются.

[skeyven]

А ну что ж...
Мой отзыв бесполезен — рассказ сошёл с дистанции.
Авторство было мне очевидно.
Но тем не менее.
Всё сказанное мной в адрес текста выше считаю актуальным в любом случае. Это отличный рассказ.

[skeyven]

наблюдаются сюжетные схемки Роулинг

Это настолько надуманное обвинение, что даже комментировать не хочется. Чушь чистейшей воды.

[skeyven]

Вовочка исплевался, читая тупые ситуации, которые, наверное, должны были изображать юмор

И снова Вовочка про юмор...
Кстати, что по мнению Вовочки вкладывается в манеру говорить о себе в третьем лице? Это тоже такой юмор? Забавности себе добавляете? Или чувство собственного превосходства?

[TbMA]

Кстати, что по мнению Вовочки вкладывается в манеру говорить о себе в третьем лице? Это тоже такой юмор? Забавности себе добавляете? Или чувство собственного превосходства?

Тьма недавно узнала, что высказывания о себе от третьего лица — это признак шизофрении.
Тьму это не смущает. =)

[lowercase]

высказывания о себе от третьего лица

из википедии:
В обыденном сознании эта черта часто ассоциируется с эгоцентризмом и нарциссизмом; в то же время она может означать и противоположное: самоиронию, склонность смотреть на себя «со стороны» и не вполне серьёзное отношение к себе, а также некоторую эксцентричность.
Так что все нормально и с вовочкой, и с вами. Вы просто нарц... эксцентричные оба)

[skeyven]

Евление - сорок три
Я думал, что "Евление" будет какой-то христианской игрой слов на "Еву", а это просто "Явление"...
Такие рассказы всегда сложно комментировать, потому что проба пера в них очевидна. С одной стороны рассказ почти не за что хвалить, нужно указать пальцем на огромное количество промахов, чтобы автору было от чего оттолкнуться в следующий раз и стать лучше, но ты всегда рискуешь ранить творческого человека, который из-за тебя бросит писать.
Бросать писать не нужно!
Но в первую очередь нужно больше читать. Значительно больше. Никакого лицемерия, это и ко мне относится в равной степени. Я бы порекомендовал русскую классику из школьной программы. Понимаю, она вообще не о том, о чём хочется писать автору "Евления - сорок три", но автору сейчас нужно впитывать самую базу, богатство языка и прочее. Читать какие-то книжки по сценаристке ещё рано, они не лягут на читательский опыт. Читать исключительно тексты близкие по жанру тоже пока рано. Они испортят вас. Вам сперва нужно выработать читательский вкус, а уже затем писательские навыки. Писатель вырастает из читателя. Режиссёр — из зрителя. Геймдизайнер — из игрока. И так далее.
Кстати, сосредоточьтесь пока именно на русской классике, если писать планируете на русском языке. Переводная литература классная и интересная, но богатство языка вы из неё не почерпнёте.
Не стоит также пренебрегать и поэзией, иначе тексты будут получаться слишком сухие. По себе знаю, т.к. стихи не люблю. Поэтому я этот совет даю не только вам, но и себе

Попробую пару слов сказать и о самом рассказе.
Идею, как я понял, можно выразить следующим образом: "Нельзя любить по принуждению".
Однако текст не работает по ряду причин.
1) Тяга к жестокости без умения её подавать. Вместо крови кетчуп. Трагедии не выглядят цепляюще. Текст скорее визуальный получился. Я верю, что у автора перед глазами сложился образ короткометражки по мотивам его рассказа, но текст работает другими приёмами. У вас нет музыки, нет монтажа, нет цветофильтров, актёрской игры, у вас есть только слова. И они пока неубедительны. Тоже самое можно сказать в сторону рассказа "Ne delecteris", там тоже рука у автора пока нетвёрдая, но он уже, наверное, чуть более опытен, смею предположить.
2) Грамотность. Я парой сообщений выше писал, что не требую от авторов сто процентной грамотности (во всяком случае, с моей стороны это было бы лицемерием, ведь я, как мне справедливо указали, ровняю и равняю разом). Но тут ещё тот уровень, когда не просто какие-то опечатки по невнимательности, а перепутаны падежы, пропущены целые слова, и текст действительно тяжело усваивать.
3) Образы. Смотрите, у вас авторская позиция на стороне девушки, которую без её воли отдали замуж. Но что она у вас делает? Она только готовит. И пританцовывает, когда готовит. Вы как бы сами её запираете в амплуа вещи. У Стейнбека есть рассказ "Хризантемы". Да, это не русская классика, простите, первая мысль просто в голове. Так вот, там женщина в таком же положении, как ваша героиня. Автор показывает героиню сильной, творческой, умной, амбициозной... Но ей не суждено реализовать себя в силу социальных причин: муж не даёт ей проявлять участие в делах по дому, а сама она не может уйти. Вот и просто выращивает хризантемы.
4) Инопланетяне просто ни на что не работают. Как и "Евления", в честь которых назван рассказ. Вы можете возразить, что именно законы инопланетян толкнули вашу героиню в руки "не того" человека. Но вы ведь этого не показали — это раз. "Евления" на это не работают — два. Безумства и кровь тоже не участвуют в работе на идею (и не в чём вообще не участвуют).

Слова, которые вы изобрели для текста, в отличие от поругаемой мною "Боли" не нужны тексту совсем, и свидетельствуют только о том, что вы с интересом провели время, придумывая мир. Хочется процитировать Хемингуэя (это же его слова?):
"Проблема начинающих авторов в том, что всё удовольствие они оставляют себе".
Читатель не телепат, не влезет в вашу голову и не прочувствует того, что чувствовали вы, когда писали свой рассказ, если вы не выпишите каждую картинку, каждое чувство, нужное для раскрытия истории.
Попробуйте отложить следующий свой текст на неделю, а через неделю прочтите его обязательно вслух. Важно, чтобы вы "остыли" от истории, и тогда увидите сами, насколько меньше вы передали тексту, чем собирались.
Реанимировать этот рассказ бессмысленно. Начните новый, но не забывайте читать.
Удачи в будущем

[skeyven]

Евление — сорок три
Очень честный рассказ
Благодаря ему я узнал, что о качестве текста можно чётко и ясно заявить в самом названии, не давая людям пустых надежд

Хоспаде, я аж вслух взвизгнул. Да, именно так. Тоже хотел так пошутить, но у меня бы не вышло так хлёстко.
Ну и я не хотел отпугнуть автора писать дальше)

[Г у д в и н]

Портрет Друза Браншберриса
Честно, очень удивило большое количество хвалебных комментов. Мне как-то не сильно зашёл рассказ. А потом я подумала - что ничего удивительного, что людям нравится этот загнивающий Хогвардс, мир действительно хорош. Но как-то идейно для меня рассказ оказался пустоват, уж простите, автор. Пустоват и простоват. Не нащупала второе дно. Это не в минус. Такие рассказы тоже нужны. Просто не моё. Я не большой фанат фэнтези, но конкурсное фэнтези иногда откликается. Не тот случай.
Чтоб автор не расстраивался (а вдруг?), то отмечу, что читается легко, и есть некая интрига. Но меня как-то финал разочаровал. Пшикнул.