А если так. За редким исключением человек бывает злым по отношению к себе. Два чела вполне могут воевать. Более того, противник героя может быть почти нормальным и добропорядочным, но по отношению к герою - он редкая сволочь (вероятно, есть за что). Но об исходе битвы, дорогие зрители, вы узнаете в следующИХ сериЯХ
О, Вы дошли до облаковой нестареющей девочки. Шедевр какой из нашей группы вышел, правда? =)Владимир Сыров писал(а): ↑07 сен 2021, 16:56Непрочитанное сообщение Владимир Сыров » 11 минут назад
- разговаривать с облаками можно формованными мыльными пузырями и дымом, они отвечают фигурами в небесах.
Это прекрасно.
Не совсем. Как я понимаю, ненадёжный рассказчик, это когда он намеренно обманывает читателя или сам обманывается. Я, конечно, могу ошибаться. А в случае добро/зло читатель ошибается сам, просто из-за ожиданий, что раз персонаж борется со злом, то по умолчанию добрый. Вот эти умолчания восприятия - интересный прием
или пусть у них подгорает
Я нормально воспринимаю, аудиокниги вон слушаю. Но голосовые сообщения - это зло
Это здесь будет?
в том и прикол, что даже у тех, кто выучил есть 2 мнения, благодаря Розенталю
Это значит, что первая серия была удачной!
Теперь, когда нет ясности, кто злодей, а кто не очень - выбираем жертву! Пожалуй, что нигде. =)
Ну мне всегда казалось это естественным: то, что хорошо для героя, всегда для него добро, даже если это и нарушает мораль остального общества.
Розенталь умеет запутать
У Хемингуэя они бы напились вусмертьEraM писал(а): ↑07 сен 2021, 18:07Добро. Зло. Мне иногда хочется сделать рассказ три в одном. В первой части один герой заслуживает право быть хорошим человеком. Во второй части другой герой тоже заслуживает право быть хорошим человеком. А в третье части эти два хороших человека встречаются как злейшие враги. Но я не знаю, как закончить такую историю. Кто победит - вот в чем вопрос.
