Конкурсная болталка

[Энни Нилсен]

исать нужно так, как просит авторская душа.

Не согласна. Так надо писать, если пишешь " в стол". Если пишешь для других, надо этих "других" учитывать.

[Нефидимка]

Не согласна. Так надо писать, если пишешь " в стол". Если пишешь для других, надо этих "других" учитывать.

Вы считаете, этих "других" можно учесть? Тогда вперёд!
Пожалуй, сделаю оговорку для научпопа и детских произведений. Но и внутри этих групп "других" обязательно найдутся ещё более "другие".

[lowercase]

Энни Нилсен, TbMA, а мне-то показалась, что я вас уже разняла навеки... А вы опять.

[TbMA]

A.Ram, а Вы умеете критиковать так, чтобы не смешивать домыслы об авторстве и своё к этому автору отношение?

[l7iam]

Просто - это минимализм, сложно - это барокко.

Минимализм в архитектуре (и в музыке?) это с использованием ограниченного набора средств и приемов, вроде.
Накрутить можно сколько угодно и в минимализме, "меньше значит больше"! :)

[Энни Нилсен]

Вы считаете, этих "других" можно учесть? Тогда вперёд!

Ну или потом не жаловаться на то, что эти другие вас не поняли)

[Энни Нилсен]

Накрутить можно сколько угодно и в минимализме

накрутить можно всего и везде) с этим не спорю)

[Энни Нилсен]

а мне-то показалась, что я вас уже разняла навеки

все, все) я больше ни-ни) разве что чуть-чуть)

[TbMA]

Ну или потом не жаловаться на то, что эти другие вас не поняли)

Я понимаю, что слово "жаловаться" является усилителем для пущего драматического эффекта, но в нашем случае оно неуместно.
Ни я, ни Нефидимка не жаловались.

[lowercase]

TbMA, вы же тоже обращаетесь к авторам, что вас напрягает в отзывах АРама?

[Сказочный_Никто_21]

Наконец-то я дождалась того, кто меня одарит инсайтом

Ух какой я молодец.

Нужно отталкиваться от того, что писать нужно так, как просит авторская душа.

Конечно. Писать так, как не по душе, считаю как минимум скучным занятием)

Вопрос о сложности и простоте вообще не должен стоять

Не должен стоять, если ты не ставишь себе задачу рассказать историю другим. Пишешь только для себя.
А если ты пишешь и для других, то после того, как история готова, ты должен проанализировать ее и при необходимости сделать такой, чтобы она нашла у читателей отклик, была им понятной.

Приведу утрированный пример. Допустим, ты к.т.н., автор удивительной статьи о химии (биологии, физике, не важно) и хочешь по этой статье написать рассказ или книгу. Если ты будешь писать, как душе угодно, вещь скорее всего (если предположить, что опыт в написании худлитры у тебя небольшой) получится тяжеловесной, наполненной кучей малоизвестных терминов и т.п. Обычному читателю читать такое будет тяжело и неинтересно, он скажет: "Написано как-то сложно, не цепляет". А если ты при работе над историей (или после того, как она готова) подумаешь ещё и о том, как именно ее приподнести, — сделать интереснее, проще в понимании — то сможешь не только реализовать свою идею, но и донести ее до большего числа читателей.

[TbMA]

TbMA, вы же тоже обращаетесь к авторам, что вас напрягает в отзывах АРама?

Я обращалась к авторам, не соотнося обсуждаемые работы с другими рассказами конкретных авторов.

[TbMA]

Обычному читателю читать такое будет тяжело и неинтересно, он скажет: "Написано как-то сложно, не цепляет". А если ты при работе над историей (или после того, как она готова) подумаешь ещё и о том, как именно ее приподнести, — сделать интереснее, проще в понимании — то сможешь не только реализовать свою идею, но и донести ее до большего числа читателей.

Диспут начался с конкретного примера — рассказа "Алхимия — это мы!"
История изложена так, что предварительно ознакамливаться с новейшими разработками не требуется, нужно в принципе представлять, что такое алхимия.
Если читатель не в курсе, что такое алхимия, то у меня вопрос, как он может в принципе оценивать добрую треть конкурсных рассказов.

[lowercase]

к вопросу о сложности и желании быть понятным. Есть у меня любимый писатель Дэвид Фостер Уоллес. Ну, который "Бесконечную шутку" написал. Не самый простой, прямо скажем, автор, мучитель, но несомненный гений, одна из наиболее значительных фигур в американской литературе. И вот он такое ответил на просьбы товарищей "быть проще":

писательство для меня — это разговор с чем-то Что Нельзя Назвать — Богом, Космосом, Единым Разумом, моя психологическая разгрузка. Я не чувствую даже намёка на обязательства перед существом называемым ЧИТАТЕЛЬ

[Нефидимка]

Ну или потом не жаловаться на то, что эти другие вас не поняли)

По-вашему, автору, нужно на каждом слове контролировать себя, поймёт ли его гипотетический долбб? И ежели не поймёт, то менять всё наотмашь? А не превратится ли он сам в этого?..

[Сказочный_Никто_21]

Диспут начался с конкретного примера — рассказа "Алхимия — это мы!"
История изложена так, что предварительно ознакамливаться с новейшими разработками не требуется, нужно в принципе представлять, что такое алхимия.

А, вот откуда диспут вырос... Я болталку не особо мониторю)
Ваш рассказ не читал, поверю наслово

[felidae]

По-вашему, автору, нужно на каждом слове контролировать себя, поймёт ли его гипотетический ***?

Либо так, либо принимать тот факт, что "гипотетический этот" его не поймёт

[Энни Нилсен]

не чувствую даже намёка на обязательства перед существом называемым ЧИТАТЕЛЬ

хорошая позиция)

[Светлана Недзвецкая]

Если пишешь в стол

Не согласна. Автор всегда пишет в первую очередь для себя и то, что сам хочет выразить, но при этом желает, конечно, чтобы у него была аудитория. Но аудитория не просто, а единомышленников - то есть тех, кто мыслит так же или похоже, кому интересно творчество автора и его идеи. Пусть эта аудитория будет невелика. А писать то, что хотят другие, но при этом автору это само не нравится... По-моему, это уже творчеством назвать нельзя.

[bbg]

lowercase писал(а): ↑
3 минуты назад
не чувствую даже намёка на обязательства перед существом называемым ЧИТАТЕЛЬ

хорошая позиция)

Нормальная позиция.:))

По-моему, это уже творчеством назвать нельзя.

Почему? Смотря как написать. Можно же и заинтересоваться:))