Если обобщить,
Авторы делятся на несколько больших групп
- эмпаты (пишут истории, концентрирующие внимание читателя на чувственной составляющей)
- средовики (сеттингеры)
1. Глобальщики (прутся от разработки миров во всей их сложности и размахе)
2. Бытовики (любят и умеют склеить живой, достоверный мир из житейских деталей)
- драматурги (закладывают конфликты, сталкивают характеры, в какой вселенной и как будут разворачиваться события, им мало интересно)
- эпотажники (играют с читателем любыми средствами, провоцируют эмоции и фантазию, формируют яркие, часто скандальные образы, игнорируя остальное)
- конструкторы (соблюдают баланс объема текста и динамики повествования по скелету классической актной структуры, не слишком заморачиваются красивостями описаний и оригинальностью идеи, но легко натягивают на рабочую структуру выбранный сеттинг)
Самые классные работы получились на пересечении. У авторов-универсалов. И чем больше слоев учитывал автор, тем более качественный продукт создал.
По типу подачи:
- задро... зануды
(доносят идею с упорством и настойчивостью, добиваются целевой эмоции или мнения)
- мыслители
(рассуждают на выбранную тему на глазах читателя, приглашают к размышлению, не всегда доводя рассуждение до конца, оставляют иногда работу без четкого финала, приглашают полюбоваться сценой, характером пермонажа)
- шутники
(развлекают читателя придумкой, не заботясь об остальном).
Можно ли здесь поймать золотую середину - донести законченную мысль, оставить читателю простор для додумывания, творческого осмысления, удивить придумкой, твистом, непредсказуемым, но желаемым финалом, не знаю.
Но он у меня вообще не читает худ.лит. Не вызывает она у него чувств... Но колфановские рассказы прочитал и даже похвалил. Слава богу, есть те, кто меня читает – родители, свекровь, подруги... Желаю вам актианых читателей! 
Ну, вот это к вопросу - что оценивает читающий - автора или произведение? Или лучше бы он вам врал и говорил, что всё супер? 
Мыльные пузыри - куда можно определить?)
А 40-45 это что?