Roland23 писал(а): ↑22 окт 2020, 22:22
Ваша оценка будет полезнее и объективнее, если её будет ставить нейросеть.
Тоже догоню немного дискуссию.
Вот смотрите: есть рамки конкретного конкурса. В них входят его правила (чёткие и ясные: ограничение по количеству знаков, наличие весомого фантдопа и т.д.) и его устройство (авторы читают рассказы и оценивают их по некоторым критериям).
А теперь посмотрите в экселевскую табличку, там об этих критериях весьма нерасплывчато написано: "оцените рассказы на свой вкус".
Итак, реальность конкурса такова, что оценивание здесь заведомо необъективное. Вы можете побуждать оценивающих к объективности, но это -- максимум (за исключением единиц читателей, думаю, все и так к этому стремятся. только каждый по своему разумению). Понимаете, если бы действительно требовалась справедливость и беспристрастность на конкурсе, действительно были бы даны строгие критерии. А лучше бы оценивала нейросеть, как вы и предложили.
В реальности оценки уравновешиваются (одному нравятся жопы, другому не нравятся, одному нравится фэнтези, другому не нравится), и в результате, за некоторыми небольшими исключениями, в каждый следующий тур проходят действительно более сильные рассказы, пусть более мастерски написанные или с более сложным и ясно поданным сюжетом или что угодно.
Но говорить о том, что "вы не имеете права ставить оценки по своему усмотрению", это выдавание (хм, выдача? хихи) желаемого за действительное. Читатели должны следить за соблюдением правил конкурса. (Что, кстати, бывает сложно: здесь нет строгости, как в точных науках, и порой даже наличие темы в рассказе вызывает дискуссию).
Можно сколько угодно бросаться словами о подлости и аморальности, это не изменит того факта, что конкурс устроен именно таким образом: каждый из читающих, со своим видением прекрасного, ставит оценки на свой вкус.
Плюс к тому, о какой объективности можно говорить в литературе в целом? Вот Уильям Блейк хороший поэт или нет? Если да, то почему на него обратили внимание так поздно? А вот "Стоунер" Джона Уильямса, хороший роман? Думаю, вы понимаете, к чему я веду.
Так или иначе, конечно, можно говорить о том, что хорошо написанный рассказ от плохо написанного
можно отличить, и это не то же самое, что сравнивать между собой хорошо написанные, но просто разные. И вот тут как раз практика показывает, что хорошо написанные рассказы
и так проходят дальше. Вне зависимости от каждой отдельной мотивировки оценивания. И я уверена, завтра в списке финалистов мы с вами увидим много сильных рассказов, а много слабых -- не увидим. Мат.статистика нивелирует разброс индивидуальных критериев, такие вот дела.
Что же касается исключений (какой-то сильный рассказ занял низкое место) -- они сопровождают любую человеческую деятельность. Вот вам известный пример: Тома Брейди, лучшего игрока в американский футбол на всю историю лиги и шестикратного обладателя супербоула, на драфте НФЛ выбрали под общим 199 номером.
может, и рисует
