Коллекция фантазий

mick_ekb писал(а): ↑

23 окт 2020, 00:14

При этом за жопку здесь я голосовал (по описанным в отзыве причинам), а за говно там - не буду

Поставила жопке здесь единицу не потому, что мерзко, а потому что мерзость не оправдана. Мерзость ради мерзости. И Богомолу по тем же причинам. Говно там - благо, не в подсудной группе. Там топовая система. Не нравится- не берёшь в топ, гораздо проще чем проценты, балы и пр.
Когда мы не так давно обсуждали шкалу оценок, я имела в виду исключительно лит.мастерство. Здесь же вопрос принципиальный.

Stonebat писал(а): ↑

23 окт 2020, 00:25

А теперь тот же вопрос применительно к врачам: есть что-то такое в медицинской практике, за что человека осудят и не дадут выиграть грант, каким бы блестящим врачом он ни был?

Нууууу... как врач, предположу - несанкционированные эксперименты на людях, в т.ч. приведшие к летальному исходу (и ставшие достоянием широкой общественности).

Goosev писал(а): ↑

23 окт 2020, 00:41

как врач, предположу

Извините, что вмешиваюсь. Как вы относитесь к этому случаю?

китайский ученый Хэ Цзянькуй шокировал мировую общественность заявлением о рождении младенцев, ДНК которых была модифицирована так, что их организм сможет противостоять заражению ВИЧ. Он подвергся серьезной критике как со стороны коллег-ученых, так и со стороны властей.

Goosev, вот! И что сказать о тех, кто поставил условный кол блестящему медицинскому исследованию чисто по этическим причинам? Получается, они непрофессионалы? Топят неугодных? Ограничены? Слепы?

Roland23 писал(а): ↑

22 окт 2020, 22:22

И если ответ утвердительный - то не надо заморачиваться со шкалой. Ваша оценка будет полезнее и объективнее, если её будет ставить нейросеть. Потмоу что - она изначально НЕ-СПРА-ВЕД-ЛИ-ВА. Не "вкусовщина", а "ограниченность". Не "фломастеры", а "капризы". Не "личное мнение", а "литературная слепота".

Stonebat писал(а): ↑

23 окт 2020, 00:49

непрофессионалы

Тут вопрос очень скользкий. Медицина должна опираться на гуманизм, без этики никак.

PadreDS писал(а): ↑

23 окт 2020, 00:45

Как вы относитесь к этому случаю?

Откровенно сказать - вообще никак, ибо не располагаю всей полнотой фактов о том, кто, кого, куда и за что. И сама эта цитата никакой почти информации не несёт.

Evmilos писал(а): ↑

23 окт 2020, 00:51

Тут вопрос очень скользкий. Медицина должна опираться на гуманизм, без этики никак.

А как вы относитесь к эвтаназии?
А к эвтаназии некоторых текстов?

Не, товарищи. Четыре часа утра за окном, а на часах темень.
Не дождусь официальной информации, пошел на бок.
Всем доброй ночи!

Г у д в и н писал(а): ↑

23 окт 2020, 00:56

А к эвтаназии некоторых текстов?

Да некоторые я бы своими руками!...

zhenya писал(а): ↑

23 окт 2020, 00:40

Поставила жопке здесь единицу

Вот! Вот человек, который бесстыдно проявил вкусовщину и пытался завалить смелый рассказ про жопку!

Джакарта писал(а): ↑

23 окт 2020, 01:08

Вот человек, который бесстыдно проявил вкусовщину и пытался завалить смелый рассказ про жопку

...при этом пытаясь протащить в финал рассказ, в котором одни не нашли темы, другие фантастики, третьи смысла.

Roland23 писал(а): ↑

22 окт 2020, 22:22

Вы поступаете подло

"я другой узел вяжу" (с)

Я бы сказал "аморально". Это сильнее. Иные дамы в обморок падают.

zhenya писал(а): ↑

23 окт 2020, 01:38

при этом пытаясь протащить в финал рассказ, в котором одни не нашли темы, другие фантастики, третьи

...не нашли жопки!

Джакарта писал(а): ↑

23 окт 2020, 01:51

...не нашли жопки!

Таки не нашли!

Привет всем!
Опять догоняю дискуссии.
Если понял правильно, то смысл в том, чтобы каждый ставил оценки по какой-то, пусть своей собственной, индивидуальной, но системе, а не как придётся: одному кол за малограмотность, другому – за скуку, третьему – за отсутствие (или за то что я не увидал темы), а другим – наивысший бал за противоположное. Ещё лучше всем конкурсом договориться и построить такую систему. Уверен, что большинство авторов пользуется схожими критериями, которые они, возможно, называют по-разному.
Недавно Гудвин рассказывала, что она чертила большие таблицы, чтобы оценить рассказы конкурса. Я это полностью поддерживаю, и сам так делаю. Например, на этом конкурсе в числе признаков у меня есть величина «соответствие теме конкурса», которая может принимать значения 0 (тема не раскрыта), 1 (раскрыта частично), и 2 (раскрыта полностью). Разумеется, это моё субъективное мнение, так же как и на многое в жизни. Но я никогда не поставлю рассказу общую оценку 1 за отсутствие темы, если только этого не требуют правила конкурса.
Более строго все подходят к нарушению жанра (реализм на конкурсе фантастики и наоборот), формы (поэзия на конкурсе прозы и наоборот), «засвеченности», «фанфикам» и «плагиату». Но и выявлять такие отклонения от правил легче организаторам, да и конкурсанты сообщают об этом. Большинству участников не придёт в голову сообщать, что рассказ скучный или малограмотный, или требовать с этим бороться. Большинство даже отзывы не напишет.
Дискуссии об «объективности» и системах оценивания ведутся на конкурсах уже много лет. Но воз и ныне там.

dramamhata писал(а): ↑

23 окт 2020, 03:12

Дискуссии об «объективности» и системах оценивания ведутся на конкурсах уже много лет. Но воз и ныне там.

Что, в целом, и не очень удивительно, ибо конкурсы, как правило, общего голосования, а сколько людей — столько и мнений:)

Isaac Ishimura писал(а): ↑

23 окт 2020, 03:29

общего голосования

Вот это как раз в дискуссии и критиковали, а не право на собственное мнение.

dramamhata писал(а): ↑

23 окт 2020, 03:12

большие таблицы, чтобы оценить рассказы конкурса

угу. Я помню, как на меня в прошлый раз напустились за таблицы. Ну и правильно сделали, как я теперь понимаю. Потому что на практике выходит, что ты этими таблицами оправдываешь свое субъективное восприятие. Сначала лепишь кол, потом подгоняешь под него какие-то разумные критерии. Мол, извините, но по совокупности факторов (которые вот, в табличке, можете ознакомиться, все про-зра-чно!) никак не могу поставить выше, очень хочу, но не могу. Аж кушать не могу, как переживаю, но справедливость! Лицемерие одно. А составлять общие для всех таблицы - это верный способ устроить грызню и похоронить конкурс, как явление. Никто не пойдет туда, где его будут заставлять оценивать, например, яркость эмоций от текста - если оценщику вообще эти эмоции не интересны и даже мешают. Или соответствие идеи рассказа "общечеловеческой морали", об которую тут сломано немало штыков. Да и представление о том, что такое "хорошо написано" у каждого свои, как показывает практика. Короче, лучше, чем есть сейчас - не будет и не надо, имхо. Иначе мы тут потонем во взаимных претензиях, насоздаем комитетов и добровольных карательных дружин с харизматичными лидерами, устроим схизму, омоем Колфан кровью неугодных, и прочие грозные и прекрасные вещи. А зачем?.. Из веселья, разве что. Никакой справедливости и объективности не будет все равно. Простите за простынь. Хотелось просто для себя самой все мысли структурировать.

я кстати хочу спросить. Был в этот раз рассказ про убиенного кота или другое маленькое существо? Принесена ли жертва? А то чет пахнет нарушением ритуала и плохой приметой. Нехорошо. Если жертвы не было, то срочно напишите кто-то про мертвого кота миниатюрку.
или не про кота. Но кот предпочтительнее.

Есть предложение. Пусть Роланд судит все рассказы один. Раз у него одного объективная оценка. Или я не так понял?

lowercase писал(а): ↑

23 окт 2020, 04:01

ты этими таблицами оправдываешь свое субъективное восприятие. Сначала лепишь кол, потом подгоняешь под него какие-то разумные критерии

Не могу согласится.
Во-первых, о каких «оправданиях» речь? Вы чувствуете за собой вину? Я – нет. Во-вторых, я не ставлю сразу общую оценку, а суммирую баллы по моим критериям. Мне кажется, что разумные люди могли бы выработать общие критерии, как в любых спортивных соревнованиях. Но я понимаю разницу между спортом, который приносит огромные доходы и простой «домашней» игрой. И хотя каждый может судить как хочет, на многих конкурсах эта тема всплывает снова и снова. Наверно, нет единого мнения, как и во всём остальном, но бывает жаль, когда авторов (включая опытных) преследуют колами, просто потому что такая возможность существует.