Конкурсная болталка

[Lanfir]

Ви знаете, а вот во второй группе как-то много мореплавателей, примерно поровну с пастырями и муравьями, а коллекционера мне пришлось ждать довольно долго

Из 8-ми прочитанных мной рассказов 2 про муравьёв и остальные идеи. Ни одного мореплавателя пока)) От идей уже устала.

[Джакарта]

Будучи подростком писать мне давалось так легко,

Уважаемая, вам до конкурса надо проштудировать учебник русского языка. Без обид.
Ужасно неприятно читать рассказы, где ошибка на ошибке. Это ко многим авторам относится. Мне кажется, это тот случай, когда можно критиковать не только рассказ, но и грамотность автора. А иначе как они поймут, что надо знать правила?
Или правила можно не знать, как вы считаете? Главное - талант?
Вам попадались очень талантливые рассказы, написанные с кучей ошибок?

[Stonebat]

Ужасно неприятно читать рассказы, где ошибка на ошибке.

Будучи очень грамотным писателем, меня такие рассказы тоже возмущают.

[Эмил]

Вы знаете, как ни странно, мне на этом самом конкурсе один такой попался, не помню уже, в какой группе - хотя не мне, конечно, судить. Бывают от природы хорошие рассказчики, и даже неграмотность их таланту не помеха. Однако в целом вы правы, одно другому, как правило, соответствует. С другой стороны, я вот пишу грамотно, а что толку?

P. S. Во второй группе.

[syntheticwings]

Будучи очень грамотным писателем, меня такие рассказы тоже возмущают.

Это прямо вин! Вы назвали себя очень грамотным писателем и неверно построили деепричастный оборот в одном предложении))

[Stamatin]

Jusa, не затрагивая возраст (назвался груздем - полезай в кузовок (ц)) и прочие связанные переживания.

Выражу своё мнение как "чтец" из наверное, худшей породы таковых. О восприятии и о написании рассказов. Воспринимайте это как эссе и субъективное мнение.

Дело в том, что читаю быстро, как привык, и привык заодно полагаться на то, что некоторыми преподавателями и учителями называется "чувство языка". Побочным эффектом данного подхода является то, что произведения с явными ошибками очень сильно бьют по восприятию рассказа в целом. Все мы люди, а не машины, и допускаем глупые опечатки и описки вкупе с ошибками разного рода. Однако систематизированное допускание данных опечаток и ошибок лично для меня является ярким маркером того, что автор может допустить далее ошибки и более тонкие, например, построить сюжет, что называется иногда, "банально", "штампованно" и "серо". Что, естественно, бьёт по восприятию того, кто читает материал.

... и не всегда скорость = качество.
Во-первых, иногда хорошо видно, когда автор "плывёт по мысли" и не пытается её как-то ограничить или же огранить (чувство меры довольно важное качество во многом). И с другой стороны, т.н. уровень творца нередко подчеркивается способностью отсечь сакраментальную "воду", вне зависимости от органичности её в повествовании и от понесенных трудозатрат. "Резать" своё творчество почти всем всегда неприятно, вне зависимости от того, качественно оно или не качественно, понимает автор или нет необходимость урезки - потому что это творчество, каждое слово ценно для автора само по себе. Это во-первых.

Во-вторых, все пишут с разной скоростью. Вдохновение, метод, настрой - многое "решает" и влияет на скорость написания. Скорость, но не качество. Вы написали 80 листов за три месяца - это хороший результат. Но некоторые в иное время писали по 40 за месяц, будучи такими же любителями, и далеко не всегда количество переходило в качество. Мой первый серьёзный опыт заключался в 45к знаков (26 листов 12 шрифтом) за две недели - и я не уверен, что он бы получил выше условной четвёрки на Колфане. Потому что перекрестная критика и самокритика вещь такая - позволяет вскрыть косяки, ошибки, недочёты и так далее. Плюс читательский и жизненный опыт - а оба этих понятия неплохо влияют на писателя. Даже просто перечитывая через какое-то время своё же произведение можно понять, что можно сделать изящнее, что - более ясно, а что - лишнее и нуждается в том самом беспощадном вырезании.

И на всех этих этапах можно поймать свои же ошибки за хвост. Вне зависимости от их характера. И лично мне (подчеркиваю, мне) их пропуск в итоговый текст режет глаз и заставляет насторожиться. Хоть я и в основном полагаюсь на свои субъективные впечатления от текста.

А как показывают рецензии и отзывы - у всех своё восприятие и только от вас зависит, какого конкретно отклика у читателей вы ожидаете увидеть.

[syntheticwings]

На мой взгляд, что касается ошибок, тут всё достаточно просто: чаще всего (хотя и бывают исключения, разумеется), чем лучше у автора развито чувство языка, тем качественней рассказ и тем меньше в нём ошибок. Три эти вещи ну очень часто ходят вместе. Так что наличие большого количества ошибок может свидетельствовать о том, что и текст, скорее всего, будет слабым.

[Goosev]

Будучи подростком писать мне давалось так легко,

"Подъезжая к сией станции и глядя в окно, у меня ветром сдуло шляпу" (с)
..А хотя, о чём это я - Антон Палыча, поди, в современной школе больше не изучают.

Это прямо вин! Вы назвали себя очень грамотным писателем и неверно построили деепричастный оборот в одном предложении))

Сдаётся мне, что это была ирония ).

[syntheticwings]

в таком случае шутка удалась

[Jusa]

Уважаемая вам до конкурса надо проштудировать учебник русского языка.

Ну, «Вам» в таком случае, с большой буков писать нужно было). Пока я комментарии пишу, я не слишком задумываюсь об ошибках. Уж простите мне такую оплошность!
Безусловно, я согласна с Вами! Одного таланта мало в любом деле! Чтобы довести произведение до совершенства надо прочитать его тысячу раз, не только для того, чтобы исправить ошибки. Подумать, переосмыслить, заменить некоторые слова. Гоголь, когда писал свои произведения, вручную много раз переписывал их, при этом заменял некоторые слова на другие. За своим потоком мысли я порой не успеваю, приходится в начале писать вручную, однако это ведь не идеальный, не завершённый текст, который подлежит редактированию.

[Stonebat]

в таком случае шутка удалась

[Jusa]

Однако систематизированное допускание данных опечаток и ошибок лично для меня является ярким маркером того, что автор может допустить далее ошибки и более тонкие, например, построить сюжет, что называется иногда, "банально", "штампованно" и "серо". Что, естественно, бьёт по восприятию того, кто читает материал.

По моему мнению, построение сюжета никак с ошибками или опечатками не связано. Чтобы придумать сюжет, нужно для этого иметь какие-то навыки, фантазию, талант. А ошибки - дело наживное. Можно настрочить 28 листов «идеального» текста, а по итогу получить сухое повествование без «души».
Что касаемо моих 80 листов. Я же их никуда не отправляла, писала для себя. Они лежат и ждут того часа, когда я их перепишу). Когда нибудь, наверное, это случится)

[syntheticwings]

построение сюжета никак с ошибками или опечатками не связано

сорян, что вклиниваюсь, но вот что хочется сказать: построение сюжета (и прочее подобное) -- это работа над содержанием. а написание грамотного текста -- это облекание содержания в форму.
хороший рассказ получается, когда содержание и форма гармонично согласованы и работают вместе. в противном случае это потенциально хороший, но в реальности не такой уж хороший рассказ.

[Jusa]

построение сюжета (и прочее подобное) -- это работа над содержанием. а написание грамотного текста -- это облекание содержания в форму.

Бесспорно. Это два разных этапа в работе. Дело в том, что можно придумать гениальный сюжет, например, будучи ребёнком. У ребёнка может быть хорошая фантазия, однако ребёнок, при этом, может совершенно не знать как придать ей нужную «форму».

[Г у д в и н]

похоже на аутотренинг))

так и есть)
но ведь это правда. Всегда ли мы всё делаем хорошо? Нет. Но если у нас что-то вышло не шибко здорово, это не делает нас плохими. Просто неудачная работа. А возможно и не угадал с аудиторий. Публика у нас тут балована)

[Goosev]

хороший рассказ получается, когда содержание и форма гармонично согласованы и работают вместе. в противном случае это потенциально хороший, но в реальности не такой уж хороший рассказ.

В своё время я был в числе тех, кто критиковал на ЭксмоФоруме одного типка, мнящего себя гениальным автором ). И да, в его сценарии были завязка, развитие действия, кульминация и т.п.... но при этом написано было так дерьмово, что с его текстов укатывались все, причем на всех форумах, куда он пытался пролезть - а он только и делал что огрызался: "Я читал Аникста и Шкловского, значит, сценарий гениален, а вы все тупорылое быдло!". Как всегда, короче: народ не тот .

[Г у д в и н]

Уважаемая, вам до конкурса надо проштудировать учебник русского языка. Без обид.

Ну, придираться к комментам - это такое... Я если с телефона, то ваще мимо кнопок промахиваюсь. И иногда так устаю исправлять, что отправляю как есть)
И сильно не задумываюсь о грамматике) В отличае от рассказов. Там я несколько раз прохожусь с резаком)))

Будучи очень грамотным писателем, меня такие рассказы тоже возмущают.
Это прямо вин! Вы назвали себя очень грамотным писателем и неверно построили деепричастный оборот в одном предложении))

а разве это был не стёб?

По моему мнению, построение сюжета никак с ошибками или опечатками не связано.

а дальше пишете

нужно для этого иметь какие-то навыки

Не представляю как можно совершенствовать умение выстраивать сюжет и забить на грамотность)))

[arturovna]

Вставлю свои пять копеек про ошибки в текстах. Читала, что Андерсон в своих малюсеньких текстах делал такое количество ошибок, что редактор плакал, когда их исправлял. Все помнят неграмотного Андерсона, но никто не помнит как звали его шибко грамотного редактора. Такие дела(

И еще три копейки. Помню несколько раз на конкурсах сталкивалась с одним весьма агрессивным критиком, которая опусы целые писала и разбирала у кого какие ошибки в весьма оскорбительной и высокомерной манере. А сама писала... ну как бэ и не плохо, но была из тех кто ржавой проволокой прикручивает заюзанные фандопы к обычной прозе. Куда то делась, давно ее не наблюдаю(

[Jusa]

Не представляю как можно совершенствовать умение выстраивать сюжет и забить грамотность)))

Да не, просто это немного разные умения) Учителю русского языка, не обязательно ведь быть писателем)

[Volfganger]

Все помнят неграмотного Андерсона, но никто не помнит как звали его шибко грамотного редактора

Звучит как и индульгенция троечникам, построенная на единичном (возможно, искажённом) примере Эйнштейна.
По сути же, перед нами ложное логическое построение: из-за того, что взятый в пример Андерсен, классик детской литературы, был (якобы) неграмотным человеком, не следует, что всякий неграмотный человек станет классиком литературы.